Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-31362/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31362/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022

от 3-го лица-1: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица-2: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10567/2024) ООО "Кориолан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-31362/2023, принятое

по иску ООО "ИЦ "Гибкая печатная электроника и фотоника"

к  ООО "Кориолан"

3-и лица: 1) В/у ООО "ИЦ "Гибкая печатная электроника и фотоника" ФИО4, 2) АО "ЧЭАЗ"

о взыскании 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Гибкая печатная электроника и фотоника" (ОГРН: <***>, адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 5/1, лит. А, кв. 1545; далее – ООО "ИЦ "Гибкая печатная электроника и фотоника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кориолан» (ОГРН: <***>, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 43а, лит. А, пом. 34,35; далее – ООО "Кориолан", ответчик) о взыскании 6 956 728,57 руб. задолженности по договору поставки от 30.01.2020 № ИЦ-02/20 и 166 221,74 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий истца ФИО4 (далее – В/у ФИО4, третье лицо-1), акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (ОГРН: <***>, 428020, <...>; далее - АО "ЧЭАЗ", третье лицо-2).

Решением от 19.02.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Кориолан» в пользу ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» 6 956 728,57 руб. предоплаты по договору поставки от 30.01.2020 № ИЦ-02/20; 166 221,74 руб. неустойки; взыскал с ООО "Кориолан" в доход федерального бюджета 58 615 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кориолан» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорный товар - силовые модули, являются не серийной продукцией и изготавливались на заказ, который оформлялся в голландской компании TinTin Ventures B.V., сопровождение разработки и производства осуществлялось истцом. Отсутствие возможности у сотрудников истца продолжать сопровождение сборки привело к срыву сроков отгрузки и нарушению обязательств со стороны ООО «Кориолан». Спорный договор фактически представляет собой договор на выполнение опытно-конструкторских работ, к которому применимы положения главы 38 ГК РФ. Согласно ст. 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В судебном заседании представитель ООО «Кориолан» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "ЧЭАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, В/у ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица-1 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.01.2020 между ООО "ИЦ "Гибкая печатная электроника и фотоника" (Заказчик) и ООО «Кориолан» (Поставщик)  заключен Договор на поставку материалов №ИЦ-02/20 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Заказчика товар, а Заказчик обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях Договора (пункт 1.1).

Согласно Спецификации от 30.01.2020 № 1 ответчик обязался поставить истцу товар – гибридные специализированные транзисторные сборки и комплектующие, в срок до 30.11.2020 на общую сумму 16 622 174,28 руб.

Платежными поручениями от 20.02.2020 № 54 и от 17.06.2020 № 131 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 16 622 174,28 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не поставил товар на сумму 6 956 728,57 руб.

Письмом от 12.02.2021 № 57 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить денежные средства в размере 6 956 728,57 руб.

За нарушение сроков поставки товара, истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой с учетом 1% ограничения, составил 166 221,74 руб.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и АО "ЧЭАЗ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 6 956 728,57 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы предварительной оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорный товар - силовые модули, являются не серийной продукцией и изготавливались на заказ, который оформлялся в голландской компании TinTin Ventures B.V., сопровождение разработки и производства осуществлялось истцом. Отсутствие возможности у сотрудников истца продолжать сопровождение сборки привело к срыву сроков отгрузки и нарушению обязательств со стороны ООО «Кориолан».

Вместе с тем, ответчик, утверждая о существовании между истцом и ответчиком отношений по выполнению опытно-конструкторских работ, не приводит конкретных надлежащих доказательств, свидетельствующих в пользу указанного обстоятельства.  

Доводы ответчика о том, что техническое задание и курирование (сопровождение) разработки и производства осуществлялось истцом и фактически изготовление и сборка составных частей модулей целиком зависела от Заказчика, подтверждением чего является договор с компанией TinTin Ventures BV, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, представленные ответчиком договор и контракт с компанией TinTin Ventures BV заключены именно с ответчиком, истец стороной данных правоотношений не является.

Из содержания контракта с TinTin Ventures BV не следует, что он заключался в интересах истца, более того в контракте указано, что разработку технологии и контроль сборки гибридной части силовых модулей осуществляет ООО «Флексел», а не истец.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания предварительной оплаты.

В связи с тем, что к указанной дате товар не был поставлен, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжении (12.02.2021).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены, указанной в пункте 5.1 Договора за каждый день просрочки, но не более 1% от цены, указанной в пункте 5.1 Договора.

В связи с тем, что товар не был поставлен, истец начислил договорную неустойку в размере 166 221,74 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 февраля 2024 года по делу №  А56-31362/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кориолан» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало