Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А45-26200/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-26200/2020

резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, кабинет № 622, дело по исковому заявлению Мареева Владимира Николаевича, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтеклотрейд", (ОГРН 1075475008179), Новосибирская обл., р.п. Колывань,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 487 369 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020г. по 14.09.2020г. в размере 6 416 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Архипенко Евгения Николаевича, нотариально удостоверенная доверенность от 30.09.2020г. № 54 АА 3714787, паспорт; Мареева Владимира Николаевича, лично, паспорт;

ответчика - Соколова Сергея Александровича, доверенность от 17.12.2020, паспорт,

эксперта – Зорян Елены Борисовны, паспорт,

установил:

Мареев Владимир Николаевич (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтеклотрейд", (ОГРН 1075475008179), Новосибирская обл., р.п. Колывань, (далее – отвечик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале 3 205 548 рублей 81 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020г. по 19.07.2021г. в размере 146 095 рублей 51 копейки (в редакции ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, удовлетворенного судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Истец в ходе судебного разбирательства обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, внес на депозитный счет арбитражного суда 50 000-00 рублей, и просил назначить судебную экспертизу по вопросу определения стоимости его доли с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Ответчик ссылается на необходимость определения стоимости доли не только с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, но и с учетом всех активов общества, а также просит поставить перед экспертом вопрос о том, будет ли отвечать ответчик признакам банкротства (несостоятельности) при взыскании с него стоимости доли. Ответчик также внес на депозитный счет арбитражного суда 20 000 рублей.

С целью проведения экспертизы ответчик представил в материалы дела документы с целью расчета действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества и чистых активов.

Как следует из материалов дела, истец до 14.04.2020 года являлся участником общества с ограниченной ответственностью "РусьСтеклотрейд", (ОГРН 1075475008179), Новосибирская обл., р.п. Колывань, с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%.

19.03.2020 года им было подано заявление о выходе из состава участников, которое удостоверено нотариально (л.д.82, т.1), и 06 апреля 2020 года заявление было направлено обществу, которое им получено 14.04.2020 года. Общество в ЕГРЮЛ сведения о выходе Мареева В.Н. из состава участников не внесло, в связи с чем Мареев В.Н. обратился в регистрирующий орган и 18.09.2020 года была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о Марееве В.Н. как участнике общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, обществом в срок до 14.07.2020 года должна была быть выплачена участнику действительная стоимость его доли.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства подлежит установлению действительная стоимость доли по данным года бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, а именно, по состоянию на 31.12.2019, поскольку иной порядок отчетности в обществе не установлен.

При этом вопрос о наличии или отсутствии у ответчика признаков банкротства носит юридический характер, а не относится к вопросам специальных познаний, которыми суд не обладает, в связи с чем вопрос о том, будет ли отвечать ответчик признакам банкротства (несостоятельности) при взыскании с него стоимости доли, перед экспертом отдельно не ставится.

Постольку стоимость имущества, числящегося на балансе общества, для расчета чистых активов с целью определения действительной стоимости доли участника в уставном капитале должна определяться по рыночной стоимости, что подтверждается сложившейся судебной практикой, и арбитражный суд не обладает специальными познаниями в этом вопросе, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил судебную экспертизу, проведение поручено эксперту негосударственной судебно-экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» Зорян Елене Борисовне.

Согласно экспертному заключению от 05.05.2021 года № 276 Ю/21, размер действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2019 года составил 3 205 548 рублей 81 копейки.

Истец представил возражения относительно достоверности экспертного заключения, обратился в суд с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С целью разрешения ходатайства истца, судом был вызван эксперт Зорян Е.Б., которая дала пояснения относительно возникших у истца вопросов и дополнительные пояснения.

Эксперт в судебном заседании пояснил, по каким критериям им осуществлялся выбор объектов-аналогов из разных регионов Российской Федерации (источник – портал «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), какими методическими рекомендациями руководствовался, как проводил анализ финансового состояния объектов-аналогов, указав, что оценке дебиторской задолженности, входит сумма и состав задолженности, а также вероятность взыскания задолженности, что и было учтено экспертом при проведении исследования. Формула расчета приведена на стр.68 экспертного заключения.Поскольку взыскание задолженности с истечением срока исковой давности имеет крайне низкую вероятность, то такие долги продаются с большим дисконтом (95%). Оставшаяся часть дебиторской задолженности принята в расчет без корректировки ее стоимости.

Относительно существенной разницы в кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, эксперт также пояснила, что рыночная стоимость никогда не устанавливается в размере кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость производится методом массовой оценки, без выделения индивидуальных особенностей объектов, подлежащих оценке. В данном случае экспертом производился визуальный осмотр объектов исследования, по результатам которого, с учетом определения индивидуальных особенностей объектов, экспертом была определена рыночная стоимость каждого объекта с использованием сравнительного метода исследования. Поэтому в задачи экспертного исследования не входит исследование вопроса о кадастровой стоимости объекта.

Относительно применения расчета по справочникам 1969 года, эксперт пояснила, что использовала «метод сравнительной единицы», который используется в учебном издании «Оценка недвижимости» под ред. Засл.деятеля науки РФ, доктора экономических наук, профессора Грязновой А.Г., доктора экономических наук, профессора Федотовой М.П., 2003 г. Указанная методика используется оценщиками и экспертами при оценке затратным методом.

Подробно пояснения эксперта изложены в письменной форме и приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам истца, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда сомнений в обоснованности данного заключения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости активов, является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Рецензия, представленная истцом и выполненная специалистом, представляет собой мнение лица, выполнившего ее, в отношении заключения эксперта; не является исследованием вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы, следовательно, не может являться доказательством порочности заключения эксперта и недостоверности сделанных им выводов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Истец не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы экспертов, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку сомнения в правильности экспертного заключения устранены с учетом письменных и устных пояснений эксперта по поставленным судом вопросам.

На основании изложенного, суд полагает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Ссылка ответчика на невозможность выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику в силу неудовлетворительного финансового положения общества и возникновения предбанкротного состояния судом отклонена, поскольку исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается. На момент вынесения решения в отношении общества с ограниченной ответственностью "РусьСтеклотрейд" (дело № А45- 3404/2021 ) процедура банкротства не введена.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях: между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету процентов, представленному истцами, размер процентов составляет по состоянию на 19.07.2021г. составляет сумму в размере 146 095 рублей 51 копейки. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению, а доводы ответчика о том, что проценты выплате не подлежат – отклонению, как не соответствующие положениям статьи 395 ГК РФ при доказанности факта просрочки уплаты действительной стоимости доли после выхода участника из общества.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ в части предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате, в остальной части – взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные издержки по оплате экспертных услуг в сумме 50 000 рублей.

Согласно представленному счету общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» стоимость услуг эксперта составляет 70 000 рублей.

В соответствии со статьёй 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с выполнением экспертом своих обязанностей подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» 70 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Мареева Владимира Николаевича, г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "РусьСтеклотрейд", (ОГРН 1075475008179), Новосибирская обл., р.п. Колывань, действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РусьСтеклотрейд" в размере 3 205 548 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020г. по 19.07.2021г. в размере 146 095 рублей 51 копейки, 50 000 рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг, 20 753-00 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусьСтеклотрейд", (ОГРН 1075475008179), Новосибирская обл., р.п. Колывань, в доход федерального бюджета 19 005-00 рублей государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ООО «Прайм Груп» 70 000 рублей за выполнение экспертных услуг.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова