Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37300/2025
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 01.12.2025,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.01.2026 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29107/2025) общества с ограниченной ответственностью "Партнер Ай Ди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-37300/2025 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью издательский дом "Нигма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Ай Ди"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "Нигма" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Ай Ди" о взыскании 6 005 005,74 руб. задолженности по договору от 07.02.2011 № 12/02 на поставку книжных и иных печатных продукций и 232 111,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 5 829 244,68 руб. задолженности и 232 111,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступило встречное исковое заявление с требованием об обязании истца принять возвращенный товар, о взыскании задолженности, связанной с возвратом товара, и о зачете стоимости возращенного товара.

Решением суда от 27.10.2025, принятым путем подписания резолютивной части, встречное исковое заявление возвращено ответчику, с ответчика в пользу истца взыскано 5 829 244,68 руб. задолженности, 232 111,45 руб. процентов, 206 841 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено судом 27.10.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора в части возврата товара, а также указывает, что в представленном перечне возвращаемого товара имеются товары на 1 145 704 руб., по которым годичный срок возврата не истек. Ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неправомерном возврате встречного иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2025 суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ признал необходимым назначить на 19.01.2026 судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2011 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки печатной продукции № 12/02, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки книжную и иную печатную продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

В рамках указанного договора в период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года истец поставил ответчику товар.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора каждая партия товара должна быть оплачена течение 4 месяцев с даты поставки покупателю (срок оплаты). При этом, срок оплаты должен быть письменно подтвержден поставщиком в отношении каждой партии товара, путем направления покупателю письменного требования об оплате не позднее чем за 20 дней до окончания срока оплаты, содержащего сведения о партии товара и соответствующей товарной накладной.

В силу пункта 5.3.2 договора в случае, если указанное требование не получено покупателем в установленный в пункте 5.3.1 срок, срок оплаты считается продленным на следующий четырехмесячный период.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора, если не позднее чем за 20 дней до наступления срока оплаты, продленного в соответствии с пунктом 5.3.2, покупателем не будет получено требование поставщика об оплате товара, срок оплаты считается продленным и будет составлять период до даты получения покупателем указанного требования поставщика, плюс 20 дней.

Согласно пункту 5.3.4 договора срок оплаты в отношении каждой партии товара не может превышать один год с даты ее поставки покупателю.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 17.02.2025, в которой потребовал погасить задолженность в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования ООО Издательский дом «Нигма» обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме, встречный иск возвратил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик, не оспаривая факт получения товара от истца и наличия перед ним задолженности, считает, что условия договора позволяют возвратить нереализованный товар с целью уменьшения задолженности за счет товарных остатков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив условия договора, суд посчитал, что в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление возможности покупателю вернуть нереализованный товар, но только в течение срока оплаты товара, истец установил пресекательный срок для возврата товара.

Как отметил суд, установление возможности возврата нереализованного товара в любое время лишает договор поставки экономической цели и ставит поставщика в заведомо невыгодное положение.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 829 244,68 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за указанный период в размере 232 111,45 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО Издательский дом «Нигма».

В части доводов апелляционной жалобы о возвращении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела № А40-244016/2025 Арбитражный суд города Москвы рассматривает иск ООО «Партнер Ай Ди» к ООО «Издательский дом «Нигма» об обязании принять возвращенный товар на 3 053 889, 7 руб., взыскании задолженности, возникшей в связи с возвратом товара по договору от 07.03.3022.

Таким образом, возвращение встречного иска не нарушило права ответчика на судебную защиты, ответчик данное право реализовал в рамках другого дела.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, а также учитывая представленный подписанный генеральным директором ответчика ФИО3 акт сверки за третий квартал 2024, которым подтверждено наличие на стороне ответчика 11 089 549,63 руб. задолженности.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2025 года по делу № А56-37300/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.Ю. Петрова