Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А57-8361/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8361/2023
15 июня 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Научно-исследовательский институт "Межрегиональный центр по делам детей" (НИИ РОСДЕТСТВО"), ИНН <***>,

о признании незаконным решения Саратовского УФАС России № 064/01/14.2-707/2022 от 27.12.2022 и предписания Саратовского УФАС России о прекращении недобросовестной конкуренции по делу № 064/01/14.2-707/2022 о нарушении антимонопольного законодательства

заинтересованные лица:

Саратовское УФАС России, ИНН <***>

Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», ИНН <***>

Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Саратовский областной институт развития образования», ИНН <***>

Министерство молодежной политики и спорта Саратовской области, ИНН <***>

при участии:

от Саратовское УФАС России – ФИО1 по доверенности от 17.01.2023 года,

остальные участники процесса - не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Межрегиональный центр по делам детей" (до 03.10.2022 г. - ООО "Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи) (далее заявитель, Общество) с вышеуказанным заявлением.

Заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседания, извещен надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ.

УФАС по Саратовской области оспорило заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Все иные участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ, Администрация Октябрьского района г. Саратова представила письменный отзыв.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.06.2023 года 14 час. 30 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено по правилам гл. 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением УФАС по Саратовской области № 064/01/14.2-707/2022 от 27.12.2022 г. действия ООО "Научно-исследовательского института "Межрегиональный центр по делам детей" (НИИ РОСДЕТСТВО"), ИНН <***>, выразившиеся в использовании элемента "РОС-" в наименовании («РОСДЕТСТВО©») и использующегося в индивидуализации Общества, признаны вводящими потребителей в заблуждение о вхождении указанной организации в систему органов исполнительной власти РФ и осуществлении ею функции государства по осуществлению государственного надзора в сфере защиты детей.

Названные действия Общества квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ст.14.2 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.

ООО "Научно-исследовательский институт "Межрегиональный центр по делам детей" (НИИ РОСДЕТСТВО") выдано предписание 064/01/14.2-707/2022 от 27.12.2022:

- в срок до 27.01.2023 г. прекратить действия, выраженные в использовании элемента «РОС-» в наименовании («РОСДЕТСТВО©»), использующееся при индивидуализации Общества, как вводящее потребителей в заблуждение о вхождении указанной организации в систему органов исполнительной власти РФ и осуществлении ей функции государства по осуществлению государственного надзора в сфере защиты детей;

- сообщить, об исполнении предписания в Саратовское УФАС России в пятидневный срок, со дня исполнения предписания.

Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, утверждает:

1) для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке, однако антимонопольный орган не проводил анализ товарного рынка, следовательно, не установил в действиях Общества квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции;

2) общества с ограниченной ответственностью имеют право использовать коммерческое обозначение в качестве средства индивидуализации, в том числе, путем указания на своих бланках. На коммерческое обозначение "РОСДЕТСТВО©" Общество имеет свидетельство № 20201900001, выданное 27.01.22021 г. патентным поверенным РФ и внесенным в Реестр российских коммерческих обозначений, которое не признано незаконным.

Антимонопольный орган мотивирует свои возражения на заявление следующим:

1) анализ состояния конкуренции на рынке по проведению экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории, проведенный по делу № 064/01/14.2-707/2022, полностью соответствует критериям, установленным в п.10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220;

2) в информационном письме Роспатента от 30.01.2009 г. "О регистрации коммерческих обозначений" даны разъяснения о том, что помещенные на сайте www.rosdetstvo.com сведения, содержащие предложения патентного поверенного РФ ФИО2 по оказанию на возмездной основе услуг по внесению коммерческих обозначений в Реестр российских коммерческих обозначений (выдавшим данному обществу свидетельство на коммерческое обозначение № 2021900001 от 27.01.2021 г.), не основаны на нормах действующего законодательства.

Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» представила отзыв на заявление, просит рассмотреть дело в соответствии с законодательством.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статьей 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (часть 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Согласно положениям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5).

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (часть 6).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона N 135-ФЗ, частью 5 которой предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

В рассматриваемом случае оснований, исключающих возможность вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 99 от 16.08.2022 г., перечисленных в части 9 статьи 44 Закона, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, создания комиссии по его рассмотрению и вынесения определения от 27.10.2017 N 13404 о назначении дела к рассмотрению послужило наличие в действиях общества признаков нарушения по ст.14.2 Закона о защите конкуренции.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции определены любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

К хозяйствующим субъектам, согласно пункту 5 статьи 4 Закона, относятся индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Согласно статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило письмо от 25.03.2022 г. исх. № 2023 (вх. № 2947-ЭП/22) Аппарата Межрегионального центра по делам детей и молодежи (Росдетство) (далее -Аппарат) о необходимости доведения информации до сведения рекламопроизводителей о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории Аппаратом, и принятии указанной информации к сведению.

На бланке Аппарата отсутствовало указание на организационно - правовую форму деятельности организации, которая относится к коммерческим организациям.

Письмо от 25.03.2022 г. исх. № 2023 (вх. № 2947-ЭП/22) оформлено как бланк органа власти и подписано «Руководитель - ФИО3». В уставе организации органом управления значится руководитель.

Сайт данного Общества www.rosdetstvo.com. оформлен как сайт органа власти (открытые данные, антикоррупционная политика, личный кабинет благополучателя, порядок рассмотрения обращений, служебная часть, закупки, ЕАИС, обратная связь, нормативно-правовое регулирование, официальный интернет - портал и др.).

В ходе проведенного УФАС по Саратовской области мониторинга сети «Интернет» установлено, что на сайте Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» размещена информация о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории Аппаратом.

Общество использует наименование «РОСДЕТСТВО©» на бланках организации и на своем сайте www.rosdetstvo.com.

Сферой деятельности Общества является экспертиза информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории, что может быть воспринято потребителем как реализация функции государства по осуществлению государственного надзора в сфере защиты детей.

Общество также проводит конкурсы среди различной аудитории, в том числе среди школьников, студентов, государственных гражданских служащих с членскими взносами.

Общество является коммерческой организацией, при этом, государство не участвует в его деятельности.

Использование элемента «РОС-», по мнению УФАС, вызывает стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности Общества, что противоречит общественным интересам в связи со способностью вводить в заблуждение потребителей, хозяйствующих субъектов и создает необоснованные конкурентные преимущества на рынке экспертизы информационной продукции.

С учетом изложенного, Саратовским УФАС России были усмотрены признаки недобросовестной конкуренции в использовании при индивидуализации Общества «РОСДЕТСТВО©», в том числе в составе наименования («РОСДЕТСТВО©»), элемента «РОС-», запрет которой установлен ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, поскольку использование элемента «РОС-» вызывает стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности Общества.

Обществу Саратовским УФАС России было выдано предупреждение от 04.07.2022 исх.№ 4300/22 по факту наличия признаков нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося в использовании элемента «РОС-» в наименования («РОСДЕТСТВО©»), использующегося при индивидуализации Общества, вводящей потребителей в заблуждение о вхождении указанной организации в систему органов исполнительной власти РФ и осуществлении ею функции государства по осуществлению государственного надзора в сфере защиты детей.

Информация об исполнении Предупреждения в Саратовское УФАС России не поступала.

Оснований для оценки данного предупреждения как незаконного, у суда не имеется.

В связи с неисполнением предупреждения, Саратовским УФАС России был издан приказ от 16.08.2022 № 99 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как отмечено судом выше, оснований, исключающих возможность вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 99 от 16.08.2022 г., перечисленных в части 9 статьи 44 Закона, не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения Саратовским УФАС России дела о нарушении требований ст.14.2 Закона о защите конкуренции, от Общества поступили письменные пояснения (от 15.09.2022 исх. № 4719), из содержания которых следовало, что Общество использует в качестве своего коммерческого обозначения слово «РОСДЕТСТВО», что подтверждается свидетельством на коммерческое обозначение № 2021900001, выданным 27.01.2021 патентным поверенным Российской Федерации ФИО2 и внесенным в Реестр российских коммерческих обозначений, в связи с чем, Общество считает свои действия законными.

На сайте www.rosdetstvo.com Общество также указывает, что информационный продукт «РОСДЕТСТВО» защищен авторским правом и организация является его правообладателем.

Названная позиция поддержана Обществом и в суде.

Вместе с тем, антимонопольным органом обоснованно было принято во внимание письмо Роспатента от 30.01.2009 «О регистрации коммерческих обозначений», в котором даны следующие разъяснения: «В связи с появлением в сети www.reestrko.ru, содержащего предложение патентного поверенного РФ ФИО2 по оказанию на возмездной основе услуги по внесению коммерческих обозначений в «Реестр российских коммерческих обозначений», представляется необходимым сообщить о том, что помещенные на данном сайте сведения не основаны на нормах действующего законодательства».

Кроме того, из совокупности вышеперечисленных обстоятельств: использование при индивидуализации Общества «РОСДЕТСТВО©», в том числе в составе наименования («РОСДЕТСТВО©»), элемента «РОС-» на бланках исходящих от данного Общества писем, на своем собственном сайте, без указания юридическим лицом на свою организационно-правовую форму, осуществление коммерческой деятельности в виде производства экспертиз информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории, проведение конкурсов среди различной аудитории, в том числе среди школьников, студентов, государственных гражданских служащих, позволяет суду придти к выводу о том, что использование элемента "РОС-" при визуализации и при звучании явно ассоциируется с наименованием Российской Федерации или Россия, вызывает стойкую ассоциацию у потребителя об участии государства в деятельности Общества, так как чаще всего сокращение "РОС" используется в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции, а также деятельность в государственных интересах (Росреестр, Роспатент и т.д.).

Названные действия Общества вводят в заблуждение потребителей, хозяйствующих субъектов и создают такому Обществу как субъекту хозяйственной деятельности необоснованные конкурентные преимущества на рынке экспертизы информационной продукции.

Названный вывод суда подтверждается следующим.

Так, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 064/04/14.2-707/2022 в адрес Саратовского УФАС России были представлены письменные пояснения Министерства молодежной политики и спорта Саратовской области, из которых следует, что от руководителя Аппарата в адрес Министерства молодежной политики и спорта Саратовской области было направлено обращение о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории, в связи с чем, соответствующая информация была направлена в адрес глав муниципальных районов (образований) и городских округов области в целях информирования заинтересованных лиц о проведении экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 064/04/14.2-707/2022 в антимонопольный орган были также представлены письменные пояснения ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования (далее ГАУ ДПО «СОИРО»), из которых следует, что Аппаратом в адрес Министерства образования Саратовской области было направлено письмо о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории. Впоследствии указанное письмо было направлено в адрес ГАУ ДПО «СОИРО», как подведомственной организации Министерства образования Саратовской области, для решения вопроса о рассмотрении предложения Аппарата.

Согласно пояснениям ГАУ ДПО «СОИРО», Общество на своем сайте www.rosdetstvo.com, а также на бланке письма использует наименование «РОСДЕТСТВО©». В свою очередь приставка «РОС-», а также указание на сайте на факт принадлежности к экспертным организациям Минюста России по проведению независимой антикоррупционной экспертизы, экспертным организациям Минтруда России по аттестации федеральных государственных служащих, экспертным организациям Роскомнадзора по проведению экспертизы информационной продукции на осуществление иных публично-значимых функций, вызвали у ГАУ ДПО «СОИРО» ассоциацию непосредственного участия государства в деятельности Общества, создали ложное впечатление о принадлежности Общества к государственным органам власти Российской Федерации, подконтрольности Общества органам исполнительной власти и вхождении в систему органов исполнительной власти, а также способствовали неопределенности в идентификации Общества.

ГАУ ДПО «СОИРО» пришло к выводу о том, что Общество представляет себя организацией, осуществляющей выполнение задач государственной политики в области обеспечения информационной безопасности детей, уполномоченной на проведение экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории.

В своих пояснениях ГАУ ДПО «СОИРО» указывает на то, что форма письма, поступившего от Общества, вызвала у ГАУ ДПО «СОИРО» ассоциацию с бланком органа власти.

Также из пояснений ГАУ ДПО «СОИРО» следует, что письмо, направленное Обществом в адрес ГАУ ДПО «СОИРО» не отозвано, ГАУ ДПО «СОИРО» не уведомлялось о том, что Общество является коммерческой организацией.

С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Межрегиональный центр по делам детей" (до 03.10.2022 г. - ООО "Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи) вышеуказанными действиями ввело в заблуждение хозяйствующих субъектов и потребителей относительно своей организации и деятельности как государственной, что не соответствует действительности, создает необоснованные конкурентные преимущества на рынке экспертизы информационной продукции, в связи с чем, допустило акт недобросовестной конкуренции.

Довод Общества о том, что антимонопольным органом в целях установления в действиях Общества квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции не проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, не принимается судом в качестве обоснованного.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее Порядок).

В соответствии с п.1.3 Порядка - по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 настоящего Порядка.

Согласно пункту 10.6 названного Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Судом установлено, что в материалах дела имеется Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по проведению экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории, который соответствует требованию пункта 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. № 220.

В данном Отчете отражены:

- временной интервал исследования товарного рынка;

- определены продуктовые границы товарного рынка - рынок по проведению информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории;

- выявлены свойства товара, определяющего выбор покупателя;

- определены географические границы товарного рынка - Российская Федерация, поскольку место нахождение Общества является г. Краснояск, а письма от Общества направлены в адреса организаций и органов исполнительной власти, расположенных на территории Саратовской области. г. Саратов.;

- определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации, в частности.

Таким образом, в действиях Общества установлены все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 части 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которая выразилась во введении в заблуждение и, как следствие, получении необоснованных конкурентных преимуществ, вызванных созданием впечатления об участии государства в деятельности Общества;

- нарушение законодательству, которое выразилось в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, а также статьи 14.2 Закона о защите конкуренции;

- указанные действия Общества были способны причинить убытки иным участникам рынка экспертизы информационной продукции, поскольку они влекут отток потребительского спроса от услуг конкурентов к услугам Общества и лишают их той прибыли, на которую они могли бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

На основании изложенного, суд признает решение Саратовского УФАС России № 064/01/14.2-707/2022 от 27.12.2022 и выданное на его основе предписание о прекращении недобросовестной конкуренции законными и обоснованными, которые не нарушают права и законные интересы заявителя.

В порядке ст.ст.198-201 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст.102, 110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ суд возлагает на заявителя обязанность по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., так как при обращении в суд с настоящим заявлением ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решение УФАС по Саратовской области от 27.12.2022 г. № 064/01/14.2-707/2022 и предписание УФАС по Саратовской области от 27.12.2022 г. № 064/01/14.2-707/2022 о прекращении недобросовестной конкуренции - отказать.

Взыскать с Научно-исследовательского института "Межрегиональный центр по делам детей" (НИИ Росдетство) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко