Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А07-5819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-816/25

Екатеринбург

22 апреля 2025 г.


Дело № А07-5819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-5819/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

посредством системы веб-конференции

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.09.2023;

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

общества с ограниченной ответственностью «Вино-водочная компания «Даско-Опт» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вино-водочная компания «Даско-Опт» (далее – общество «ВВК «Даско-Опт», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 26.01.2023 производство по делу о банкротстве общества «Партнер» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 01.03.2023 общество «ВВК «Даско-Опт» привлечено к участию в споре по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соистца.

С учетом принятого судом уточнения заявленных требований кредитор просил взыскать с ФИО5 и ФИО1 (привлечена в качестве соответчика определением суда от 27.06.2023) в свою пользу 1 869 718,62 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 требования удовлетворены в полном объеме, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Партнер»; с ФИО1 и ФИО5 в пользу общества «ВВК «Даско-Опт» взыскано солидарно 1 869 718,62 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 определение суда от 22.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.10.2024 и постановление апелляционного суда от 20.01.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на преждевременность вывода судов о недоказанности расходования им денежных средств на нужды общества. Так, заявитель утверждает, что ФИО1 представлялись доказательства, свидетельствующие о том, что сделки по снятию денежных средств на сумму 2 354 900 руб. были направлены на закупку товаров для последующей реализации, то есть были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Ответчик также обосновал каждый платеж, полученный им за период с 17.04.2020 по 01.11.2020, при этом контрагенты подтвердили факты поставок и способа оплаты по ним. Кассатор отмечает, что в целях установления обстоятельств, связанных с оплатой поставок в адрес должника, им заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое оставлено судом без внимания.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод судов о том, что спорные сделки, совершенные в период с 17.04.2020 по 01.11.2020, привели к объективному банкротству, не соответствует установленным обстоятельствам дела и противоречит другому выводу суда о том, что объективное банкротство наступило в мае 2021 г. Кассатор отмечает, что 01.11.2020 (дата последнего платежа в адрес ФИО1) объективное банкротство не наступило, должник продолжал вести обычную хозяйственную деятельность, оплачивал поставки на сумму более 1 800 000 руб. до апреля 2021 г.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2014, присвоен ОГРН <***>. Основным видом деятельности является «торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах».

Единственным учредителем должника до 08.02.2021 являлась ФИО1, с 09.03.2021 – ФИО5 Руководителем общества в период с 02.12.2014 по 22.03.2021 являлась ФИО1, в период с 23.03.2021 по настоящее время – ФИО5 Деятельность должника в установленном законом порядке не прекращена.

В реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения включены требования:

общества «ВВК «Даско-Опт» в сумме 368 360,15 руб. основного долга (третья очередь) (определение от 14.06.2022) и 1 250 878,72 руб., из них 268 564,08 руб. и 966 576,64 руб. пени, 15 738 руб. государственной пошлины (третья очередь) (определение от 03.11.2022);

уполномоченного органа в сумме 147 819,56 руб. (вторая очередь); 99 846,77 руб., из них 41 792,74 руб. основного долга, 35 232,83 руб., 22 821,20 руб. финансовых санкций (третья очередь) (определение от 17.10.2022).

Определением суда от 09.02.2023 с должника в пользу кредитора взысканы 250 479,75 руб. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве.

Впоследствии определением суда от 26.01.2023 производство по делу о банкротстве общества «Партнер» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

За период наблюдения инвентаризация имущества должника не проводилась. При этом согласно бухгалтерскому балансу на конец 2021 г. общество «Партнер» имеет запасы балансовой стоимостью 862 тыс. руб.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, временный управляющий, а затем кредитор обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что ФИО1 и ФИО5 последовательно являлись единственными участниками и руководителями общества «Партнер», соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчики являются контролирующими должника лицами в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, установив, что руководителем должника ФИО5 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного общества несостоятельным, тогда как в период после приобретения бизнеса и назначения себя руководителем должника в марте 2021 г. последний имел задолженность, подтвержденную вступившими в законную в силу судебными актами, была очевидная невозможность расчета с основными контрагентами должника и налоговым органом, при этом должник на протяжении 2020 г. закупал товар у контрагентов, осуществлял оплату товара наличным и безналичным путем в условиях уменьшения размера выручки должника в 2021 г. (с суммы 16 450 тыс. руб. за 2019 г. и 19 016 тыс. руб. за 2020 г. до величины 1 107 тыс. руб. в 2021 г.) и вывода денежных средств предыдущим руководителем, суд усмотрел основание для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признал выводы законными и обоснованными.

Выводы судов в данной части (в отношении ФИО5) не обжалуются, с учетом чего законность и обоснованность судебного акта в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования и делая вывод, что ФИО1 также ответственна за невозможность полного погашения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 данного Закона установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 16-17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Однако на истце лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Существенно убыточной может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносящей доход. Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Судами отмечено, что при анализе расчетного счета общества «Партнер», открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», временным управляющим выявлены платежи, совершенные в период с 12.11.2018 по 01.11.2020 в пользу ФИО1 на общую сумму 2 653 400 руб. с назначениями «за товар», которые, по мнению заявителей, находятся в причинно-следственной связи с утратой возможности восстановления платежеспособности должника и его последующим банкротством.

Проверяя возражения ответчика об обоснованности данных платежей (приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, кассовая книга), суды сочли, что денежные средства, на которые ссылается ФИО1, и денежные средства, перечисленные в пользу ответчика, являются разными. Так, суды приняли во внимание, что в кассе должника аккумулируются наличные денежные средства, поскольку общество «Партнер» ведет розничную торговлю продовольственными товарами с лицами (гражданами), закупающими товар для личного и домашнего использования и рассчитывающимися наличными денежными средствами.

Судами также учтено, что по расчетному счету должника была выдана банковская карта Business, держателем которой являлась ФИО1 По данной карте без комиссии можно было осуществлять как внесение наличных средств на расчетный счет, так и их снятие. Однако средства для декларируемого ответчиком закупа товара, тем не менее, перечислялись на счет ФИО1 как физического лица и при каждом переводе должник уплачивал банковскую комиссию, что экономически неоправданно.

По результатам оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в отсутствие в материалах дела кассовых документов, позволяющих сделать вывод, что средства, полученные ФИО1 с расчетного счета должника на свой счет в сумме 2 354 900 руб. в период с 14.01.2019 по 01.11.2020, были переданы ею в кассу должника и именно ими впоследствии был оплачен товар по товарным накладным, квитанциям, УПД, суды пришли к выводу о недоказанности расходования ответчиком спорных денежных средств на нужды общества «Партнер». Указанные ответчиком платежи произведены за товар, поставленный до ноября 2020 г. С октября 2020 г. обществом не исполнены обязательства перед бюджетом, с ноября 2020 г. не исполнены обязательства, возникшие перед кредиторами, в марте 2021 г. прекращены расчеты с основными контрагентами.

Исследуя обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным доводам, установив, что спорные сделки (платежи) повлекли неблагоприятные последствия для конкурсной массы, способствовали наступлению банкротства, общая сумма отчужденного по сделкам средств сопоставима с размером задолженности перед обществами «ВВК «Даско-Опт», «Пинта-регион», «Босфор», «Победа», а также уполномоченным органом – в общей сумме 1 373 880,39 руб., констатировав, что денежные средства использованы бывшим участником и руководителем должника вопреки законным интересам последнего: именно действия ФИО1 по безосновательному выводу со счета должника денежных средств на сумму свыше 2,3 млн руб. привели к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами, в частности обществом «ВВК «Даско-Опт» по оплате поставленного товара, при этом ФИО1, совершая действия по перечислению со счета должника денежных средств в свою пользу, в отсутствие какого-либо встречного предоставления не могла не понимать, что в связи с неисполнением условий договоров, заключенных с контрагентами, у должника неизбежно возникнут обязательства перед ними, а также знала о наличии задолженности перед иными лицами – обществами «Победа», «Пинта-регион», «Босфор», суды признали доказанным наличие оснований для привлечения, в том числе, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами также учтено, что данным ответчиком не раскрыта судьба активов должника, тогда как в финансовой отчетности должника за 2020 и 2021 гг. числятся «запасы» на 862 тыс. руб.

Определяя размер субсидиарной ответственности в сумме 1 869 718,62 руб., суды исходили из суммы требований заявителя – общества «ВВК «Даско-Опт», включенных в реестр, а также возмещенных им временному управляющему вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о недоказанности расходования ФИО1 полученных от должника денежных средств на нужды общества судом округа рассмотрен и отклоняется как направленный на переоценку доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о вызове свидетелей, судом округа не принимается, поскольку данное бездействие суда было предметом оценки суда апелляционной инстанции, который отметил, что обстоятельства, связанные с оплатой поставок в адрес должника, с учетом масштабов деятельности должника не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на несостоятельность вывода судов о том, что спорные платежи привели к объективному банкротству, судом округа также отклоняется. Виновным деянием ФИО1 в данном случае судами признаны, помимо осуществления спорных платежей, осознанные действия последней, направленные на перевод корпоративных прав на ФИО5 и полное прекращение обществом хозяйственной деятельности.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-5819/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова


                                                                                             Н.А. Артемьева