Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-266147/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266147/2019
12 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 18.09.2020 № 4-47-1378/20

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 16.12.2020 № 33-Д-1330/20

от ООО «Брамс ЛТД»: ФИО2, по доверенности от 04.12.2020

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-западного административного округа»: не явились, извещены

при рассмотрении 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение от 09 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Брамс ЛТД»

о признании объекта самовольной постройкой, о признании права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от здания,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-западного административного округа»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Брамс ЛТД» (далее – ответчик, общество) с требованием о признании здания площадью 1005,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Теплый стан, д. 27, стр. 1 самовольной постройкой; об обязании ответчика снести здание площадью 1005,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Теплый стан, д. 27, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО «Брамс ЛТД» на здание площадью 252,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Теплый стан, д. 27, стр. 1 отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок от здания площадью 1005,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Теплый стан, д. 27, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельных участков от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление общества к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое 2-этажное здание общей площадью 1 005,1 кв. м с кадастровым номером 77:06:0007008:6325, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-западного административного округа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; суды пришли к неправомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вещного права на землю.

До судебного заседания от ООО «Брамс ЛТД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Брамс ЛТД» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно акту Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по недвижимости от 02.07.2019 № 9068957, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0007008:39 расположено двухэтажное здание площадью 1005,1 кв. м с адресным ориентиром: <...>.

Ранее земельный участок с адресным ориентиром: <...>, также предоставлялся обществу на основании договора аренды земельного участка от 30.09.1998 № М-06-502934 сроком на 3 года; перезаключен 22.04.2002 № М-06-505392 сроком до 30.09.2006, для эксплуатации некапитального торгового павильона.

В ходе обследования установлено, что в 2000 году на земельном участке был размещен одноэтажный павильон из быстровозводимых конструкций площадью 252,4 кв. м, находящийся на государственном кадастровом учете с кадастровым номером - 77:06:0007008:6365, оформленный в собственность ООО «Брамс ЛТД».

По данным аэрофотосъемки на месте вышеуказанного павильона площадью 252,4 кв. м возведено двухэтажное здание площадью 1 005,1 кв. м.

Здание поставлено на технический учет, а также на государственный учет с присвоением кадастрового номера - 77:06:0007008:6325.

Как следует из позиции Департамента и Правительства, Земельный участок (кадастровый номер 77:06:0007008:39) под цели строительства (реконструкции) не выделялся. Разрешение на строительство зданий и строений по адресу: <...>, не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись. Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Таким образом, объект с адресным ориентиром: <...>, площадью 1005,1 кв. м, имеет признаки самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1797.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007008:39 по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Общество, заявляя встречные исковые требования, указало, что спорное здание возведено при согласовании его строительства с органами государственной власти, принято в эксплуатацию как объект капитального строительства, в связи с чем право собственности на него подлежит признанию за ответчиком.

В ходе судебного заседания судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, двухэтажное здание, общей площадью 1005,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Теплый стан, д. 27, стр. 1, следует относить к капитальным объектам недвижимости по следующим характерным признакам: имеет прочную связь с землей; невозможно переместить объект без несоразмерного ущерба его назначению; предполагаемая при возведении длительная эксплуатация, долговечность объекта; здание имеет самостоятельное хозяйственное назначение, и является отдельным объектом гражданского оборота, при этом при создании объекта изначально не предполагалась возможность его передислокации.

На основании визуально-инструментального обследования, анализа имеющейся технической документации, в соответствии с нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, было установлено, что двухэтажное здание, общей площадью 1005,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Теплый стан, д. 27, стр. 1, является недвижимым и капитальным объектом.

На момент обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», конструктивные элементы обследуемого здания находятся в исправном состоянии в данных конкретных условиях эксплуатации несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов, обеспечивается.

Здание площадью 1005,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Теплый стан, д. 27, стр. 1, соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению.

Обследуемое здание и работающее в нем оборудование на момент проведения экспертизы отвечает нормативным требованиям, действующим на территории РФ.

Здание площадью 1005,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Теплый стан, д. 27, стр. 1 находящееся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:06:0007008:49, 77:06:0007008:18, 77:06:0007008:39, предоставленных по договору ООО «Брамс Лтд», соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации.

Обследуемое здание площадью 1005,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Теплый стан, д. 27, стр. 1 соответствует нормативным документам, а именно перечисленным в ответе на 2-й вопрос ГОСТ, СП, СНиП, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что объект недвижимости - здание площадью 1005,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Теплый стан, д. 27, стр. 1, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, эксплуатация здания и расположенного в нем оборудования возможна согласно его функциональному назначению.

На основании визуально-инструментального обследования конструктивных элементов торгового павильона по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Теплый Стан, вл. 27, стр. 1 и анализа имеющейся технической и проектной документации эксперты установили, что фактически выполненные строительно-монтажные работы полностью соответствуют принятым принципиальным решениям, отраженным в имеющейся проектной документации.

Впоследствии, в судебном заседании 06.10.2020 эксперт ФИО3 дал пояснения по выполненному заключению.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48–51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-23, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что предоставление в пользование ответчику земельного участка под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию малого рынка не может свидетельствовать о нарушении ответчиком арендных обязательств, поскольку указанный объект был возведен в соответствии с нормами действовавшего градостроительного законодательства и в соответствии с согласованными проектами, что также подтверждено заключением эксперта, учитывая, что уполномоченными органами было согласовано как строительство, так и принятие спорного объекта как капитального строения, назначение объекта и его конструктивные характеристики не подпадают под определение временных зданий и сооружений, отметив, что оснований полагать, что обществом не предприняты надлежащие меры по легализации строения не имеется, объект застройки соответствует требованиям действующего законодательства и его сохранение не создает угрозу для жизни и здоровья для неопределенного круга, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, тогда как контролирующим органам должно было быть известно о спорном объекте при подготовке положительного заключения Мосэкспертизы от 29.06.2005 № 26-4/05-МГЭ по рабочему проекту строительства торгового павильона выполнен ООО «АМД строй+», а также 25.12.2006 при подписании Государственной приемочной комиссией акта приемки в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта - торгового павильона по адресу: ул. Теплый Стан, вл. 27, который утвержден Распоряжением префекта от 30.12.2006 № 2785-РП, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суды отметили, что поскольку истцами пропущен срок исковой давности для признания спорного здания объектом самовольного строительства, а срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, в случае отказа ответчику в иске о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение, неопределенность в статусе спорного объекта приведет к тому, что Общество не сможет оформить права на земельный участок, занятый имуществом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается довода о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-266147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова