Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А45-5829/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5829/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023(судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5829/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИАСК-Энергогазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лига-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании с него убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Страховая компания «Аскор».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.10.2023, обществас ограниченной ответственностью «Лига-Центр» - ФИО4 по доверенностиот 25.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИАСК-Энергогазсервис» (далее – общество «СИАСК-Энергогазсервис», должник) его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лига-Центр» (далее - общество «Лига-Центр», кредитор) обратилсяв арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3)по договору от 10.09.2021 № КУ/СЭГС-1 оказания юридических и консультационных услуг (далее – договор от 10.09.2021), продолжению с ним договорных отношений, содержащей требование о взыскании с управляющего 400 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия управляющего по привлечению ИП Смыка Р.И. по договору от 10.09.2021, в остальной части жалобы отказано. С управляющего в пользу должника взыскано 400 000 руб.в возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Кассатор считает необоснованными выводов судов, поскольку привлечениеИП Смыка Р.И. ориентировано на минимизацию расходов должника, эффективную организацию работы управляющего, направлено на достижение целей процедуры банкротства. Кредитором не представлено, а судами нижестоящих инстанцийне установлено каких-либо допустимых и относимых доказательств незаконности действий управляющего по привлечению специалиста.

По утверждению кассатора, привлечение вызвано не только необходимостью применения специальных навыков, но и объёмом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно; продолжение деятельности привлечённого лица способствовалои способствует пополнению конкурсной массы.

Кассатор полагает, что выводы судов в отношении незаконности действий управляющего по продолжению договорных обязательств с привлеченным специалистом ИП Смыком Р.И. после вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022 ошибочны, поскольку указанный судебный акт не представляет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явкув судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав, представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В процессе исполнения обязанностей управляющий привлёк юриста Смыка Р.И.для оказания консультационной и юридической поддержки в рамках сопровождения процедуры конкурсного производства должника.

Ссылаясь на неправомерность действий управляющего по привлечению специалиста на основании договора от 10.09.2021, продолжение с ним договорных отношений после вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022,а также оплаты услуг привлечённого лица за счёт имущества должника, в том числе после превышения лимита, общество «СИАСК-Энергогазсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, содержащей требование о взыскании с управляющего причиненных конкурсной массе убытков.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, приняв во внимание, что вступившимв законную силу определением суда от 20.07.2022 управляющему отказанов удовлетворении заявления о привлечении специалиста ИП Смыка Р.И. для оказания юридических и консультационных услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, счёл доказанным несоответствие действий (бездействия) управляющего требованиям разумности и добросовестности, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение им убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартамии правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в делео банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатойих деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Закономо банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенногов соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лици (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о банкротстве общества «СИАСК-Энергогазсервис» не является специфическим, особо сложным, выполненные управляющим мероприятия относятся собственно к его обязанностям и полномочиям (обеспечение представления интересов управляющего в судебных заседаниях, анализи подготовка процессуальных документов и иное), в то время как приведённые в договоре от 10.09.2021 и отчёте исполнителя от 15.02.2023 с приложением услуги дублируют обязанности управляющего, возложенные на него законом и могли быть осуществлены самостоятельно.

Согласно материалам дела в актах ИП Смыком Р.И. не отражены конкретные мероприятия в части оказания юридических и консультационных услуг, что не позволяет конкурсным кредиторам оценить их количество, качество и сложность, объём ежемесячных мероприятий не указан, все перечисленные действия начаты в апреле 2022 года (первые заявления об оспаривании сделок зарегистрированы судом 06.04.2022),а указанные отдельными пунктами заявления об оспаривании сделок по выплате дивидендов поданы одним требованием.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022, отказанов удовлетворении заявления управляющего о привлечении для обеспечения деятельности управляющего ИП Смыка Р.И. по договору от 10.09.2021 с оплатой услуг за счёт имущества должника в сумме 60 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.09.2021 до даты завершения конкурсного производства в отношении должника.

С учётом изложенного суды пришли к выводу о том, что привлечение данного специалиста является необоснованным, нарушающим права кредиторовна удовлетворение требований, так как кредиторы могут лишиться возможности удовлетворения своих требований, с учетом того, что ежемесячная оплата специалисту приведет к росту текущих расходов. Доказательств объёма работ, которые бы требовали привлечения специалистов с ежемесячной оплатой не представлено.

Само по себе формальное соответствие лимита на привлечённых специалистовне является безусловным подтверждением обоснованности понесенных управляющим расходов по оплате услуг привлеченных специалистов.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов также не является безусловным, его реализация сдерживается разумными ограничениями. Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника должно быть реализовано исходяиз реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, и не может быть использовано в качестве оправдания нежелания арбитражного управляющего выполнять доступную ему работу самостоятельно.

Целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем при проведении процедур банкротства необходимо применение принципа минимизации расходов.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в привлечении указанного специалиста, деятельность которого носила,по сути, формальный характер.

Принимая во внимание, установленное управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, выполнение тех же обязанностей привлечённым специалистом фактически влечёт двойную оплату типовых услуг за счёт конкурсной массы.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

В условиях незаконного привлечения антикризисным менеджером специалистадля обеспечения своей деятельности, суды двух инстанций правильно квалифицировали, что денежные средства, выплаченные за счёт конкурсной массы в сумме 400 000 руб., являются убытками для должника, причинёнными неправомерными действиями управляющего в период исполнения им своих обязанностей в процедуре банкротства,в связи с чем обоснованно возложили на него обязанность по их возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора о том, что привлечение данного лица направленона минимизацию расходов должника, эффективную организацию работы управляющего, вступившим в законную силу определением суда от 20.07.2022 установлены иные обстоятельства.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть принятыво внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находитсяза пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А45-5829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


ФИО1