Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А21-3922/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 3922/2020
г.Калининград
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Элитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 795 858 руб. задолженности по договорам 1/Э-МЗ от 21.08.2017г., 4/Э-Я от 27.10.2017г., 1/ДТИ-Я от 15.01.2018г., 7 795 858 руб. неустойки,

и встречное исковое заявление ООО «Элитстрой» к ООО «ЯнтарьСервисБалтик» о взыскании 2 517 135, 91 руб. задолженности, 90 169 445, 13 руб. неустойки.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Газэнергокомплект», (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Варница» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Дортехноинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ЯнтарьСервисБалтик» – ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности, паспорту;

от ООО «Элитстрой»: извещенное, явку представителя не обеспечило;

от ООО «Варница»: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту;

от ООО «Газэнергокомплект»: извещенное, явку представителя не обеспечило;

от ООО «Дортехноинвест»: извещенное, явку представителя не обеспечило;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Элитстрой» (Подрядчик) и ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (Субподрядчик) заключены договоры подряда 1/Э-МЗ от 21 августа 2017 года; 3/Э-Я от 25 сентября 2017 года; 4/Э-Я от 27 октября 2017 года; 5/Э-Я от 27 октября 2017 года; 1/ДТИ –Я от 15 января 2018 года (договоры). Договоры имеют аналогичное содержание, имея отличие по срокам выполнения работ, цены работ, их наименованию.

По условиям указанных договоров Подрядчик осуществляет реализацию проекта «Обеспечение энергетической и экологической безопасности Калининградской области путем переработки промышленных отходов, образующихся в процессе строительства подземного хранилища газа (Проект). Субподрядчик и Подрядчик в рамках реализации Проекта осуществляют строительство завода по производству соли в Калининградской области. Договоры имеют аналогичное содержание, имея отличие по срокам выполнения работ, цены работ, их наименованию.

Статьей 2 договоров предусмотрено, что Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить все работы, в объемах, предусмотренных договорами и передать Подрядчику, Подрядчик обязуется создать условия для выполнения работ, оплатить эти работы и принять результат выполненных работ.

При подаче иска ООО «ЯнтарьСервисБалтик» указало, что работы, выполненные на объекте строительства подлежат оплате на основании как двусторонних подписанных актов за июнь-июль месяц 2018 года (акты: КС-2 №8 от 15.07.2018 на сумму 791 075,54 рублей; КС-2 №14 от 15.07.2018 на сумму 87 643,32 рубля, КС-2 №4 от 15.07.2018 на сумму 11 198 795,90 рублей). Так и по работам, выполнявшимся в июле месяце 2018 года, на основании актов выполненных работ подписанных ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в одностороннем порядке (КС-2 №9 от 31.07.2018 на сумму 1 951 178,38 рублей; КС-2 №1 от 31.07.2018 на сумму 1 444 183,12 рублей; КС-2 №2 от 31.07.2018 на сумму 56 973,94 рублей; КС-2 №5 от 31.07.2018 на сумму 107 034,73 рублей; КС-2 №5 от 31.07.2018 на сумму 1 496 676,60 рублей).

Впоследствии, в возражениях на отзыв, ООО «ЯнтарьСервисБалтик» представило в материалы дела двусторонние подписанные акты выполненных работ за июль месяц 2018 года, пояснив, что при подаче искового заявления в суд истец полагал, что подписанные акты выполненных работ утеряны, однако впоследствии акты обнаружены в архиве предприятия, в связи с чем предъявлены в суд. Представитель истца пояснил, что подписанные в двустороннем порядке акты возвращены со стороны ООО «Элитстрой» в начале 2019 года. Указанные акты подписаны со стороны ООО «Элитстрой» полномочным представителем - ФИО5, действующим на основании доверенности от 2 октября 2017 года. Также представлена исполнительная документация по объекту строительства (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, технические отчеты, протоколы испытаний, акты о результатах проверки изделий, документы о качестве бетонной смеси).

Односторонние акты выполненных работ за июль 2018 года и досудебная претензия были направлены в адрес ООО «Элитстрой» 22 ноября 2018 года. Повторная претензия с требованием оплатить выполненные работы направлена 30 декабря 2019 года. Претензии получены ООО «Элитстрой», ответ на них представлен не был, что послужило основанием для обращения ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в суд с указанным иском.

ООО «Элитстрой» против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка ООО «ЯнтарьСервисБалтик», на непредъявление работ к сдаче, на недоказанность факта выполнения работ, на отсутствие задолженности перед истцом.

Впоследствии ООО «Элитстрой» был предъявлен встречный иск к ООО «ЯнтарьСервисБалтик» о взыскании 2 517 135,91 руб. задолженности, 90 169 445, 13 руб. неустойки. Встречный иск основан на том, что работы по договорам не закончены, у ООО «ЯнтарьСервисБалтик» имеется задолженность по возврату авансовых платежей, требование об уплате неустойки предъявлено в связи с тем, что нарушены сроки выполнения работ по договорам. Встречное исковое заявление было принято к производству судом определением от 26 августа 2020 года.

По ходатайству ООО «Элитстрой» определением суда от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газэнергокомплект»,(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 241007, <...>); ООО «Варница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>), ООО «Дортехноинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119146, <...>).

В ходе судебного разбирательства ООО «Элитстрой» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Дортехноинвест», а именно заключения о недостатках работ, выполненных ООО «Элитстрой» по договорам №1/ДТИ от 15 декабря 2017 года и №2/ДТИ от 15 января 2018 года. Ходатайство мотивировано необходимостью установления факта выполнения ООО «ЯнтарьСервисБалтик» спорных работ и подтверждения их качества. ООО «Элитстрой» указало, что указанное доказательство, представлено ООО «Дортехноинвест» в материалы дела А40-98387/2020. Представитель ООО «Янтарьсервисбалтик» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Статья 66 АПК РФ определяет, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве не указано причин невозможности получения указанного доказательства, при этом ООО «Элитстрой» не лишено возможности получения указанного доказательства путем ознакомления с материалами дела А40-98387/2020, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Также ООО «Элитстрой» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Ходатайство мотивировано возможностью принятия конкурирующих судебных актов с пересекающимся предметом доказывания. Представитель ООО «Янтарьсервисбалтик» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. К заявленному ходатайству приложена копия искового заявления ООО «Дортехноинвест» без приложений, которые позволили бы сделать вывод о сходстве или различии предмета спора в рамках рассматриваемого дела и дела А40-98387/2020. В связи с чем объективной рассмотрения настоящего дела судом не установлено. В удовлетворении ходатайства отказано.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Элитстрой», ООО «Газэнергокомплект», ООО «Дортехноинвест», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

ООО «Элитстрой» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30 марта 2021 года, которое мотивировано невозможностью обеспечения явки в заседание представителя «Элитстрой», взаимосвязью и определяющим характером дела №А40-98387/20-105-493 для рассмотрения настоящего дела. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению. ООО «Элитстрой» не представлены доказательства невозможности представления своих интересов в судебном заседании иным лицом, нежели ФИО6

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Доводы, касательно того, что рассматриваемые дела касаются выполнения одних и тех же работ, а судебные акты по делам будут конкурировать – необоснованы, документально не подтверждены. ООО «Элитстрой» не представлено надлежащих доказательств, что работы являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле связаны с предметом иска по делу №А40-98387/20-105-493. Также судом учтено, что судебное разбирательство по указанному делу отложено на 08 июня 2021 года, и отложение рассмотрения настоящего дела не является целесообразным, не приведет к процессуальной экономии.

В судебном заседании представители ООО «ЯнтарьСервисБалтик» поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Варница» поддержала позицию ООО «ЯнтарьСервисБалтик».

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования ООО «ЯнтарьСервисБалтик» о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отношения, возникшие между сторонами квалифицируются как договор строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 5.2 Договоров устанавливает, что оплата фактически выполненных объемов работ производится Подрядчиком ежемесячно на основании подписанных актов КС-2 и справки КС-3 в течение десяти банковских дней после предоставления счетов. Таким образом, из условий договором следует обязанность Подрядчика помесячно (поэтапно) оплачивать фактически выполненные работы.

Из материалов дела следует, что срок окончания работ, предусмотренный Договорами, в редакции дополнительных соглашений от 20 июня 2018 г., установлен 30 сентября 2018 года.

При этом, ООО «Элитстрой» направило в адрес субподрядчиков на объекте строительства, в том числе и ООО «ЯнтарьСервисБалтик», уведомление о приостановке работ по причине отсутствия финансирования со стороны Заказчика строительства (ООО «Варница») (исх. №254/СЗ от 3 августа 2018 года). Повторно о приостановке работ на объекте строительства ООО «Элитстрой» было заявлено 11 сентября 2018 г письмом №20180911/5.

В ходатайствах о привлечении третьих лиц, о проведении судебной строительной технической экспертизы ООО «Элитстрой» заявлено, что работы на объекте строительства им прекращены в сентябре 2018 года, а с 13 сентября 2018 года работы на объекте строительства осуществлялись ООО «Газэнергокомплект», указанное согласуется с позицией, заявленной в пояснениях третьего лица ООО «Варница».

Согласно пункту 9.1. Договоров после окончания всех Работ по Договору Субподрядчик уведомляет об этом Подрядчика, п. 9.2. предусматривает, что стороны совместно осуществляют приемку выполненных работ по Объекту, по результатам которой Стороны подписывают акт окончательной приемки работ по договору.

В связи с тем, что работы были приостановлены до окончания срока действия договора, акт окончательной приемки работ по договору между истцом и ответчиком не составлялся.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате выполненных ООО «ЯнтарьСервисБалтик» работ наступило у ООО «Элитстрой» работам принятых 15.07.2018 года – 27 июля 2018 года, принятых 31 июля 2018 года – 14 августа 2018 года.

При рассмотрении дела ООО «Элитстрой» было заявлено о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство мотивировано, тем что подписи на односторонних актах выполненных работ, направленных письмом в адрес ответчика от имени ФИО7 были выполнены иным лицом, а следовательно указанное доказательство является сфальсифицированным.

В судебном заседании 22.10.2020 г. по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «ЯнтарьСервисБалтик» ФИО7, который пояснил, что о содержании представленных ему на обозрение актах ему известно, акты выполненных работ за июнь-июль 2018 года подписывались им в нескольких экземплярах, подпись и печать проставлялась лично им.

Указание стороны на подлинность подписи в исходящих от нее документов (признание обстоятельства) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку, двусторонне подписанные акты выполненных работ, исполнительная документация по договорам, приобщенные к материалам дела, ООО «Элитстрой» не оспорены оценка действительности подписи ФИО7 на указанных документах не имеет значения для рассматриваемого дела.

Суд, проведя проверку заявления о фальсификации с учетом абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив свидетельские показания с другими материалами дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении почерковедческой экспертизы. В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В судебном заседании 01.10.2020 г., по ходатайству ООО «ЯнтарьСервисБалтик» был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что является сотрудником ОАО «Калининградпромпроект», организацией, которой в соответствии с договором, заключенным с ООО «Варница» осуществлялся авторский надзор по объекту «Строительство солезавода в Калининградской области по адресу: пос. Геройское, Зеленоградского района, Калининградской области производительностью 400 000 тонн в год», в его обязанности входила фиксация и контроль качества работ, производимых всеми лицами на объекте строительства, подписания исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ), после установления соответствия таких работ проектной документации, разработанной ОАО «Калининградпромпроект».

Свидетель подтвердил подлинность своей подписи, проставленной на исполнительной документации, указал на то, что представленные акты им рассматривались и подписывались, а работы указанные в них выполнялись. Последний раз на объекте строительства работы на освидетельствование со стороны ООО «Элитстрой» предъявлялись ему в августе 2018 года.

По ходатайству ООО «Элитстрой», с целью установления объема и стоимости выполненных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением суда от 10.12.2020 производство по делу было приостановлено. Платежным поручением №3706 от 01.10.2020 года ООО «Элитстрой» внесло на депозитный счет суда 75000 рублей на проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО НЦ «Балтэкспертиза» экспертам ФИО9 (руководитель отдела строительно-технических экспертиз и комплексного проектирования, стаж по профессии 10 лет, стаж в качестве эксперта 4 года), ФИО10 (образование высшее, Восточно-казахстанский государственный технический университет, специальность инженер-строитель, стаж работы по специальности 17 лет, экспертной деятельности 11 лет).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Соответствует ли объем, стоимость и качество работ, выполненных ООО «ЯнтарьСервисБалтик», указанным в нижеследующих актах выполненных работ, фактическому выполнению, условиям договоров, действующим строительным нормам и правилам?

договор №1/ДТИ-Я от 15.01.2018г: кс-3 от 31.07.2018г. №5, кс-2 от 31.07.2018г. №5; кс-3 от 31.07.2018г. №2, кс-3 от 31.07.2018г. №5, кс-3 от 31.07.2018г. №1, кс-2 от 31.07.2018г. №1, кс-2 от 31.07.2018г. №2, кс-3 от 15.07.2018г. №4, кс-2 от 15.07.2018г. №4;

договор №ДС№1 к 1/Э-МЗ от 21.08.2017г.: кс-3 от 31.07.2018г. №8, кс-2 от 31.07.2018г. №9, кс-3 от 15.07.2018г. №7, кс-2 от 15.07.2018г. №8

договор №4/Э-Я от 27.10.2017г.: кс-3 от 15.07.2018г. №9, кс-2 от 15.07.2018г. №14

Вопрос №2: В случае выявления несоответствия объемов фактически выполненных работ, объемам, указанным в спорных актах указать их фактический объем и стоимость.

12 февраля 2021 года от ООО НЦ «Балтэкспертиза» в суд поступило заключение эксперта ЗЭ-0009-2021. В судебном заседании 30 марта 2021 года, с учетом мнения присутствовавших лиц, суд возобновил производство по делу.

Из заключения эксперта следует, что факт выполнения работ ООО «ЯнтарьСервисБалтик» работ и их качество, подтверждены всеми представителями организаций, задействованных в строительстве объекта экспертизы (ООО «Варница» - застройщик или технический заказчик, ООО «Элитстрой» - лицо осуществляющее строительство, ОАО «Калининградпромпроект» - лицо осуществляющее подготовку проектной документации, ООО «ЯнтарьСервисБалтик» - лицо выполняющее работы подлежащие освидетельствованию). Экспертами сделан вывод, что объем, стоимость и качество работ, выполненных ООО «ЯнтарьСервисБалтик» соответствует указанным в спорных актах выполненных работ, фактическому выполнению, действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договоров.

По существу второго вопроса эксперт указал, что при производстве экспертизы не были выявлены какие-либо несоответствия объемов фактически выполненных работ, объемам, указанных в спорных актах.

Выводы судебной экспертизы согласуются с исследованием объекта строительства, проведенным 17 сентября 2020 года специалистом ФИО11 при участии представителей истца, ответчика, третьего лица ООО «Варница (заключение эксперта №420К-2020). Специалистом сделаны выводы о том, что строительные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ и исполнительной документации, фактически произведены и указанной документации соответствуют.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным факт выполнения работ, указанных в актах выполненных работ: КС-2 №8 от 15.07.2018 на сумму 791 075,54 рублей; КС-2 №14 от 15.07.2018 на сумму 87 643,32 рубля, КС-2 №4 от 15.07.2018 на сумму 11 198 795,90 рублей, КС-2 №9 от 31.07.2018 на сумму 1 951 178,38 рублей; КС-2 №1 от 31.07.2018 на сумму 1 444 183,12 рублей; КС-2 №2 от 31.07.2018 на сумму 56 973,94 рублей; КС-2 №5 от 31.07.2018 на сумму 107 034,73 рублей; КС-2 №5 от 31.07.2018 на сумму 1 496 676,60 рублей, силами ООО «ЯнтарьСервисБалтик» и сдачи их ООО «Элитстрой»

Наличие задолженности ООО «Элитстрой» перед ООО «ЯнтарьСервисБалтик» подтверждается также подписанием актов сверки взаимных расчетов по договорам. Исходя из содержания актов сверки по договору 1/ДТИ-Я от 15.01.2018 – задолженность в пользу ООО «ЯнтарьСервисБалтик» составляет 8209815,62 руб., по договору 1/Э-МЗ от 21.08.2017 – задолженность в пользу ООО «ЯнтарьСервисБалтик» составляет 2270674 руб., по договору 4/Э-Я от 27.10.2017 - задолженность в пользу ООО «ЯнтарьСервисБалтик» составляет 87 643,22 руб., по договору 3/Э-Я от 25.09.2017 – задолженность в пользу ЭлитСтрой (переплата аванса) составляет 1820633,73 руб., 5/Э-Я от 27.10.2017 – задолженность в пользу ООО «ЭлитСтрой» (переплата) - 951 640,38 руб.

С учетом положений статьи 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований, пояснений ООО «ЯнтарьСервисБалтик» к расчету предъявленных исковых требований задолженность (сальдо) ООО «Элитстрой» перед ООО «ЯнтарьСервисБалтик» 7 795 858,73 рублей.

ООО «ЯнтарьСервисБалтик» предъявлено требование о взыскании неустойки, которое суд считает подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пункт 10.4 договоров определяет, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ Субподрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, обязательство по оплате выполненных работ в размере наступило для ООО «Элитстрой» не позднее 15 августа 2018 года. ООО «ЯнтарьСервисБалтик» произведен расчет неустойки за период с 15 августа 2018 года по 23 апреля 2020 года, согласно представленному расчету, размер неустойки составил 9 635 680 рублей, неустойка истцом была самостоятельно снижена и заявлена за указанный период в размере, не превышающем сумму основного долга - 7 795 858,00. Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Обоснованных ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ООО «Элитстрой» не заявлено, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Рассмотрев встречный иск ООО «Элитстрой» к ООО «ЯнтарьСервисБалтик» суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

ООО «Элитстрой» заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 2 517 135, 91 рублей. Удовлетворение исковых требований ООО «ЯнтарьСервисБалтик» к ООО «Элитстрой» о взыскании стоимости выполненных работ исключает взыскание денежных средств, как неотработанного аванса, поскольку суммы аванса учтены при расчете исковых требований ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в расчете задолженности по договорам, за работы, выполненные в июне-июле месяцах 2018 года.

Кроме того, в материалах дела содержатся акты сверки расчетов на дату 23 августа 2018 года (содержащие сведения о работах выполненных июне-июле месяцах 2018 года) и по состоянию на 31 декабря 2018 года. Указанными актами сверки расчетов объем перечисленного аванса учтен в стоимости выполненных работ.

При расчете задолженности (внесенных авансовых платежей) ООО «Элитстрой» по договорам не учтено выполнение работ: 1-ДТИ-Я: на сумму 279 027,52 (строка в акте сверки «Продажа 2802182 от 28.02.2018» - акт КС-2 №2 от 28 февраля 2018 года), не учтено выполнение работ по договору 1-Э-МЗ: на сумму 1 123 883,92 (строка в акте сверки «Продажа 311074 от 31.10.2017 – акт КС-2 №1 от 31 октября 2017 года, акт КС-2 №2 от 31 октября 2017 года); на сумму 2 937 451,88 (строка в акте сверки «Продажа 3112173 от 31.12.2017 – акт КС-2 от 31 декабря 2017 года). Таким образом, при предъявлении встречного иска ООО «Элитстрой» не учтена стоимость выполненных ООО «ЯнтарьСервисБалтик» на сумму 4 340 363,32 рублей.

Доводы ООО «Элитстрой» касательно непредъявления к сдаче работ выполненных ООО «ЯнтарьСервисБалтик» противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Касательно предъявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 90 169 445, 13 рублей, суд считает необходимым отметить следующее. Судом установлено, что работы со стороны ООО «Элитстрой» на объекте строительства приостановлены 03 августа 2018 года со стороны ООО «Элитстрой» до истечения срока действия договоров с учетом редакции дополнительных соглашений. В связи с указанным у ООО «ЯнтарьСервисБалтик» отсутствовала объективная возможность выполнить работы, предусмотренные Договорами в указанный срок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки в выполнении и сдаче работ со стороны ООО «ЯнтарьСервисБалтик», следовательно, и о взыскании заявленной неустойки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЯнтарьСервисБалтик» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элитстрой» в пользу ООО «ЯнтарьСервисБалтик» 7 795 858 руб. долга, 7 795 858 руб. пени, 100 959 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Элитстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Пахомова