Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-40087/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40087/2022
27 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Нордис" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: <***>);

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2016);

о взыскании задолженности,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 073 250 руб. задолженности за период с декабря 2021 по январь 2022 года, 1 011 520 руб. в возмещение ущерба, 84 923 руб. неустойки по состоянию на 10.04.2022 с последующим начислением в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства (отсутствие отметок почтальона о причинах возврата судебной корреспонденции).

В судебном заседании 22.09.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил.

Согласно ответу АО «Почта России» на судебный запрос, вся направленная в адрес Ответчика судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Ответчика в соответствии со статьями 131, 156 АПК РФ.

В суд поступило ходатайство Истца об уменьшении размера исковых требований, в котором Истец просил взыскать с Ответчика 804 960 руб. задолженности за декабрь 2021 года - январь 2022 года, 1 011 520 руб. в возмещение ущерба, 76 873 руб. пени по состоянию на 31.03.2022.

Уменьшение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2021 (Договор), во исполнение которого Истец передал Ответчику в субаренду нежилое помещение площадью 503,1 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый № 47:07:1301015:2082, для оказания физкультурно-спортивных услуг, сроком с 01.09.2021 по 31.07.2022.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2021.

Согласно пункту 4.3. Договора, субарендная плата составляет 200 000 руб. - в сентябре 2021 года, в последующие месяцы, начиная с 01.10.2021 - 402 480 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 сторонами согласовано внесение обеспечительного платежа в размере 402 480 руб., в качестве гарантии ответчика от порчи имущества и несвоевременной оплаты по договору.

Как указывает Истец, обеспечительный платеж был внесен ответчиком наличными денежными средствами 01.09.2021.

Согласно п. 4.7. договора, субарендная плата подлежала оплате ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

Субарендная плата за период сентябрь – ноябрь 2021 года была оплачена ответчиком полностью. Однако, в дальнейшем, ответчик перестал оплачивать субарендную плату, а кроме того, допустил порчу арендованного имущества.

За период декабрь 2021 года и январь 2022 года у ответчика образовалась задолженность по субарендной плате в размере 804 960 руб.

Письмом от 30.12.2021 ответчик сообщил истцу о своем намерении расторгнуть договор и освободить помещение с 01.01.2022.

Согласно пункту 9.2. Договора, договор может быть досрочно прекращен по инициативе субарендатора при условии направления уведомления за два месяца.

Ответным письмом от 30.12.201 истец согласился на расторжение договора с 01.02.2022 (с учетом пункта 9.2. договора), и предложил ответчику направить уполномоченного представителя для подписания акта возврата помещения 31.01.2022.

Поскольку представитель ответчика для подписания акта в указанную дату не явился, акт возврата помещения был составлен истцом 02.02.2022 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом само по себе досрочное освобождение арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факты заключения Договора, предоставления помещения в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 804 960 руб. за декабрь 2021 года - январь 2022 года подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки на сумму 76 873 руб. по состоянию на 31.03.2022 произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Как следует из материалов дела, при осмотре возвращенного помещения истцом были выявлены многочисленные повреждения, выходящие за пределы понятия «нормальный износ», повреждения были зафиксированы в одностороннем акте возврата помещения от 02.02.2022.

Согласно заключению № 7395-Н от 03.03.2022, составленному экспертом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта, причиненного помещению в результате хозяйственной деятельности ответчика, составила 1 414 000 руб.

С учетом положений дополнительного соглашения от 01.09.2021 истец зачел внесенный ответчиком обеспечительный платеж в счет компенсации ущерба, причиненного помещению. О зачете ответчик уведомлен претензией от 31.03.2022.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств обратному, а равно сведений об иной стоимости ущерба ответчик обязан компенсировать истцу ущерб, причиненный помещению, в размере 1 011 520 руб. (1 414 000 руб. - 402 480 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордис» задолженность по субарендной плате в размере 804 960 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 76 873 руб., ущерб, причиненный помещению, в размер 1 011 520 руб., а также 31 934 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нордис» из федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.