Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-75448/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75448/2019
20 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ИНН <***>

Заинтересованные лица:

1) Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу

2) УФССП России по Санкт-Петербургу;

3) МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу

4) судебный пристав-исполнитель ФИО1

- О признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

- об обязании

при участии

от истца (заявителя) - не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

3) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

4) ФИО2 уд. ТО 649172;

установил:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – Общество, Банк, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:

1)признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в ненаправлении в федеральную информационную систему органов ГИБДД информации об отмене ограничений на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств должника согласно постановлениям от 19.02.2019 по исполнительным производствам № 58233/18/78020-ИП и № 51781/18/78020-ИП, оконченным также 19.02.2019;

2)обязать пристава устранить допущенные нарушения путем направления в электронном виде в федеральную информационную систему сведений об отмене вышеуказанных запретов в отношении транспортных средств должника.

Как указывает Банк в заявлении, о ненаправлении приставом указанных сведений ему стало известно 17.04.2019 из письма ГУ МВД России по г.Москве от 16.04.2019 №3/197705923953.

Настоящее заявление направлено в суд 28.06.2019 и принято к рассмотрению в судебном заседании с вызовом участников процесса.

В судебное заседание явился представитель пристава-исполнителя, возражал против удовлетворения требования. Остальные участники не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 13.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального р-на УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №51781/18/78020-ИП в отношении КБ «Миллениум Банк» (ЗАО). Предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени: 46 944,68 рублей.

20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального р-на УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №58233/18/78020-ИП в отношении КБ «Миллениум Банк» (ЗАО). Предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени: 19 691,83 рублей.

07.02.2019г. в адрес Куйбышевского ОСП Центрального р-на УФССП России по Санкт-Петербургу были направлены заявления об окончании исполнительных производств №51781/18/78020-ИП, №58233/18/78020-ИП на основании п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с просьбой снять все ограничения в отношении имущества Банка, наложенные в ходе исполнительных производств.

19.02.2019г. исполнительные производства были окончены. Также были вынесены Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Банку.

Однако фактически запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Банку, не был снят.

17.04.2019г. представителем Банка был получен ответ ГУ МВД России по г. Москве на обращение, в котором было разъяснено, что информация о снятии ограничений в федеральную информационную систему Госавтоинспекции не поступала.

В связи с изложенными обстоятельствами Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Соглашением между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 предусмотрен обмен в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных ин формационных системах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" введена система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), которая обеспечивает информационное взаимодействие в электронной форме между информационными системами федеральных органов исполнительной власти при исполнении государственных функций.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) ФССП России накладывает (снимает) ограничения на транспортные средства. В рамках системы СМЭВ информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде из ФССП России поступает в федеральную информационную систему Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М).

На основании статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст.122 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 названного Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичное положение содержится и в части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как видно из материалов дела, настоящее заявление подано по истечении 10-дневного срока, установленного законодательством, при этом ходатайство о его восстановлении отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.