Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А60-24474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24474/2022
27 октября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЖК Девелопмент» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 73200 руб. 00 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по в размере 8724 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уральская модульная компания» (адрес: 624136, Свердловская область, Новоуральск город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2022, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ТЖК Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 73200 руб. 00 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по в размере 8724 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 29.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно отзыву ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании следующего.

Как указал ответчик в отзыве, истец осуществил перевод в размере 73200 руб. 00 коп. на основании письма от 07.09.2020 общества с ограниченной ответственностью «Уральская Модульная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 668201001), которое являлось должником перед ответчиком на основании договора подряда № 41 от 31.08.2020.

Обязательства об уплате данной денежной сумме истцом образовались по договору подряда № 18 от 02.07.2020 с учетом Дополнительного соглашения от 12.08.2020, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Модульная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчиком указано, что засчитывая сумму поступивших от истца платежей в счет уплаты долга за ООО «Уральская Модульная Компания», ответчик обоснованно полагал, что истец осуществил оплату долга за третье лицо и по договоренности с ним. ООО «Уральская Модульная Компания» являлось должником ИП ФИО1 по договору подряда № 41 от 31.08.2020, который не вправе отказываться от получения денежных средств, перечисленных третьим лицом по договоренности с должником и за него.

Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уральская модульная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 04.07.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 02.08.2022.

От третьего лица 26.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление согласно которому третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика 27.07.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.

От истца 28.07.2022 потупили пояснения на отзыв ответчика.

Также от истца 29.07.2022 поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком документов: письма третьего лица от 07.09.2020, договора подряда №41 от 31.08.2020, счета №58 от 07.09.2020, акта приемки выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат №58 от 07.09.2020.

В ходатайстве о фальсификации доказательств просил рассмотреть дело в отсутствии уполномоченного представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 01.08.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 31.08.2022.

От истца 25.08.2022 поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчик отказался исключать документы о фальсификации которых заявлено истцом из числа доказательств, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик под роспись предупрежден об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец - общества с ограниченной ответственностью «ТЖК Девелопмент» (ИНН <***>; <***>; <***>, ОГРН <***>) в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств отложено до следующего судебного заседания.

Определением от 31.08.2022 судебное разбирательство отложено до 04.10.2022.

От истца 04.10.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.

Учитывая необходимость предоставления оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 04.10.2022 судебное разбирательство отложено до 20.10.2022. В определении суда ответчику указано представить доказательства направления/ вручения письма от 07.09.2020 №07/09/20, а также оригинал указанного письма; представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено.

От истца 11.10.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика оригиналы документов о фальсификации которых заявлено не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 07.09.2020 на расчетный счет ответчика №40802810669250000633 в ПАО КБ «УБРиР» истцом была произведена оплата подрядных работ по Договору подряда № 18 от 02.07.2020 (с учетом Дополнительного соглашения от 12.08.2020) в размере 73 200 рублей.

Истец указывает, что какие-либо подтверждающие документы о заключении между сторонами какого-то договора и соглашения, а также иные сопутствующие сделке документы отсутствуют, подрядные работы для организации-истца ответчиком не выполнялись.

Истец полагает, что и была ошибочно произведена оплата 07.09.2020 года на расчетный счет ответчика на сумму 73 200 рублей.

Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, учтивая, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец осуществил перевод в размере 73200 руб. 00 коп. на основании письма от 07.09.2020 исх. №07/09/20 общества с ограниченной ответственностью «Уральская Модульная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое являлось должником перед ответчиком на основании договора подряда № 41 от 31.08.2020.

Обязательства об уплате данной денежной сумме истцом образовались по договору подряда № 18 от 02.07.2020 с учетом Дополнительного соглашения от 12.08.2020 заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Модульная Компания».

Ответчик, указывает, что засчитывая сумму поступивших от истца платежей в счет уплаты долга за ООО "Уральская Модульная Компания", ответчик полагал, что истец осуществил оплату долга за третье лицо и по договоренности с ним. ООО "Уральская Модульная Компания" являлось должником ИП ФИО1. по договору подряда № 41 от 31.08.2020, который не вправе отказываться от получения денежных средств, перечисленных третьим лицом по договоренности с должником и за него.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что письмо от 07.09.2020 исх. №07/09/20и счет от третьего лица не получал. Данные денежные средства перевел в счет предоплаты по договору подряда, по которому между ООО ТЖК Девелопмент и ООО УМК рассматривается спор в рамках дела №А60-20729/2022.

В подтверждение доводов о законности получения денежных средств, ответчик приобщил к материалам дела договор подряда № 41 от 31.08.2020 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат №58 от 07.09.2020, акт приемки выполненных работ за сентябрь 2020 года и счет №58 от 07.09.2020, письмо от 07.09.2020 №07/09/20.

Истец, усомнившись в подлинности представленных документов, заявил о фальсификации доказательств.

Судом истцу предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, на что ответчик выразил несогласие.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В определении суда от 04.10.2022 суд предложил ответчику представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено. Ответчиком в материалы дела указанные документы не представлены.

В отсутствие оригиналов документов у суда отсутствует возможность рассмотреть заявление о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Принцип непосредственности исследования доказательств в арбитражном процессуальном праве представляет собой такое правило, согласно которому арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и воспринять все доказательства по делу, т.е. заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. Тем самым обеспечивается личное восприятие судьями арбитражного суда всего доказательственного материала.

В силу ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Как указано выше, оригиналы документов ответчиком не представлены. В связи с чем, обстоятельства на которые ссылается ответчик, не подтверждены.

Кроме того, ответчик ссылается на направление в адрес истца письма от 07.09.2020, которым в счет погашения задолженности по договору подряда №18 от 02.07.2020 с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2020 просит перечислить сумму в размере 73200 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика.

Истец оспаривает факт получения данного письма. Ответчик доказательства направления письма в адрес истца не представил. Оригинал письма также не представил в материалы дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как указывает истец, согласно представленной ответчиком справке были выполнены работы по подготовке площадки под возведение металлоконструкций, когда согласно договору и иным документам ответчик выполнял для ООО «УМК» кровельные работы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ТЖК Девелопмент» произвело выплату индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 73200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 143 от 09.09.2020.

Доводы ответчика, о перечислении истом денежных средств в счет оплаты долга за ООО "Уральская Модульная Компания материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, денежные средства в размере 73200 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения и взыскать с ответчика денежные средства в размере 73200 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 05.05.2022 в размере 8724 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет истца и подвергнут корректировке в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022 то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность должника.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, проценты подлежат начислению по 31.03.2022, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено частично, по 31.03.2022.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составил 7483 руб. 28 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд отмечает, что при расчете процентов необходимо учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, а именно с 02.10.2022.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 74 руб. 00 коп. Несение почтовых расходов в заявленной сумме подтверждено материалами дела – квитанцией от 05.05.2022. Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 72 руб. 52 коп.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду чего с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца и ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЖК Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 73 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 в размере 7 483 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также почтовые расходы в сумме 72 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 227 руб. 33 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЖК Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 руб. 67 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина