Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А76-7457/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7457/2022
г. Челябинск
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтаж», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании 601355 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО6– представитель, действующей на основании доверенности от 01.03.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – истец, ООО «Жилкомсервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтаж» (далее – ответчик, ООО «Вольтаж»), о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда в размере 239 455 руб. 20 коп., договорной неустойки за период с 12.04.2019 по 04.06.2019 в размере 58 026 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 09.03.2022 в размере 28 658 руб. 68 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, взыскании убытков в общем размере 271 640 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 3-11).

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что именно истцом допущена просрочка передачи объекта в течение трех дней с момента подписания договора, что привело к позднему началу работ ответчиком. Указывает, что у него не было возможности выполнять работы из-за бездействия истца, а также то, что ответчиком была проявлена должная осмотрительность и были предприняты все меры для предотвращения ущерба своевременно уведомив подрядчика о невозможности проведения работ (т. 4 л.д. 1).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых доводы отзыва отклоняет, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (т. 4 л.д. 8-11).

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.08.2022 принято изменение исковых требований в части процентов. Предметом рассмотрения является взыскание с ответчика:

1) неотработанного аванса по договору субподряда в размере 239 455 руб. 20 коп.,

2) договорной неустойки за период с 12.04.2019 по 04.06.2019 в размере 58 026 руб. 12 коп.,

3) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 234 руб. 12 коп., за период с 29.01.2020 г по 31.03.2022,

4) убытков в общем размере 271 640 руб. 14 коп. (т.4 л.д.48).

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Указанным определением судебное заседание отложено на 05.10.2022.

Третьи лица представили письменные мнения на иск, против удовлетворения исковых требований не возражают, просят рассмотреть иск без их участия (т. 4 л.д. 72-84).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в обоснование указанного ходатайства указывает, что представленная в материалы дела истцом экспертиза была проведена в отсутствие представителя ответчика (т.4 л.д.89).

Судом, в соответствии с ст. 82 АПК РФ указанное ходатайство отклоняется, поскольку суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что обо всех осмотрах и экспертизах истец уведомлял ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

13 марта 2019 года между ООО «ЖилКомСервис» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «Вольтаж» (далее - Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор субподряда №ЖК 046-19/1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту дом, объект) (т.1 л.д. 23-30).

По условиям договора, Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши дома, в соответствии со сметной документацией, а Подрядчик - принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сроки начала и окончания работ были согласованы Сторонами и указаны в Приложении № 2 к договору: капитальный ремонт крыши: дата начала работ - не позднее 5 дней с даты подписания договора, дата окончания работ - 28.06.2019 г. Согласно дополнительного соглашения № 3 от 07.05.2019 г. стороны увеличили срок выполнения работ до 22.07.2019 г. (т. 1 л.д. 33).

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 1 802 484 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.8. договора предусмотрен порядок оплаты выполняемых субподрядчиком работ.

Оплата со стороны подрядчика в рамках договора была осуществлена, что подтверждается платежным поручением №522 от 24.04.2019 на сумму 360496 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 36).

Выполняя свои обязанности по Договору, Истец 11.04.2019 передал объект Ответчику, что подтверждается актом передачи объекта для проведения капитального ремонта, подписанного представителями обеих сторон (т. 1 л.д. 34).

После подписания договора Ответчик по согласованию сторон выставил Истцу счет №4 от 24.04.2019 г. для перечисления аванса в размере 360 496 руб. 80 коп. Аванс в указанной сумме был перечислен истцом на расчетный счет ответчика 24.04.2019, что подтверждается платежным поручением №522 от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 36). Указанный аванс был перечислен субподрядчику в счет будущих платежей по договору.

Истец ссылается на то, что получив объект для проведения работ, ответчик несвоевременно приступил к выполнению работ, ненадлежащим образом относился к выполнению работ и в последующем необоснованно уклонился от выполнения работ по договору, что подтверждается:

1) предписанием № 47 от 05.06.2019 г. представителя строительного контроля ООО СК «Урал Проект», в ходе которого выявлены нарушения при проведении капитального ремонта крыши. Данное предписание для устранения нарушений направлено ответчику за исх. №518-01/19 от 07.06.2019. Однако данное предписание ответчиком было проигнорировано (т. 1 л.д. 37);

2) предписанием № 64 от 09.09.2019 представителя строительного контроля ООО СК «Урал Проект», в ходе которого выявлены нарушения при проведении капитального ремонта крыши. На данное предписание от ответчика поступил ответ за исх. №248 от 10.09.2019 (т. 1 л.д. 40, 41);

3) актами выездных осмотров объекта от 08.07.2019, 19.07.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 21.12.2019, 22.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 14.01.2020 (т. 4 л.д. 43-55).

В предусмотренный договором срок - 22.07.2019, работы на объекте ответчиком не выполнены и не сданы истцу.

20.08.2019 г. в адрес ответчика направлено письмо за исх. №822-01/19 от 20.08.2019 о предоставлении детализированного графика выполнения работ и их окончания (т. 4 л.д. 56). Данное письмо было проигнорировано ответчиком.

14.10.2019 в адрес ответчика направлено письмо за исх. №1006-01/19 от 14.10.2019, в котором ответчику предлагалось принять участие в совещании по вопросам проведения капитального ремонта крыши и подготовить информацию о причинах приостановки работы на объекте (т. 1 л.д. 58). Данное письмо оставлено ответчиком без внимания.

В связи с уклонением ответчика от исполнения договорных обязательств, истцом в адрес ООО «Вольтаж» направлена претензия (исх. №1208-01/19 от 27.11.2019), в которых ответчику предлагалось незамедлительно приступить к выполнению предусмотренных договором работ, принять все необходимые меры для устранения выявленных несоответствий выполненных работ и последующей окончательной сдачи работ, а также уплатить неустойку за нарушение сроков начала работ (т. 1 л.д. 60). Полученная претензия ответчиком проигнорирована.

До настоящего времени требование истца о возврате договорной неустойки ответчиком не исполнено.

09.12.2019 в адрес ответчика направлено письмо (исх. №1287-03/19 от 09.12.2019), в котором ответчику предлагалось 11.12.2019 направить представителя для участия в комиссионной проверке объема и качества выполненных работ, а также телеграмма с аналогичными предложениями (т. 1 л.д. 64-66).

16.12.2019 в адрес ответчика направлено письмо (исх. №1324-01/19 от 16.12.2019), с которым ответчику был направлен комиссионный акт осмотра объекта от 11.12.2019, согласно которого работы ответчиком не ведутся; выполненные работы не соответствуют проектной документации и требуют 100% переделки; пострадали жители квартир от подтоплений (т. 1 л.д. 67, 69). От ответчика требовалось возобновить работы с 12.12.2019, возместить ущерб собственникам. Данное письмо также ответчиком проигнорировано.

Истцом в адрес ответчика за исх. №989-01/19 от 07.10.2019 направлено письмо СНОФ (исх. №01/19/1180 от 03.10.2019 г.), согласно которого работы по капитальному ремонту не ведутся, поступают многочисленные жалобы собственников на протечки и причинение ущерба, с требованием возобновить работы (т. 1 л.д. 72). Также направлено письмо ООО Управляющей компании «Логист» (исх. №01-15/3191 от 12.09.2019), что работы на объекте не ведутся, рабочие отсутствуют, крыша находится в полуразрушенном состоянии (т. 1 л.д. 73-78). От ответчика получен ответ (исх. №267 от 07.10.2019), согласно которого, в связи с увольнением сотрудников из-за некомпетентности и порчи материалов, работы на объекте приостановлены, компания находится в поиске новых специалистов (т. 1 л.д. 89).

Истцом в адрес ответчика за исх. №03-01/20 от 09.01.2020 направлено письмо с просьбой освободить строительную площадку от принадлежащего ответчику строительного материала, данное письмо также оставлено без внимания (т. 1 л.д. 87).

15.01.2020 в адрес истца за вх. №45/20 поступило письмо от ответчика (исх. №6 от 14.01.2020) о расторжении с 29.01.2020 указанного договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика по причине нарушения ООО «ЖилКомСервис» своих обязательств по оплате выполненных работ, а также в связи с отсутствием содействия в решении вопросов, возникших в ходе выполнения работ. (т. 1 л.д. 90).

В ответ на данное письмо, истцом в адрес ответчика был направлен ответ (исх. №96-01/20 от 28.01.2020), согласно которого он ссылается на то, что Субподрядчик не привел никаких объективных обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для расторжения договора субподрядчик, отказ является необоснованным, считает, что субподрядчик от выполнения работ на объекте просто уклоняется, недостатки не устраняет (т. 1 л.д. 104).

13.03.2020 на основании телеграммы №135/3401 от 10.03.2020 г. ответчик был вызван на экспертизу по снятию объемов выполненных работ (т.1 л.д.107), в ответ на это ответчик прислал письмо (исх. №79 от 11.03.2019), согласно которого, до 18.11.2020 технические специалисты ответчика отсутствуют в Магнитогорске (т. 1 л.д. 108).

Из материалов дела видно, что в адрес субподрядчика неоднократно направлялись акты осмотра, в которых было зафиксировано, что работы субподрядчиком на объекте не ведутся, что необходимо срочно приступить к выполнению работ и устранить выявленные комиссией замечания.

Доказательств, что субподрядчик продолжил выполнять работы, а также устранил замечания материалы дела не содержат.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, подрядчик вправе назначить субподрядчику срок для устранения недостатков и в случае неисполнения субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, либо поручить выполнение работы другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Письмом от 16.12.2019 субподрядчик был уведомлен о необходимости приступить к устранению выявленных несоответстви (исх. №1324-01/19) (т. 1 л.д. 67). Однако, к выполнению работ не приступил и не устранил замечания, зафиксированные в Акте осмотра от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 69).

Также ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы качества и объема выполненных работ по капитальному ремонту крыши (исх. № 354-03/20 от 18.03.2020) (т. 1 л.д. 109).

В марте 2020 года по заказу ООО «ЖилКомСервис», ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» провело исследование объемов и качества выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 127-165, т. 2 л.д. 1-57). Согласно заключения эксперта № 151.2/2020 от 31.03.2020:

-стоимость фактически выполненных ООО «Вольтаж» работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, рассчитанная в соответствии со сметой договора составляет 172 856 руб. 40 коп.;

-объемы фактически выполненных ООО «Вольтаж» работ по ремонту крыши многоквартирного дома не соответствуют объемам работ, заявленным в локальной смете № 2 к договору подряда, не соответствуют требованиям договора субподряда № ЖК 046-19/1 от 13.03.2019 г. Кроме того, в процессе экспертного осмотра конструкций крыши исследуемого многоквартирного дома были выявлены недостатки в качестве ремонтных работ, фактически выполненных ООО «Вольтаж», которые представлены в таблице №4;

-стоимость качественно выполненных работ ООО «Вольтаж» работ в рамках договора субподряда № ЖК 046-19/1 от 13.03.2019 по ремонту крыши составляет 121 041 руб. 60 коп.;

-стоимость устранения некачественно выполненных ООО «Вольтаж» работ составляет 162 556 руб. 80 коп.

Истец считает, что поскольку ответчик, направив в адрес истца уведомление о расторжении с 29.01.2020 договора субподряда (исх. №6 от 14.01.2020), понимал, что фактически выполнил работы на сумму меньше, чем получил от истца, и обязан был вернуть разницу суммы предоплаты (аванса), однако, умышленно этого не сделал. Разница в сумме, перечисленной истцом в адрес ответчика в виде аванса за выполненные работы (360 496 руб. 80 коп.) и суммы качественно выполненных ответчиком работ, согласно заключению эксперта (121 041 руб. 60 коп.), составляет 239 455 руб. 20 коп., из расчета: 360 496 руб. 80 коп. - 121 041 руб. 60 коп. = 239 455 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате аванса и убытков не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что, ответчиком работы в полном объеме не выполнены, доказательство обратного суду не представлено, а также не представлено каких-либо доказательств исполнения спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по спорному договору №ЖК 046-19/1 от 13.03.2021 ответчиком не выполнены в полном объеме.

Истец по договору осуществил оплату, что подтверждается платежным поручением №522 от 24.04.2019 на сумму 360 496 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 36).

Согласно заключения эксперта № 151.2/2020 от 31.03.2020 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (т. 1 л.д. 127-165, т. 2 л.д. 1-57), положенному в основу расчета истца, ответчиком выполнены качественно работы на сумму 121 041 руб. 60 коп. , соответственно, остаток полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 239 455 руб. 20 коп. является неотработанным авансом, т.е. неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств выполнения работ в полном объеме и качественно, ответчик суду не представил, результаты и выводы сделанные в заключении эксперта № 151.2/2020 от 31.03.2020 не опроверг.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком по договору были нарушены условия о выполнении работ, нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, истец указывает, что ненадлежащее выполнение работ ответчиком на объекте и несоблюдение ответчиком сроков работ, повлекли причинение ущерба истцу.

Истец ссылается на то, что в ходе проведения ответчиком капитального ремонта, после демонтажа крыши указанного дома, ответчик самоустранился от выполнения работ, в связи с чем, несмотря на предупреждения истца, во время дождевых осадков произошли заливы квартир, расположенных на верхнем этаже, в ходе которых было повреждено имущество собственников квартир № 9, № 21, № 28 и № 30.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма (исх. №592-03/19 от 26.06.2019, №626-01/19 от 05.07.2019 (т. 1 л.д. 115-117)) с требованием предпринять все необходимые и достаточные меры по исключению случаев затопления жилых помещений верхних этажей. Однако данные письма ответчиком были проигнорированы. Тем самым, ответчик при проведении капитального ремонта крыши не принял необходимых должных мер, направленных на недопущение залива верхних этажей дома во время дождевых осадков. Помимо этого, ответчик неоднократно был уведомлен (исх. №798-01/19 от 14.08.2019, №75-01/20 от 27.01.2020, №593-03/20 от 02.06.2020 (т. 1 л.д. 120-126)) об участии в выездных совещаниях по факту подтопления жилых помещений. Данные письма также остались без внимания ответчика.

Собственнику квартиры №9 дома №5 по ул. Ломоносова ФИО2 в ходе залива был причинен ущерб. Факт подтопления, его причины подтверждаются комиссионными актами осмотра от 06.09.2019 г. и 31.01.2020 (т. 2 л.д. 62-63). На основании указанных актов, согласно отчета независимого оценщика ООО «Независимая Оценочная Компания» №К-3101/2010 была определена сумма ущерба в размере 39 219 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 66) Определение рыночной стоимости объекта оценки составило 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции №684932 от 05.02.2020 (т. 2 л.д. 64) От собственника квартиры поступила претензия о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры (т. 2 л.д. 58). За исх. №223-01/20 от 17.01.2020 в ООО «Вольтаж» направлена претензия по факту затопления жилого помещения квартиры №9 во время дождевых осадков, с целью возмещения сумму ущерба собственнику (т. 2 л.д. 89). В связи с тем, что ответчик уклонился от возмещения ущерба и проигнорировал претензию истца, ООО «ЖилКомсервис» было вынуждено возместить ущерб собственнику в общем размере 42 719 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 140 от 26.02.2020 (т. 2 л.д. 87).

Собственнику квартиры № 21 дома №5 по ул. Ломоносова ФИО3 в ходе залива был причинен ущерб. Факт подтопления, его причины подтверждаются комиссионными актами осмотра от 03.07.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 06.09.2019 (т. 2 л.д. 95-98). На основании указанных актов, согласно отчета независимого оценщика ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №437/2019 от 30.08.2019 была определена сумма ущерба в размере 107 835 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 106-151) Определение рыночной стоимости объекта оценки составило 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями кассовых чеков (т. 2 л.д. 104-105). От собственника квартиры поступила претензия о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры (т. 2 л.д. 91). За исх. №918-01/19 от 16.09.2019 в ООО «Вольтаж» направлена претензия по факту затопления жилого помещения квартиры №21 во время дождевых осадков, с целью возмещения ущерба собственнику (т. 3 л.д. 3-4). В связи с тем, что ответчик уклонился от возмещения ущерба и проигнорировал претензию истца, ООО «ЖилКомсервис» было вынуждено возместить ущерб собственнику в общем размере 114 835 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №1424 от 11.10.2019 (т. 3 л.д. 1).

Собственнику квартиры № 28 дома №5 по ул. Ломоносова ФИО4 в ходе залива был причинен ущерб. Факт подтопления, его причины подтверждаются комиссионным актом осмотра от 11.09.2019 (т. 3 л.д. 9). На основании указанного акта, согласно отчета независимого оценщика ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №577/2019 от 18.11.2019 (т. 3 л.д. 11-85) была определена сумма ущерба в размере 69 000 руб. 11 коп. Определение рыночной стоимости объекта оценки составило 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией кассового чека (т. 3 л.д. 10). От собственника квартиры поступила претензия о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры (т. 3 л.д. 6). За исх. №1215-01/19 от 27.11.2019 в ООО «Вольтаж» направлена претензия по факту затопления жилого помещения квартиры №28 во время дождевых осадков, с целью возмещения ущерба собственнику (т. 3 л.д. 88) В связи с тем, что ответчик уклонился от возмещения ущерба и проигнорировал претензию истца, ООО «ЖилКомсервис» было вынуждено возместить ущерб собственнику в общем размере 74 000 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №1645 от 28.11.2019 (т. 3 л.д. 86).

Собственнику квартиры № 30 дома №5 по ул. Ломоносова ФИО5 в ходе залива был причинен ущерб. Факт подтопления, его причины подтверждаются комиссионными актами осмотра от 15.08.2019 и 11.09.2019 (т. 3 л.д. 95-96). На основании указанных актов, согласно отчета независимого оценщика ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №007/2020 от 14.01.2020 была определена сумма ущерба в размере 35 085 руб. 81 коп. (т. 3 л.д. 98-127). Определение рыночной стоимости объекта оценки составило 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией кассового чека (т. 3 л.д. 97). От собственника квартиры поступила претензия о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры (т. 3 л.д. 91). За исх. №174-01/20 от 07.02.2020 (т. 3 л.д. 88) в ООО «Вольтаж» направлена претензия по факту затопления жилого помещения квартиры №30 во время дождевых осадков, с целью возмещения ущерба собственнику. В связи с тем, что ответчик уклонился от возмещения ущерба и проигнорировал претензию истца, ООО «ЖилКомсервис» было вынуждено возместить ущерб собственнику в общем размере 40 085 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением №139 от 26.02.2020 (т.3 л.д. 129).

Общий размер убытков предъявляемый истцом составил 271 640 руб. 14 коп. (42 719 руб. 00 коп. + 114 835 руб. 22 коп. + 74 000 руб. 11 коп. + 40 085 руб. 81 коп.).

В соответствии с п. 6.1.25. договора субподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления подрядчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

В соответствии с п. 6.1.33. договора, субподрядчик обязан возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесённый вследствие действий или бездействия субподрядчика в период срока действия настоящего договора и в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 9.6. договора, субподрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков. субподрядчик обязан устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки недостатки и брак, выявленные при приемке работ, а также после приемки работ в течение гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором.

Истец ссылается на то, что ответчиком при проведении капитального ремонта крыши обязательства по договору не выполнены, в результате его бездействия произошло затопление верхних квартир, и причинен вред третьим лицам. Истцом был возмещен данный ущерб собственникам верхнего этажа спорного МКД, в связи с чем данные убытки предъявлены к взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 410 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Статьей 1082 ГК РФ, установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 152 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Истцом представлены доказательства несения расходов по возмещению причиненного ущерба. Из материалов дела видно, что истец осуществил выплаты собственникам 42 719 руб. 00 коп., 114 835 руб. 22 коп., 74 000 руб. 11 коп., 40 085 руб. 81 коп., при этом в каждую из сумм входит сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и расходы на проведение оценки, понесенные непосредственно собственниками.

В соответствии с названными нормами, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба квартирам расположенным на верхнем этаже не представил. Суд считает, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком ненадлежащим образом был проведен капитальный ремонт крыши, в связи с чем в результате затопления от осадков, был причинен ущерб собственникам квартир расположенных по адресу: <...>, а именно квартирам 9,21, 28,30.

Таким образом, требования о взыскании убытков в общем размере 271 640 руб. 14 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в своем отзыве ссылается, что в процессе работы неоднократно возникали ситуации, требующие непосредственного участия и содействия заказчика. По мнению ответчика именно истец должен был устранять препятствия, возникающие в процессе работы, ответчик указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документ препятствует исполнению договора подрядчиком.

Утверждение ответчика судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и условиям договора.

Согласно п. 1.2. договора подписывая настоящий договор, субподрядчик подтверждает, что: субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договор соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ; субподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами до условиями доставки материалов, изделий, конструкций и оборудования, строите техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требований миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо об влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы и трудности, связанные с выполнением работ. Никакая другая работа субподрядчика не является приоритетной в ущерб работ по настоящему договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Заключение договора носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Стороны по своей воли определяют содержание договора и формируют его конкретные условия. В данном случае субподрядчик был ознакомлен с условиями договора, добровольно принял на себя обязательство по его исполнению, осознавая риск последствий нарушения своих обязательств по договору.

Также ответчик в своем отзыве обращает внимание суда, что согласно п. 5.1.6. договора, предусмотрена обязанность подрядчика рассмотреть письменное обращение субподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, не позднее 20 календарных дней с момента получения, с направлением в адрес субподрядчика письменного ответа. В случае отказа в проведении дополнительных работ, он должен содержать мотивированное обоснование. Ответчиком истцу направлялись письма с просьбой оказать содействие в вопросах, решение которых непосредственно влияло на ход и сроки выполнения работ - устранить расхождения в сметах и спецификациях, предоставить доступ в подвальные помещения, доступ в квартиры жильцов.

Ответчик направлял в адрес Истца запрос (исх. №212 от 24.07.2019 г.) об организации доступа в подвальные помещения.

Истец возражая по данному доводу указывает на то, что данный запрос противоречит условиям договора, субподрядчику были переданы ключи от подвальных и чердачных помещений для осуществления капитального ремонта, вторые экземпляры ключей хранятся в управляющей компании.

Кроме того, согласно п. 6.1.41. договора, субподрядчик обязан: осуществлять взаимодействие с собственниками помещений МКД в части обеспечения доступа и выполнения работ, получать - оформлять акты доступа или отказы в доступе в помещения МКД.

Таким образом, ответчик принял на себя обязанность взаимодействовать с собственниками с целью обеспечения доступа в жилые помещения, а также с обслуживающей дом управляющей компанией для предоставления ему доступа в подвальные помещения.

Также в отзыве на иск ответчик ссылается, что основной проблемой при выполнении работ на кровле стало отсутствие гидроизоляционного материала Бикрост ТПП, достаточное количество которого не было предусмотрено сметой, составленной истцом, а именно по спецификации проекта данного материала требовалось 650 кв.м., тогда как в смете истца было заложено только 17,3 кв.м.

Действительно, при изучении локальной сметы (страница 6, строка 23) видно, что указано «Бикрост ТПП 17,3 кв.м.» (т.4 л.д.15-27).Данный объем бикроста в смете указан действительно неверно, между тем, в проекте было указано «бикрост ТПП 650 кв.м.», что соответствует правильному объему (т.4 л.д.28).

Судом учтено, что данный проект имелся у субподрядчика и на направленный в адрес истца запрос (исх. №160 от 22.04.2019) (т. 4 л.д. 29), ответчику был дан ответ (исх. №767-03/19 от 06.08.2019) (т. 4 л.д. 31) о том, что в рамках проектных решений бикрост необходимо уложить исходя из фактической потребности. Дополнительные материалы и работы оформить актом входного контроля и актом приемки работ формы КС-2».

Помимо этого, истцом был направлен запрос в СНОФ (исх. №412-03/19 от 08.05.2019) по вопросу согласования увеличения объемов бикроста до 650 кв.м. с последующим оформлением акта входного контроля и техническим решением (т.4 л.д.30).

Таким образом, все необходимые действия для решения указанной проблемы истцом были проведены.

Доводы ответчика о том, что не мог выполнять работы в связи с тем, что истец не реагировал на его обращения обеспечить демонтаж несанкционированных антенн, мешающих осуществлению работ, судом не принят. Доказательств таких обращений именно по объекту: <...>, ответчик не представил.

Представленное в дело письмо ООО «Вольтаж» (исх. №216 от 30.07.2019) (т. 4 л.д. 32) совсем по иному МКД, который не относится к предметы исковых требований.

В отношении права ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с невыполнением истцом обязательств по оплате, предусмотренные пунктами 2.8, 5.1.5, 10.12 договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.8. договора и дополнительного соглашения №2 от 24.04.2019 к договору оплата выполняемых субподрядчиком работ в рамках настоящего договора осуществляется в следующем порядке:

1)платеж в размере 20% от цены договора, указанной в п. 2.1. настоящего договора, в срок до 01 мая 2019 г.;

2)платеж после выполнения 50 % объемов конкретного вида работ, предусмотренных на объекте, оплачивается 30 % от стоимости данного вида работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания промежуточного акта осмотра выполненных работ;

3)окончательный расчет производится за минусом произведенных платежей, на основании подписанных сторонами Актов КС-2, Справок КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента приемки всего объема работ, выполняемых в рамках настоящего договора.

Подрядчик обязан: оплачивать выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (п.5.1.5 договора).

Согласно п. 5.2.4. договора, подрядчик обязан: отказаться от оплаты выполненных субподрядчиком работ в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения последним принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора обязательств до момента, устранения субподрядчиком соответствующих нарушений. Отказ от оплаты выполненных работ в соответствии с настоящим пунктом не является основанием для предъявления субподрядчиком требований о продлении сроков выполнения работ.

После подписания договора ответчик по согласованию сторон выставил истцу счет №4 от 24.04.2019 для перечисления аванса (частичной оплаты 20%) в размере 360 496 руб. 80 коп.

Аванс (частичная оплата 20%) в указанной сумме был перечислен истцом на расчетный счет ответчика 24.04.2019, что подтверждается платежным поручением №522 от 24.04.2019.

Согласно п. 10.12. договора, субподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных субподряда работ по договору более чем на 15 банковских дней.

Согласно заключения эксперта № 151.2/2020 от 31.03.2020 следует, что ответчиком стоимость качественно выполненных работ в рамках договора субподряда № ЖК 046-19/1 от 13.03.2019 г. по ремонту крыши составляет 121 041 руб. 60 коп.

Истец неоднократно приглашал ответчика осуществить осмотр, уведомлял о проведении независимой экспертизы, по объему и качеству выполненных работ, однако как указано выше ответчик не воспользовался своими правами, в осмотрах не участвовал, специалистов не направил.

Тем самым, ответчик безосновательно, в нарушение условий договора, расторгнул договор по своей инициативе в одностороннем порядке.

Поэтому, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена законно, обоснованно, с целью объективно зафиксировать объем и качество частично выполненных субподрядчиком работ.

Доказательств опровергающих выводы независимой экспертизы № 151.2/2020 от 31.03.2020 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (т. 1 л.д. 127-165, т. 2 л.д. 1-57), ответчиком не представлено.

Данная экспертиза является надлежащим доказательством, проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, специальность эксперта и опыт работы.

Следует отметить, что истцом в адрес ответчика направлялись письма (исх. №592-03/11 26.06.2019, №626-01/19 от 05.07.2019) с требованием предпринять все необходимые достаточные меры по исключению случаев затопления жилых помещений верхних этажей, однако данные письма ответчиком были проигнорированы. Тем самым, ответчик при проведении капитального ремонта крыши не принял необходимых должных мер, направленных на недопущение залива верхних этажей дома во время дождевых осадков.

Помимо этого, ответчик неоднократно был уведомлен (исх. №798-01/19 от 14.08.2019,1 01/20 от 27.01.2020, №593-03/20 от 02.06.2020) об участии в выездных совещаниях по факту подтопления жилых помещений, данные письма также остались без внимания ответчика, выездные совещания и осмотры квартир, пострадавших от дождевых осадков проводились совместно со СНОФ, Управляющей компанией и в присутствии жителей.

Таким образом, ответчиком не доказаны значимые по делу обстоятельства, на которые он ссылался, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и убытков является доказанным и подлежащим удовлетворению. Следует отметить, что качественно выполненные ответчиком работы истцом учтены и к взысканию не предъявляются.

Поскольку ответчиком требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не удовлетворено, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 12.04.2019 по 04.06.2019 в размере 58 026 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Пунктом. 9.1 договора предусмотрена уплата субподрядчиком неустойки подрядчику за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости конкретного вида работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключение случаев, предусмотренных п. 9.4 договора.

Истцом произведен расчет пени, размер которой составляет 58 026 руб. 12 коп. (т. 1 л.д.8).

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Ответчиком не заявлено ходатайств о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.04.2019 по 04.06.2019 в размере 58 026 руб. 12 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 234 руб. 12 коп. за период с 29.01.2020 (даты расторжения) по 31.03.2022 (т. 4 л.д. 48).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным.

Конррасчет суммы процентов ответчиком суду не представлен.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32234 руб. 12 коп. за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 15 027 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 956 руб., согласно платежному поручению от 09.03.2022.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 956 руб. 00 коп. государственная пошлина в размере 71 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», ОГРН <***> сумму неотработанного аванса по договору субподряда в размере 239 455 руб. 20 коп., сумму договорной неустойки за период с 12.04.2019 по 04.06.2019 в размере 58 026 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 в размере 32234 руб. 12 коп., убытки в общем размере 271 640 руб. 14 коп., а также 14956 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж», ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..