Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А62-1639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

13.04.2018 Дело № А62-1639/2018


Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2018

Полный текст решения изготовлен 13.04.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Седуновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1; УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий инновационный Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными действий по отказу в окончании исполнительных производств № 15638/17/67024-ИП и № 17806/17/67024-ИП,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО1 (удостоверение); начальник отдела Десногорского РОСП УФССП ФИО3 (удостоверение);

иные лица не явились, уведомлены надлежаще,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 по отказу в окончании исполнительных производств №15638/17/67024-ИП и №17806/17/67024-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 окончить исполнительные производства №15638/17/67024-ИП и №17806/17/67024-ИП;

- снять все запреты и ограничения, наложенные в рамках указанных исполнительных производств;

- исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направить ликвидатору.

В обоснование требований заявитель указал, что в отношении Общества, находящегося в стадии ликвидации, судебным приставом исполнителем неправомерно отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель в спорных исполнительных производствах – Общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области, Общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области отзыв на заявление не представило.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

Как следует из материалов дела 20.10.2017 на основании исполнительного листа ФС 012411993, выданного 13.10.2017 Ленинским районным судом г. Костромы по делу №2-2153/2017, возбуждено исполнительное производство № 15638/17/67024-ИП о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Интеркон», ФИО4, и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 8794054 руб. 83 коп. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ООО «Интеркон».

27.11.2017 на основании исполнительного листа ФС 012317922,выданного 17.11.2017 Десногорским городским судом по делу № 2-528/2017,возбуждено исполнительное производство № 17806/17/67024-ИП о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на имущество принадлежащее ответчикам: ООО «Интеркон», ФИО4 в пределах цены заявленного иска — 8074946 руб. 27 коп. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ООО «Интеркон».

В ходе исполнения по исполнительному производству №1563 8/17/67024-ИП от 20.10.2017 произведен арест имущества должника -трубы горячедеформированные на общую сумму 9658635,73 руб.

В ходе исполнения по исполнительному производству №17806/17/67024-ИП от 27.11.2017 произведен арест имущества -оборудование на общую сумму 2172447,42 руб.

08.02.2018 в Десногорский ОСП УФССП России по Смоленской области поступило заявление от ликвидатора ООО «Интеркон»ФИО5 об окончании исполнительных производств, возбужденных вотношении ООО «Интеркон» в связи с нахождением организации в стадииликвидации, с приложением выписки из ЕГРЮЛ, в которой имеютсясведения о нахождении ООО «Интеркон» в стадии ликвидации и назначенииФИО5 ликвидатором.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, от 22,02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Интеркон» в части снятия арестов и ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств №1563 8/17/67024-ИП от 20.10.2017 и Ш7806/17/67024-ИП от 27.11.2017, а также в части окончания указанных исполнительных производств по обеспечительным мерам, отказано.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных актов, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя, недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах).

Основания для окончания исполнительного производства установлены в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.


Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

С учетом того, что исполнительный лист о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества общества не поименован в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительного документа, по которым исполнительное производство не оканчивается, судебный пристав-исполнитель должен был в силу прямого указания закона окончить исполнительное производство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив сведения о том, что общество находится в стадии ликвидации, на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве должен был окончить исполнительное производство и направить исполнительный лист ликвидатору.

Поскольку пристав не совершил указанные действия, оспариваемое бездействие пристава в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признается судом незаконным, поскольку допущено нарушение закона, а также прав и законных интересов общества, как должника.

Необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств (статьи 61 - 64 ГК РФ), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям. С началом ликвидационных процедур все полномочия по управлению ликвидируемым, юридическим лицом переходят к ликвидатору (ликвидационной комиссии), в том числе обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу.

Статья 96 Закона Об исполнительном производстве регламентирует порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации при исполнении требований имущественного характера. Опись и арест имущества должника в качестве обеспечительной меры не является действием по обращению взыскания на имущество должника.

Требование заявителя о снятии всех запретов и ограничений, наложенных в рамках указанных исполнительных производств подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку положения части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие отмену ограничений прав должника на его имущество при окончании исполнительного производства, не относятся к исполнительным производствам по исполнительному документу об обеспечительных мерах, что прямо оговорено в диспозиции рассматриваемой нормы в качестве исключения.

Часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая снятие наложенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом является общей нормой права по отношению к специальной, подлежащей применению при разрешении рассматриваемого требования, части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 по отказу в окончании исполнительных производств №15638/17/67024-ИП и №17806/17/67024-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 окончить исполнительные производства №15638/17/67024-ИП и №17806/17/67024-ИП, исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направить ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В удовлетворении требования о снятии всех запретов и ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств №15638/17/67024-ИП и №17806/17/67024-ИП отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.М. Ерохин