Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-66790/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66790/19-126-573
13 июня 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 018 000 руб.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СпецТрансРегионМонтаж" (далее – ООО «СТРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Электрические машины и аппараты" (далее – ООО «ЭЛМА», истец) о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств в размере 830 300 руб., неустойки за проведение восстановительных работ в сумме 660 000 руб., стоимости утраченного оборудования в сумме 582 000 руб. и госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала заседания от Ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отзыв на иск не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о прекращении производства ответчик ссылается на то, что в исковые требования по настоящему делу уже были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы как встречные исковые требования по делу №А40-225123/17-51-2042; решение по указанному делу вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, отклонено, поскольку предмет и основания исковых требований по настоящему делу не тождественны предмету и основаниям встречного иска ООО «СТРМ», заявленного в деле №А40-225123/17-51-2042.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 12И-2015 на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке технологического оборудования, монтажу технологического оборудования и пуско-наладке локальных очистных сооружений на строящемся объекте «Гостиничный комплекс», расположенном по адресу: Московская обл., Можайский район, Борисовский с/о, 1 км на юго-восток от д. Заречье.

Твердая стоимость работ по договору составила 8 303 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента получения им авансового платежа согласно пункту 5.1. договора. Работы должны быть выполнены в течение 8 рабочих недель. Промежуточные сроки выполнения этапов работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что согласно п. 4.1., п. 5.1. Договора результат работ должен быть передан Заказчику 08.02.2016.

Работы Подрядчиком по Договору в установленный срок не выполнены и по состоянию на 26.11.2018 не завершены, Акты выполненных работ КС-2 по монтажу технологического оборудования главной канализационной насосной станции (далее – ГКНС) № 1 и о выполнении работ по монтажу технологического оборудования локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (далее – ЛОС ХБСВ) № 2 были приняты 16 марта 2016г.

В соответствии с п. 13.2 Договора Заказчик за нарушение сроков окончания всего комплекса работ по настоящему договору или сроков сдачи этапов работ вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора за каждый день просрочки. Но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Таким образом, с учетом ограничения по размеру пени, установленного в п. 13.2 Договора, истцом начислены пени за просрочку исполнения работ по Договору № 12И-2015 от 27.10.2015 в сумме 830 300 руб.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика неустойку за проведение восстановительных работ (для проверки состояния и работоспособности оборудования, очистки емкости от заливания, проведения комплекса пусконаладочных работ), а также не проведением Ответчиком пусконаладочных работ под нагрузкой и пуско-наладке в холостую в общей сумме 660 000 руб., а также убытки в размере стоимости утраченного оборудования в сумме 528 000 руб. в результате пожара, произошедшего на объекте 16.07.2016.

В адрес Ответчика была направлены претензии от 03.02.2018г. и от 12.12.2018г. с требованием возместить вышеуказанную неустойку, однако, указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018г. по делу №А40-226123/17-126-2042 по иску ООО «ЭЛМА» к ООО «СТРМ» о взыскании по договору подряда № 12И-2015 от 27 октября 2015 года задолженности за выполненные работы в размере 5 045 136 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 972 793 руб.; по встречному иску о взыскании о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 12И-2015 от 27 октября 2015 года в размере 842 813 руб., об уменьшении цены договора подряда № 12И2015 от 27 октября 2015 года на 528 000 руб. (стоимость утраченного в результате пожара оборудования), первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что 12 февраля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение дополнительных работ по поставке и монтажу оконных профилей системы «ВИДНАЛ» стоимостью 125 136 руб. Срок выполнения работ – 3 недели с даты зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

12 февраля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение дополнительного комплекса работ по запуску биологического процесса КОС производительностью 350 м3/сут стоимостью 1 299 802 руб. 11 коп. Срок выполнения работ – 09 по 31 марта 2016 года.

Из представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 16.03.2016 на сумму 2 380 000 руб., № 2 от 16.03.2016 на сумму 3 370 000 руб., № 1 от 18.03.2016 на сумму 125 136 руб. следует, что заказчиком без претензий и замечаний приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 5 875 136 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком по мере промежуточной приемки работ или этапов работ на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента их подписания.

Также истец представил в материалы дела односторонние формы КС-2, КС-3 № 3 от 07.08.2017 на сумму 2 403 000 руб., № 4 от 07.08.2017 на сумму 150 000 руб.

Как установлено судом, акт о приемке выполненных работ на сумму 2 403 000 руб. был передан подрядчиком заказчику еще 16.09.2016, а также исполнительная документация, что подтверждается описью исх. № 94/Э от 16.09.2016 с отметкой о нарочном получении.

Повторно данный акт, а также исполнительная документация, были переданы заказчику нарочно, что подтверждается описями исх. № 106/Э от 13.12.2016, № 107/Э от 13.12.2016 с отметками о нарочном получении.

Письмом исх. № 133/Э от 21.12.2016 подрядчик передал заказчику нарочно исполнительную документацию.

Письмом исх. № 21/Э от 28.02.2017 подрядчик передал заказчику нарочно проектную документацию.

Письмом исх. № 29/Э от 14.03.2017 подрядчик передал заказчику нарочно исполнительную документацию.

Письмом исх. № 16/Э от 20.03.2017 подрядчик передал заказчику нарочно акт о приемке выполненных работ на сумму 2 403 000 руб.

Указанный акт, а также КС-2, КС-3 № 4 на сумму 150 000 руб., были переданы заказчику 31.07.2017, что подтверждается описью исх. № 26/Э от 31.07.2017 с отметкой о нарочном получении.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что промежуточная приемка работ и этапов работ производится каждые две/четыре календарные недели в соответствии с календарным планом выполнения работ на основании представленных подрядчиком форм КС-2, КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения подписывает формы КС-2, КС-3 или направляет в те же сроки мотивированный отказ. В случае, если заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения не подписал вышеуказанные документы и не направил в те же сроки мотивированный отказ подрядчику, то они считаются надлежащим образом оформленными и принятыми, что является основанием для оплаты заказчиком выполненных работ.

Судами не были приняты в качестве мотивированного отказа письма ответчика от 29.11.2016 № 104, от 15.12.2016 № 110, от 23.12.2016 № 114, поскольку каких-либо конкретных замечаний по объему, качеству и стоимости спорных работ данные письма не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что работы по Договору были выполнены в полном объеме в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца по настоящему спору о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору № 12И-2015 от 27.10.2015г. в сумме 830 300 руб. заявлены необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за проведение восстановительных работ в сумме 660 000 руб. и стоимости утраченного оборудования в сумме 582 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГКРФ).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-226123/17-51-2042 установлено, что один из элементов системы ЛОС утрачен в связи с возгоранием, допущенным подрядчиком. Сгоревшее оборудование было описано в договоре, приложении к договору, предоплачено заказчиком напрямую изготовителю.

Судом установлено, что ООО «СТРМ» не представлены доказательства, подтверждающие вину подрядчика ООО «ЭЛМА» в возгорании, приведшем к утрате одного из элементов системы ЛОС.

Как указано судом, при отсутствии доказанной вины подрядчика оснований для уменьшения цены установленной договором за работу по устройству локальных очистных сооружений ливневых стоков, у суда не имеется.

В рамках настоящего дела истцом не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что пожар, который привел к уничтожению части смонтированного оборудования – колодец канализационный с сороудерживающей корзиной и запорной арматурой, произошел по вине сотрудников ответчика.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с Ответчика как неустойки за проведение восстановительных работ, так и стоимости утраченного оборудования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 15, 210, 307, 309, 330, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРМ" (ОГРН: 147746333019, ИНН: 7734721425) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 090 (тридцать три тысячи девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.С. Новиков