Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А13-5082/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5082/2023
город Вологда
25 сентября 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобатневой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викар» к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 10.10.2022 № 08-43/237-25/29 в редакции решения от 04.09.2023 № 08-43/237-25/29-2, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Викар»,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, от управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 19.09.2023 № 06- 18/10657,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Викар» (далее – общество, ООО «Викар») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 3, л.д. 1), о признании частично недействительным решения от 10.10.2022 № 08-43/237-25/29 в редакции решения от 04.09.2023 № 08-43/237-25/29-2, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 28 сентября 2023 года произведена замена ответчика по делу налоговой инспекции на ее правопреемника управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление).

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на несоответствие решения инспекции в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав.

Управление в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта.

В судебном заседании 19 августа 2024 года объявлен перерыв до 02 сентября 2024 года, а впоследствии до 16 сентября 2024 года и до 25 сентября 2024 года.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 28.12.2021 № 09-43/237 (том 2, л.д. 37) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.08.2022 № 08-43/237-25 (том 28, л.д. 109-227). По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 10.10.2022 № 08-43/237-25/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 15-147), которым  обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 752 713 руб., налог на прибыль в сумме 5 248 590 руб., пени по НДС в сумме 3 356 508 руб. 50 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 2 966 394 руб. 98 коп., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 168 897 руб. 75 коп., за неуплату налога на прибыль в сумме 259 429 руб. 50 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в сумме 3400 руб.

Решением управления от 21.03.2023 № 07-09/03120@ (том 2, л.д. 22-23) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 10.10.2022 № 08-43/237-25/29, общество обратилось с требованием о признании его недействительным в судебном порядке.

В период рассмотрения дела в суде инспекция решением от 04.09.2023 № 08-43/237-25/29-2 (том 3, л.д. 2-4), принятым в порядке пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», внесла изменения в решение от 10.10.2022 № 08-43/237-25/29, уменьшив размер начисленных пеней по НДС до 2 897 661 руб. 68 коп., по налогу на прибыль - до 2 610 871 руб. 92 коп. в связи с введением моратория на начисление пеней и неустоек за неисполнение денежных обязательств, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом принятого судом уточнения требований (том 3, л.д. 1) предметом оспаривания по настоящему делу является решение налоговой инспекции от 10.10.2022 № 08-43/237-25/29 в редакции решения от 04.09.2023 № 08-43/237-25/29-2 в части доначисления НДС в сумме 6 640 728 руб., налога на прибыль в сумме 5 128 590 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Расчет доначисленных и оспариваемых сумм налогов в разрезе эпизодов и налоговых периодов приведен в таблице (том 3, л.д. 12), сверен обществом, признан арифметически верным.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления заявителю НДС в сумме 6 640 728 руб. и налога на прибыль в сумме 5 128 590 руб. послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном принятии к учету документов на выполнение работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Северэкспо» (далее – ООО «Северэкспо»), общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее  - ООО «Экосервис») общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»), общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»). Как указано в оспариваемом решении, указанные лица имеют признаки «технических» компаний, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, не могли исполнить и фактически не исполняли заключенные с обществом договоры, сделки имеют признаки мнимых, заключенных лишь для вида, условия для заявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли созданы обществом формально.

Оспаривая решение инспекции, общество сослалось на то, что решение о проведении проверки от 28.12.2021 № 09-43/237 фактически сформировано в электронном виде 12.01.2022, подписано ЭЦП 13.01.2022, в связи с чем инспекцией необоснованны проведены контрольные мероприятия и произведено доначисление налогов за 2018 год. Кроме того, общество не согласилось с доначислением налогов по существу, ссылаясь на реальное исполнение ООО «Северэкспо», ООО «Экосервис», ООО «Ника» и ООО «Стимул» сделок с обществом.

Довод общества о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки фактически принято налоговым органом в 12.01.2022, следовательно, 2018 год не может входить в проверяемый период, подлежит отклонению.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с общим правилом, установленным абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

В пункте 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ формы и форматы документов, предусмотренных указанным Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

Федеральной налоговой службой издан приказ от 18.01.2017 № ММВ-7-6/16@ «Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (далее - Приказ № ММВ-7-6/16@). В данном формате (приложение к приказу № ММВ-7-6/16@) указано (пункт 3), что имя файла обмена должно иметь год формирования передаваемого файла (1-4 строки), дата формирования документа, дату документа, содержащегося в прилагаемом файле.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее – Приказ № ЕД-7-2/448@).

В соответствии с пунктами 8 и 9 Приказа № ЕД-7-2/448@ направление документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде, датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа

Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России (пункт 11 Приказа № ЕД-7-2/448@). Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) и направляет по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа. Оператор электронного документооборота, получив документ в электронной форме, в течение одного часа направляет отправителю извещение о получении электронного документа и не позднее следующего рабочего дня - подтверждение даты отправки электронного документа (пункты 13 и 14 Приказа № ЕД-7-2/448@).

Из изложенного следует, что момент создания файла в программном комплексе АИС «Налог-3» и момент формирования файла в зашифрованном виде для отправки по ТКС не совпадают.

Согласно материалам дела решение о проведении выездной налоговой проверки общества № 09-43/237 подписано начальником инспекции ФИО3 и имеет дату 28.12.2021 (том 2, л.д. 37).

Как следует из истории отправки решения от 28.12.2021 № 09-43/237, отраженной в АИС «Налог-3», файл, содержащий решение, создан 28.12.2021,  выгружен во внешний информационный обмен (ВИО) для передачи оператором электронного документооборота в адрес налогоплательщика 13.01.2022, направленный оператором электронного документооборота файл с решением от 28.12.2021 № 09-43/237 принят ООО «Викар» 24.01.2022 (том 2, л.д. 121-124, том 28, л.д. 14-17).

При расшифровке имени файла, отправленного обществу, судом установлено, что в нем указана дата формирования файла – 12.01.2022, дата отправки файла - 13.01.2022, что подтверждено также ответом оператора электронного документооборота – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (том 2, л.д. 38,39, 120).

Учитывая указанные обстоятельства, общество со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.01.2024 № 306-ЭС23-28675 считает, что решение о проведении проверки как электронный документ подписано 12.01.2022, что исключает возможность проверки и доначисление налогов за 2018 год.

Вместе с тем, управлением представлены в материалы дела запросы и ответы разработчиков программного комплекса АИС «Налог-3» (том 28, л.д. 20-22, 83-84), согласно которым причиной несоответствий, являющихся предметом настоящего спора, является установка новой версии программы в связи с ошибкой в ПО БОД ЭРД (ПП НДП) – программном обеспечении блока отправки электронной рассылки документов (прикладной подсистемы направление документов налогоплательщику), в результате чего стали неверно формироваться имена файлов некоторых направляемых документов, а также описи направляемых файлов.

Как указано в ответе разработчиками, соответствующей действительности является дата документа, указанная в pdf-документе и направленной заявке. Таким образом,  сведения, указанные в решении о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2021 № 09-43/237 (том 2, л.д. 37), представленном налоговым органом в материалы дела, а также сведения, отраженные в АИС «Налог-3» о дате создания 28.12.2021 в БОД «Заявка» заявки на отправку решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2021 № 09-43/237 являются достоверными, решение создано и подписано 28.12.2021, а не в 2022 году, как утверждает общество.

Косвенно тот факт, что решение о проведении проверки вынесено в 2021 году, подтверждается тем, что 29.12.2021 инспекцией вынесено решение № 09-43/237-253 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Викар». Указанное решение отправлено оператором электронного документооборота в адрес общества 29.12.2021, что соответствует информации в имени файла,  получено обществом 17.01.2022 (том 28, л.д. 18-19). Факт вынесения 29.12.2021 налоговым органом решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 09-43/237-253 обществом не оспаривается.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 306-ЭС23-28675 по делу № А65-4220/2022, к спорным правоотношениям, вопреки доводам общества, не применима, поскольку вынесена при иных фактических обстоятельствах, по делу № А65-4220/2022, в отличие от обстоятельств данного далее, налоговым органом не представлено доказательств иной даты подписания решения о проведении налоговой проверки, в связи с чем судом в качества такой даты признана дата формирования файла для отправки налогоплательщику решения по электронной почте.

Доводы общества о том, что сведения о лице, подписавшем решение о проведении выездной налоговой проверки, указанном в АИС «Налог-3», не соответствует владельцу УКЭП на решении, сформированному и направленному по ТКС в адрес налогоплательщика 13.01.2022, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 Приказа № ЕД-7-2/448@ документы, направляемые налоговым органом, подписываются с использованием средств электронной подписи, применяющихся для автоматического создания электронных подписей.

Положениями части третьей статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате. При этом распорядительным актом юридического лица определяется физическое лицо, ответственное за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. В случае отсутствия указанного распорядительного акта лицом, ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, является руководитель юридического лица.

Из изложенного следует, что в сертификате ключа проверки электронной подписи отражается информация, как о юридическом лице, так и о физическом лице, действующем от имени такого юридического лица на основании распорядительного документа, при этом, должностное лицо, подписавшее и направившее документы в рамках налоговой проверки, и уполномоченное должностное лицо, подписавшее в соответствии с Приказом № ЕД-7-2/448@ указанные документы в электронном виде, могут являться разными лицами. Использование ключа электронной подписи для направления документа по ТКС не может свидетельствовать о подписании данного документа лицом, не принимавшим участие в его принятии, и не влияет на законность этого документа.

Указанная правовая позиция основана на выводах, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 № Ф04-8456/2022 по делу № А81-6516/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 304-ЭС23-7849 отказано в передаче дела № А81-6516/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В спорный период лицом, ответственным в инспекции за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи при направлении документов в адрес налогоплательщиков являлся заместитель руководителя инспекции ФИО4

Как следует из расшифровки файла, полученного ООО «Викар» по ТКС (том 28, л.д. 44-59), подписантом решения № 09-43/237, направленного в адрес общества, является ФИО3 – начальник налоговой инспекции, информация о ФИО4 указана в сноске на документах как о владельце ключа проверки электронной подписи, ответственном за автоматическое создание электронной подписи в информационной системе при оказании государственных услуг, оказываемых инспекцией.

Для направления в адрес налогоплательщика посредством ТКС решение от 28.12.2021 № 09-43/237 в электронной форме было загружено/помещено в транспортный контейнер, который и был подписан ЭЦП должностного лица налогового органа ФИО4, следовательно, довод общества о том, что решение от 28.12.2021 № 09-43/237 на бумажном носителе подписано ФИО3, а в электронном виде – ФИО4, является несостоятельным, поскольку ЭЦП ФИО4 подписан только транспортный контейнер, а не содержавшееся в  нем решение. Таким образом, доводы общества о несоответствии сведений о лице, подписавшем решение о проведении проверки, и владельце ЭЦП на решении о проведении проверки, сформированном и направленном по ТКС в адрес налогоплательщика 13.01.2022, (сформировавшим файл для отправки) не имеют правового значения для оценки правомерности решения по итогам проверки.

С учетом изложенного, правомерность принятого инспекцией решения в оспариваемой части подлежит оценке по существу изложенных в нем обстоятельств.

Возражая против выводов инспекции по существу, общество указало, что не имело возможности выполнить работ (оказать услуги) собственными силами. По данным общества, сделки, поставленные инспекцией под сомнение, реально исполнены заявленными организациями, возможные нарушения спорными контрагентами своих налоговых обязанностей не должны повлечь для общества неблагоприятных последствий, поскольку заявитель не причастен к их деятельности, наличие подконтрольности или согласованности в действиях общества и его контрагентов инспекцией не доказано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25  НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Вместе с тем, формальное наличие у налогоплательщика предусмотренных налоговым законодательством документов не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет, а в целях исчисления налога на прибыль – наличие расходов и их экономическую целесообразность. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда, инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что ООО «Северэкспо», ООО «Экосервис», ООО «Ника» и ООО «Стимул» не имели возможности и фактически не исполняли обязательства по договорам с обществом.

ООО «Северэкспо» и ООО «Экосервис»

Как следует из материалов дела, общество по заданию заказчиков – общества с ограниченной ответственностью «Балтика Групп» (далее – ООО «Балтика Групп»), публичного акционерного общества «Совфрахт» (далее – ПАО «Совфрахт»), общества с ограниченной ответственностью «Техноcервис» (далее – ООО «Техноcервис»), общества с ограниченной ответственностью «РТЛ» (далее – ООО «РТЛ»), общества с ограниченной ответственностью  «Транзит» (далее – ООО «Транзит»), общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов промышленности и города» (далее – ООО «СОПиГ»), акционерного общества «Тяжмаш» (далее – АО «Тяжмаш») обязалось оказать услуги перевозки грузов водным транспортом (в отношении ряда заказчиков с проведением проектных работ на размещение и крепление груза), обустроить инфраструктуру временных причальных сооружений (том 3, л.д. 13-54, том 5, л.д. 87-98, 107-113, 122-127, 136-146, том 6, л.д. 1-12, том 15, л.д. 20-32, 95-129, 170-183, том 16, л.д. 89-103, том 17, л.д. 44-59, том 18, л.д. 1-8), для чего заключило договоры:

- с ООО «Северэкспо»:

- от 06.04.2018 № 1-П/18-СЭ, от 23.04.2018 № 3-П/18-СЭ, от 10.05.2018 № 7-П/18-СЭ, от 28.05.2018 № 11-П/18-СЭ, от 06.06.2018 № 12-П/18-СЭ, от 11.06.2018 № 15-П/18-СЭ на устройство/ демонтаж временных причальных сооружений;

-  от 25.04.2018 № 1-К/18-СЭ, от 10.05.2018 № 3-К/18-СЭ, от 11.05.2018 № 4-К/18-СЭ, от 11.05.2018 № 6-К/18-СЭ, от 23.05.2018 № 7-К/18-СЭ, от 28.05.2018 № 5-К/18-СЭ на разработку и согласование Обоснования перевозки грузов;

- с ООО «Экосервис»:

- от 12.09.2018 № 14-36/18 на устройство временного причала;

- от 15.07.2018 № 08-22/18, от 25.07.2018 № 11-22/18, от 05.08.2018 № 14-22/18, от 27.08.2018 № 19-22/18, от 27.08.2018 № 20-22/18, от 14.09.2018 № 23-22/18 на разработку и согласование Обоснования перевозки грузов.

В ходе проверки обществом представлены в инспекцию договоры, а также первичные документы, оформленные от имени ООО «Северэкспо», согласно которым за период с апреля по июнь 2018 года ООО «Северэкспо» оказало обществу услуги по устройству и демонтажу временных причальных сооружений, разработало и согласовало Обоснования перевозки крупногабаритных тяжеловесных грузов (КТГ) на барже «Сильвер-3005» на общую сумму 12 143 625 руб., в том числе НДС 1 852 417 руб. 38 коп. (том 3, л.д. 13-139, том 4, л.д. 1-131, том 5, л.д. 1-146, том 6, л.д. 1-20, том 8, л.д. 74). По первичным документам, оформленным от имени ООО «Северэкспо», общество заявило в составе вычетов за 2 квартал 2018 года НДС в сумме 1 852 417 руб., затраты в сумме 10 291 208 руб.  включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2018 год.

По взаимоотношениям с ООО «Экосервис» обществом в ходе проверки представлены указанные выше договоры и первичные документы, согласно которым ООО «Экосервис» за период с июля по сентябрь 2018 года выполнило работы по устройству временного причала, разработало и согласовало Обоснования перевозки КТГ на барже площадке «Сильвер – 3004», на барже-площадке «2033»,  на барже площадке «Шелби» на общую сумму 9 245 670 руб., в том числе НДС 1 410 356 руб. 44 коп. (том 15, л.д. 1-19, 33-94, 130-169, том 16, л.д. 1-88, 104-150, том 17, л.д. 1-43, 60-154). По первичным документам, оформленным от имени ООО «Экосервис», общество заявило в составе вычетов за 3 квартал 2018 года НДС в сумме 1 410 356 руб., затраты в сумме 7 835 314 руб.  включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2018 год.

Признавая полученную налоговую выгоду необоснованной, инспекция в решении указала, что в первичной и уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года (вплоть до 2 уточненной налоговой декларации за 2 квартал и 5 уточненной налоговой декларации за 3 квартал) вычеты на указанную сумму заявлены от иных организаций – общества с ограниченной ответственностью «Техзона» (далее - ООО «Техзона»), общества с ограниченной ответственностью «Клиф» (далее - ООО «Клиф»), общества с ограниченной ответственностью «Берсерк» (далее - ООО «Берсерк»). В представленных 14.11.2019 к третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года и 19.11.2018 к шестой уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года книгах покупок вместо счетов ООО «Техзона», ООО «Клиф», ООО «Берсерк» обществом на те же суммы включены счета-фактуры ООО «Северэкспо» и ООО «Экосервис» от тех же дат (том 6, л.д. 43-122).

По материалам проверки, ООО «Техзона», ООО «Клиф», ООО «Берсерк» относятся к категории организаций, не обладавших персоналом и материальными ресурсами, необходимыми для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности, документы по требованиям налогового органа не предоставили, в налоговой отчетности операции с ООО «Викар» не отразили, отчетность отправляли с одинаковых IP-адресов (том 11, л.д. 1-157, том 12, л.д. 1-76).

В своих пояснениях общество указало, что взаимоотношений с ООО «Техзона», ООО «Клиф», ООО «Берсерк» не имело, операции с указанными лицами отражены в учете ошибочно, фактически услуги оказаны силами ООО «Северэкспо» и ООО «Экосервис».

ООО «Северэкспо» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 01.11.2017, адрес регистрации:   <...> этаж, офис 3; по информации собственника помещения установлено, что по указанному адресу ООО «Северэкспо» арендовало помещение до 30.04.2018; с 04.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Северэкспо»,   с 18.11.2019 ООО «Северэкспо» находилось в стадии ликвидации, ликвидировано по решению учредителя 30.09.2020 (том 8, л.д. 75-83, том 9, л.д. 79-108).

На основании абзаца 2 пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества, персонала, материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За время существования персонал и материальные ресурсы у ООО «Северэкспо» отсутствовали (том 8, л.д. 84-99).

Руководителем и учредителем ООО «Северэкспо» по данным ЕГРЮЛ являлась ФИО5 В представленных по требованию инспекции копиях часть документов от имени ООО «Северэкспо» вместо ФИО5 подписана согласно расшифровкам подписей генеральным директором  ООО «Северэкспо» ФИО6,  генеральным директором  ООО «Северэкспо» ФИО5, изъятые подлинники документов подписаны от имени ООО «Северэкспо» ФИО5 В ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 05.04.2022 № 08-52/193, том 9, л.д. 137-157), ФИО5 подтвердила факт оказания ООО «Северэкспо» спорных услуг и подписания ею первичных документов от имени ООО «Северэкспо», но не смогла назвать конкретные обстоятельства исполнения сделок с обществом: места сооружения временных причалов, данные о привлеченной технике, субподрядчиках, лицах, составивших Обоснования перевозки грузов, порядок обмена техническими документами, обстоятельства расчетов. Так, ФИО5 пояснила, что не имеет соответствующей квалификации и необходимых познаний для разработки технической документации на перевозку крупногабаритных тяжеловесных грузов, привлекала для этого специалиста со стороны, не смогла пояснить, для каких целей разрабатывается данный документ, какая информация должна содержаться в указанном документе, с кем и где согласовывается данная документация, кого она привлекала для разработки указанной технической документации, ФИО5 в ходе допроса не назвала, так как никого не помнит, с ее слов, нашла исполнителей через интернет.  ФИО5 в ходе допроса пояснила также, что ввиду того, что у ООО «Северэкспо» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, транспортные средства, оборудование, необходимые для выполнения работ по устройству временных причалов для грузовых операций, привлекалась со стороны рабочая сила за наличный расчет, но субподрядчиков ФИО5 не помнит. Собственников техники, с помощью которой выполнялись указанные работы, ФИО5 не назвала, так как тоже не помнит. От предоставления образцов подписей ФИО5 отказалась (том 9, л.д. 154-156).

На основании проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» (далее – ООО «ИП «Криминалист») ФИО7 (далее – эксперт ФИО7) в ходе проверки почерковедческой экспертизы инспекцией установлено, что подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Северэкспо» ФИО5 в первичных документах по взаимоотношениям с обществом, являются недостоверными (том 7, л.д. 29-119).

Довод общества о том, что, учитывая признание ФИО5 факта подписания первичных документов по взаимоотношениям с обществом в ходе допроса, выводы по результатам экспертизы являются недостоверными, подлежит отклонению.

В качестве образцов для сравнительного исследования экспертом ФИО7 использованы предоставленные инспекцией условно-свободные подписи ФИО5, содержащиеся в протоколе допроса от 05.04.2022 № 08-52/193, копии паспорта, представленной в банк при открытии счета, из регистрационного дела ООО «Северэкспо». Таким образом, экспертиза проведена на основании, в том числе,  образцов подписей ФИО5, выполненных в присутствии работников налоговой инспекции (в протоколе допроса), а также заверенных нотариально (в материалах из регистрационного дела). Методика проведения экспертного исследования описана экспертом ФИО7 в заключении, им установлено, что качество представленных на исследование копий и образцов подписей позволило признать их пригодными для сравнительного исследования, выводы эксперта носят категоричный характер. Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством и подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае эксперт ФИО7, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей ФИО5, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО7, обществом не представлено. При таких обстоятельствах  оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности экспертизы, проведенной экспертом ООО «ИП «Криминалист» ФИО7, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, в документах по взаимоотношениям с ООО «Северэкспо» имеются и иные противоречия, ставящие под сомнение реальность совершенных сделок.

Последний расчетный счет закрыт ООО «Северэкспо» 02.07.2018 (том 28, л.д. 36), доказательств расчетов общества непосредственно с ООО «Северэкспо» не имеется. По данным общества, в счет расчетов по спорным сделкам им по распорядительным письмам ООО «Северэкспо» денежные средства перечислены в адрес ООО «Техзона», ООО «Клиф», ООО «Берсерк» (том 10, л.д. 101-129).

Вместе с тем, в ходе допроса руководитель ООО «Северэкспо» ФИО5 конкретных обстоятельств заключенных ООО «Северэкспо» с ООО «Техзона», ООО «Клиф», ООО «Берсерк» сделок назвать не смогла. У ООО «Северэкспо» операции по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Техзона», ООО «Клиф», ООО «Берсерк» в налоговой отчетности не отражены (том 10, л.д. 133-154), в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года ООО «Техзона», ООО «Клиф», ООО «Берсерк» реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Северэкспо» также не отразили (том 11, л.д. 1-118). По выпискам банков о движении денежных средств по счетам ООО «Северэкспо» расчетов с указанными лицами не установлено.

Из карточки счета 60 по контрагенту ООО «Северэкспо» установлено, оплата, производимая ООО «Викар» в адрес  ООО «Техзона», ООО «Клиф», ООО «Берсерк»  в общей сумме 5 571 650 руб., учтена при расчетах с ООО «Северэкспо» (том 9, л.д. 71-78).

В ходе выемки инспекцией изъята претензия ООО «Северэкспо» от 12.03.2019 № 4-1203 с требованием погашения задолженности в сумме 6 571 975 руб. в десятидневный срок после получения претензии (том 10, л.д. 130-131).

Вместе с тем, на дату направления претензии открытые расчетные счета у ООО «Северэкспо» отсутствовали, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Северэкспо» по состоянию на 01.01.2018 дебиторская задолженность составляет 0 руб., по состоянию на 31.12.2018 - 199 000 руб. (том 10, л.д. 81-91), что не соответствует данным претензии, за 2019 год бухгалтерская отчетность ООО «Северэкспо» не представлена.

По расчетным счетам ООО «Северэкспо» (том 10, л.д. 43-69) в период взаимоотношений с ООО «Викар» (с 06.04.2018 по 30.06.2018) расчеты с контрагентами не производятся, денежные средства обналичиваются ФИО5, с  02.07.2018 все счета закрыты. Таким образом, у ООО «Северэкспо» отсутствуют операции, которые могли бы свидетельствовать прямо или косвенно о роли данной организации в исполнении сделок с обществом – отсутствуют расчеты за аренду строительной техники, за транспортировку техники к местам выполнения работ, за водолазное обследование, за подготовку дна для устройства песчаной подушки, за ГСМ, дизельное топливо, за песчано-гравийную смесь, плиты ПАГ-14, оплата в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц для выполнения работ и оказания услуг, которые являлись предметом договоров, заключенных с ООО «Викар»,  отсутствуют расходы на выплату заработной платы, на аренду техники, персонала для проведения работ по устройству и демонтажу временных причалов, по оплате в адрес лиц, которые могли бы осуществить разработку и согласование технической документации.

По данным отчетности ООО «Северэкспо» (том 10, л.д. 23-42, 133-154) фактов предъявления к вычету НДС по операциям приобретения указанным обществом товаров, работ, услуг за период взаимоотношений с ООО «Викар» (с апреля по июнь 2018 года) также не установлено. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «Северэкспо» заявило вычет по взаимоотношениям с единственным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» за 4 квартал 2017 года, налоговые декларации ООО «Северэкспо» по НДС а периоды с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года «нулевые», за последующие периоды не представлены.

Таким образом, ни по данным расчетных счетов, ни по данным налоговой отчетности не прослеживается возможность ООО «Северэкспо» выполнить договоры с обществом.

ООО «Экосервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.10.2017, адрес регистрации: <...>, офис 28Б, по информации собственника помещения установлено, что по указанному адресу ООО «Экосервис» арендовало помещение по 31.05.2018; с 22.07.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Экосервис»,  с 09.07.2021 ООО «Экосервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 18, л.д. 37-45, том 19, л.д. 47-58).

За время существования ООО «Экосервис» относилось к категории организаций, не имеющих лицензий, имущества и персонала, руководитель  ООО «Экосервис» ФИО8 на допрос в налоговую инспекцию по повестке не явилась (том 18, л.д. 47-55, том 19, л.д. 74-75).

В представленных по требованию инспекции копиях документов по взаимоотношениям с ООО «Экосервис» инспекцией установлено, что товарная накладная от 15.09.2018 № 73 подписана от имени ООО «Экосервис» вместо генерального директора ФИО8 согласно расшифровке подписи ФИО9, в договорах в качестве банковских реквизитов ООО «Экосервис» указан номер счета, не принадлежащего данной организации.  В изъятых в ходе выемки подлинниках документов по взаимоотношениям с ООО «Экосервис» отмеченные дефекты отсутствуют.

Из заключения эксперта ФИО10 от 07.06.2022 № 01/48/2022 (том 7, л.д. 64-117) следует, что подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Экосервис» ФИО11 в документах, представленных обществом на проверку, выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Налоговая отчетность за период взаимоотношений с ООО «Викар» сдана ООО «Экосервис» с минимальными суммами налогов к уплате, по окончании взаимоотношений – «нулевая»;  единственным контрагентом, образующим налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговой декларации ООО «Экосервис» за 3 квартал 2018 года, является ООО «Северэкспо» по операциям, датированным ноябрем и декабрем 2017 года (том 19, л.д. 93-113). Отчетность отправлена ООО «Экосервис» и ООО «Северэкспо» с одного IP-адреса (том 19, л.д. 93-107, том 20, л.д. 1-8).

Относительно взаимоотношений с ООО «Экосервис» руководитель ООО «Северэкспо» ФИО5 в своих показаниях (том 9, л.д. 137-157) пояснила, что характер взаимоотношений, порядок расчетов не помнит, по вопросу представления налоговой отчетности от имени ООО «Экосервис» и ООО «Северэкспо» одним лицом пояснила, что декларация представлены бухгалтером, где расположен компьютер не знает, ничего пояснить не может.

Последний расчетный счет закрыт ООО «Экосервис» 09.06.2018 (том 19, л.д. 114), то есть, до начала взаимоотношений с ООО «Викар». Отсутствие открытых расчетных счетов ставит под сомнение возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. В течение 2018 года до закрытия со счетов ООО «Экосервис» денежные средства в значительной сумме обналичены ФИО8 (более 3 млн руб.), перечислены в адрес ООО «Северэкспо» (более 4,5 млн руб.). По выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «Экосервис» (том 19, л.д. 115-147) отсутствуют расчеты за проведение операций, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать о роли ООО «Северэкспо» в выполнении порученных обществом работ: отсутствуют расчеты за аренду строительной техники, за транспортировку техники к местам выполнения работ, за водолазное обследование, за подготовку дна для устройства песчаной подушки, за ГСМ, дизельное топливо, за песчано-гравийную смесь, плиты ПАГ-14, на выплату заработной платы, на аренду персонала для проведения работ по устройству и демонтажу временного причала, расходы по оплате в адрес лиц, которые осуществляли разработку и согласование Обоснований перевозок грузов.

Таким образом, ни по данным расчетных счетов, ни по данным налоговой отчетности не прослеживается возможность ООО «Экосервис» выполнить договоры с обществом.

Факта расчетов общества с ООО «Экосервис» не установлено. Вместе с тем, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Экосервис» (том 19, л.д.148-150), размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 заявлен в сумме 159 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Экосервис» и ООО «Северэкспо» не только не имели возможности выполнить условия заключенных с обществом договоров, но и фактически не участвовали в совершении заявленных операций.

Согласно условиям договоров на разработку Обоснований перевозки КТГ указанные Обоснования в обязательном порядке должны быть согласованы в Российском Морском Регистре Судоходства, о чем на документах должна быть проставлена отметка. Ни на одном Обосновании, представленном обществом в ходе проверки, а также полученных инспекцией в ходе выемки, не содержится отметок о согласовании указанных документов в Российском Морском Регистре Судоходства.

В ходе встречной проверки инспекцией получены сведения от федерального автономного учреждения «Российский Морской Регистр Судоходства» (далее - ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства»), от заказчиков перевозки, из которых следует, что согласование Обоснования перевозки грузов от 27.09.2018 № DMT-18-126 (по данным общества, выполнено ООО «Экосервис») не производилось, разработка и согласование остальных Обоснований перевозки грузов выполнены иностранной компанией «DIGITAL MARINE TECHNOLOGY», а также ее дочерней компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые морские технологии» (далее - ООО «Цифровые морские технологии») (том 12, л.д. 92-141, том 20, л.д. 32-52). При этом у общества имелись прямые договорные отношения с ООО «Цифровые морские технологии», последнее не являлось  плательщиком НДС, суммы затрат по взаимоотношениям с  ООО «Цифровые морские технологии» учтены ООО «Викар» в бухгалтерском и налоговом учёте, стоимость услуг ООО «Цифровые морские технологии» значительно ниже стоимости соответствующих услуг ООО «Экосервис» и ООО «Северэкспо» (том 13, л.д. 1-73).

В обосновании перевозки грузов на барже «Шелби» от 27.09.2018 № DMT-18-126 (том 18, л.д. 122-134) на всех страницах, кроме титульного листа, указан номер документа DMT-18-091. Маршрут перевозки, указанный в   Обосновании от 27.09.2018 № DMT-18-126 (DMT-18-091), совпадает с маршрутом, по которому общество производило перевозку грузов для АО «Тяжмаш». Согласно документам, представленным АО «Тяжмаш» (том 20, л.д. 11-31), перевозка груза по указанному маршруту была завершена ООО «Викар» 18.09.2018, то есть, ранее оформленного Обоснования. Кроме того, согласно ответа ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства» Обоснование от 27.09.2018 № DMT-18-126 (DMT-18-091) в регистр для согласования не поступало.

Об экономической неэффективности сделок, заключенных с ООО «Северэкспо» и ООО «Экосервис», свидетельствует также сравнение стоимости услуг по разработке и согласованию Обоснований перевозки грузов, предъявленной обществу к оплате ООО «Северэкспо», и предъявленной обществом своим заказчикам.

При сопоставлении документов по взаимоотношениям общества с заказчиками с документами, оформленными от имени ООО «Экосервис» и ООО «Северэкспо», судом отмечены также иные обстоятельства заключения и исполнения сделок, отличающиеся от обычаев делового оборота, ставящие под сомнение факт привлечения спорных организаций к исполнению договоров с заказчиками.

Согласно представленным документам договор с ООО «Северэкспо» от 06.04.2018 № 1-П/18-СЭ на устройство временного причала в Бухте Дальней и работы по указанному договору начаты ООО «Северэкспо» с 06.04.2018 ранее заключения договора с заказчиком - ООО «Балтика Групп» (договор от 16.04.2018 № 1-ТД/18, том 3, л.д. 13-16). В соответствии с пунктом 4.1.11 договора ООО «Балтика Групп» (заказчик) обязано самостоятельно организовать согласованный с исполнителем временный причал на основании технического задания исполнителя. В дополнительных соглашениях к договору перевозки № 1-ТД/18 от 16.04.2018, заключенному между ООО «Викар» и ООО «Балтика Групп», определена стоимость оказываемых услуг, в которую включены стоимость транспортировки груза, разработки и согласования в РМРС и в АМТ Балтийского моря проекта водной перевозки, схемы размещения и крепления грузов, мероприятий по морской буксировке баржи, стоимость разработки проекта выкатки груза методом РО-РО с использованием временного причала, стоимость выполнения работ по креплению и раскреплению груза с учётом материалов и зачистки баржи, в отдельных дополнительных соглашениях предусмотрена стоимость авторского надзора и работы балластного инженера. Стоимость работ по обустройству временного причала в дополнительных соглашениях не предусмотрена, фактов предъявления заказчику стоимости работ, выполненных от имени ООО «Северэкспо», в ходе проверки не установлено, обществом в суд не предъявлено.

В рамках договора от 05.03.2018 № 10-П/2018 (том 3, л.д. 52-54) общество обязалось по заданию заказчика ООО «Балтика Групп» выполнить обустройство инфраструктуры временного причального сооружения в бухте Дальняя поселок Большой Бор в Выборгском районе Ленинградской области, цена договора составляет 528 000 руб., в состав услуг входит постановка баржи, балластировка и авторский надзор за балластировкой, доставка, установка и контроль за установкой аппарели, работа инженера на причале, помимо авторского надзора. Оказание услуг по устройству песчаной подушки временного причала не предусмотрено условиями данного договора.

Работы по устройству песчаной подушки временного причала в бухте Дальняя поселок Большой Бор в Выборгском районе Ленинградской области выполнены ООО «Северэкспо» по договору от 06.04.2018 № 1-П/18-СЭ на сумму 2 269 300 руб. (том 3, л.д. 55-65), что более, чем в 4 раза превышает сумму договора с заказчиком. Факт предъявления заказчику стоимости указанных работ материалами дела не подтвержден.

В рамках договора от 23.03.2018 № СФХ-ИТЦ/311/2018 (2-ТД/18) с ПАО «Совфрахт» общество осуществило перевозку грузов по маршруту: спец.причал Сызранского НПЗ Самарской области – причал ЛАЭС – 2 Копорская губа поселка Сосновый Бор Ленинградской области (том 5, л.д. 87-98). По условиям договора от 23.03.2018 № СФХ-ИТЦ/311/2018 (2-ТД/18) с учетом дополнительного соглашения № 1 общество обязалось выполнить песчаную подушку на причале выгрузки в поселке Сосновый Бор Ленинградской области, вместе с тем, договором от 23.04.2018 № 3-П/18-СЭ (том 5, л.д. 99-106) общество поручило ООО «Северэкспо» выполнить работы по устройству песчаной подушки временного причала в городе Сызрани Самарской области, что не предусмотрено договором с заказчиком.

В рамках исполнения договора от 23.03.2018 № СФХ-ИТЦ/311/2018 (2-ТД/18) общество предъявило ПАО «Совфрахт» только стоимость навигационных мероприятий причала погрузки 400 000 руб., в то время, как стоимость работ ООО «Северэкспо» по устройству песчаной подушки в городе Сызрани Самарской области составила 814 820 руб. Факт предъявления заказчику стоимости указанных работ материалами дела не подтвержден.

Согласно договору подряда от 10.05.2018 № 7-П/18-СЭ (том 5, л.д. 114-121) общество поручило ООО «Северэкспо» выполнить работы по устройству песчаной подушки временного причала на территории Усть-Славянка города Санкт-Петербурга. По данным общества, заказчиками перевозки, для которой возводился временный причал на территории Усть-Славянка города Санкт-Петербурга, являлись ООО «Транзит» (договор перевозки от 21.05.2018 № 5-ТД/18) и ООО «Техносервис» (договор перевозки от 07.08.2018 № 8-ТД/18).

Договор с ООО «Северэкспо» от 10.05.2018 № 7-П/18-СЭ заключен ранее договоров с заказчиками - ООО «Транзит» и ООО «Техносервис».

Кроме того, по договору перевозки от 21.05.2018 № 5-ТД/18, заключенному с ООО «Транзит», общество осуществило перевозку грузов по маршруту: причал ПАО «ОМЗ» на реке Нева (Санкт-Петербург, Усть-Славянка, улица Заводская, дом 32, лит. Л, М,) – территория Усть-Лужской ПТК (Ленинградская область, поселок Усть-Луга) (том 5, л.д. 136-146). В соответствии с условиями договора от 21.05.2018 № 5-ТД/18 ООО «Транзит» обязалось организовать (арендовать) временный причал в пункте погрузки, а ООО «Викар» - в пункте выгрузки, то есть, в поселке Усть-Луга Ленинградской области. Факт предъявления заказчику - ООО «Транзит» стоимости устройства песчаной подушки временного причала на территории Усть-Славянка города Санкт-Петербурга материалами дела не подтвержден.

По условиям договора от 07.08.2018 № 8-ТД/18 (том 5, л.д. 107-113), заключенного ООО «Викар» с ООО «Техносервис», организация временного причала входит в обязанности заказчика (пункт 4.1.12 договора), дополнительным соглашением к договору в стоимость услуг ООО «Викар» включена только стоимость транспортировки груза и оплата за время сверхнормативного простоя. Таким образом, устройство временного причала на территории Усть-Славянка города Санкт-Петербурга не входило в обязательства ООО «Викар» по договору от 07.08.2018 № 8-ТД/18. Факт предъявления заказчику - ООО «Техносервис» стоимости устройства песчаной подушки временного причала на территории Усть-Славянка города Санкт-Петербурга материалами дела не подтвержден.

По договору от 28.05.2018 № 11-П/18-СЭ (том 5, л.д. 128-135) общество поручило ООО «Северэкспо» выполнить работы по устройству песчаной подушки временного причала в поселке Верхне-Чусовские Городки Пермского края.

Договором перевозки от 14.05.2018 № 4-ТД/18 с заказчиком – ООО «РТЛ» (том 5, л.д. 122-127) предусмотрена перевозка груза по маршруту: причал Транскама, город Нижнекамск – временный причал на реке Чусовая, Верхне-Чусовские Городки Пермского края. Пунктом 4.1.9 договора предусмотрено, что обустройство временного причала входит в обязанности заказчика - ООО «РТЛ». В дополнительном соглашении к договору стоимость услуг ООО «Викар» определена как стоимость транспортировки груза, разработки проектной документации по выкатке груза ВЧГ, раскрепления груза в ВЧГ, оплата времени сверхнормативного простоя. Факт предъявления заказчику - ООО «РТЛ» стоимости устройства песчаной подушки временного причала в поселке Верхне-Чусовские Городки Пермского края материалами дела не подтвержден.

По договору от 11.06.2018 № № 15-П/18-СЭ общество поручило ООО «Северэкспо» выполнить работы по демонтажу временного причала в бухте Дальняя, поселок Большой Бор Выборгского района Ленинградской области. Согласно акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) демонтаж в рамках указанного договора произведен силами ООО «Северэкспо» в период с 11.06.2018 по 25.06.2018 (том 3, л.д. 83-91).

По данным общества, указанный временный причал использовался в целях оказания услуг перевозки по договору от 16.04.2018 № 1-ТД/18, заключенному с ООО «Балтика Групп». При этом, материалами проверки подтверждено, что в рамках указанного договора общество осуществляло перевозку груза на баржах по маршруту: ММПК «Бронка» -  временный причал в бухте Дальняя, поселок Большой Бор Выборгского района Ленинградской области с апреля по сентябрь 2018 года (том 3, л.д. 40-51, том 29, л.д. 9-12), то есть после заявленного демонтажа временного причала.

По договору подряда от 12.09.2018 № 14-36/18 (том 15, л.д. 1-19) общество поручило ООО «Экосервис» выполнить работы по подготовке временного причала в поселке Усть-Луга. Согласно акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) работы выполнены в период с 12.09.2018 по 28.09.2018.

Условиями договора перевозки от 10.07.2018 № 6-ТД/18, заключенного обществом с ООО «СОПиГ» (том 15, л.д. 111-129), предусмотрена обязанность ООО «Викар» обустроить временный причал в пункте выгрузки (поселок Усть-Луга) (пункт 4.2.2 договора). По условиям договора, причал выполнялся один раз на два рейса; выгрузка груза по первому рейсу произведена на причале в поселке Усть-Луга с 09.09.2018 по 10.09.2018 (том 15, том 126-127), с учетом изложенного причал был готов к 09.09.2018, ООО «Викар» в адрес ООО «СОПиГ» счет-фактура № 116 за услуги перевозки груза в первый рейс, в том числе, за обустройство временного причала, выставлена 10.09.2018, соответствующим актом подтверждено, что услуги оказаны (том 29, л.д. 13-14).

Таким образом, из представленных документов следует, что работы по подготовке временного причала не могли быть выполнены ООО «Экосервис» после окончания разгрузки груза, доставленного первым рейсом.

Кроме того, стоимость работ по выполнению временного причала в поселке Усть-Луга по договору с ООО «СОПиГ» составляет 2 006 000 руб., в то время как стоимость указанных работ, выполненных ООО «Экосервис», составила 3 700 670 руб.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным вывод инспекции о создании обществом формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами.

Возражая против доначисления налога на прибыль по размеру, общество указало, что в течение проверяемого периода произвело списание кредиторской задолженности ООО «Северэкспо» в размере 6 671 650 руб., кредиторской задолженности ООО «Экосервис» - в размере 2 910 000 руб., что соответствует сумме налога на прибыль за 2019 год в размере 1 334 330 руб., за 2020 год – в размере 582 000 руб.

По мнению общества, поскольку в ходе проверки инспекция должна проверить правильность определения налогоплательщиком налоговой базы, налоговый орган обязан выявлять не только ошибки, приводящие к занижению суммы налога к уплате, но и ошибки, в результате которых налог исчислен налогоплательщиком в завышенных размерах. Поставив под сомнение реальность взаимоотношений общества с ООО «Северэкспо» и ООО «Экосервис», инспекция, по мнению общества, должна была уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на прибыль за 2019 год на 1 334 330 руб., за 2020 год – на 582 000 руб.

В свою очередь, возражая против указанных доводов общества, управление сослалось на то, что документы на списание кредиторской задолженности ООО «Северэкспо» и ООО «Экосервис» являются недостоверными, фактически общество списало кредиторскую задолженность в указанной сумме иных организаций: за 2019 год – общества с ограниченной ответственностью «Национальная топливная компания» (далее – ООО «НТК»), за 2020 год – общества с ограниченной ответственностью «Стройдом 2000» (далее – ООО «Стройдом 2000»).

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности. Суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется ПБУ 9/99 «Доходы организации», утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н (далее – ПБУ9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н). Если погашение обязательства не происходит и кредитор не предпринимает каких-либо действий по взысканию задолженности, невостребованную кредиторскую задолженность нужно списать в состав прочих доходов (субсчет 91-1 «Прочие доходы») в том отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности (три года с того момента, как покупатель должен был заплатить поставщику), или на дату выявления дохода - на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации или исключении кредитора из ЕГРЮЛ (дату внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя - кредитора) на основании данных инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя. При этом прочий доход признается в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете (пункты 10.4,  16 ПБУ 9/99, пункт 78 Положения № 34н).

В подтверждение списания кредиторской задолженности перед ООО «Северэкспо» общество представило в материалы дела приказ о списании кредиторской задолженности, акт инвентаризации от 20.12.2019 № 0ВБП-000002, регистр налогового учета «Внереализационные доходы» за 2019 год, бухгалтерскую справку от 30.12.2019 № 164, отчёты по проводкам Дт 60 Кт 91.01 за 2019 год в группе «Просроченная кредиторская задолженность» (том 14, л.д. 109-123). Согласно представленным документам обществом списана кредиторская задолженность за 2019 год в общей сумме 15 682 792 руб., в том числе, по ООО «НТК» - в сумме 1 673 350 руб., по ООО «Северэкспо» - в сумме 6 671 650 руб.

По данным налоговой проверки, фактически кредиторская задолженность ООО «НТК», списанная обществом за 2019 год, составила 8 345 000 руб., в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовые ведомости по счёту 60 за 2018-2019 годы (том 14, л.д. 146-160). Согласно указанным документам по ООО «НТК» кредитовое сальдо на 01.01.2018, 01.01.2019 составляло 8 345 000 руб., по Дт счёта 60 в 2019 году проведены операции на сумму 8 345 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность по указанной организации отсутствует, то есть, списана в полном объеме.

На недостоверность данных своего бухгалтерского учета общество не ссылалось.

ООО «НТК» исключено из ЕГРЮЛ с 12.09.2019 (том 14, л.д. 162-168), оплата в адрес указанной организации ООО «Викар» в 2019 году не производилась, в связи с чем у общества возникла обязанность списания задолженности перед ООО «НТК» в общей сумме 8 345 000 руб. как в бухгалтерском, так и в налоговом учете в 2019 году.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в бухгалтерском учете задолженность общества перед ООО «НТК» по состоянию на 31.12.2019 списана в сумме 8 345 000 руб. Отражение в приказе размера подлежащей списанию кредиторской задолженности по ООО «НТК» в сумме 1 673 350 руб. и отнесение образовавшейся разницы в сумме 6 671 650 руб. (8 345 000-1 673 350) к задолженности перед ООО «Северэкспо» не соответствует данным бухгалтерского учета общества и ничем не обосновано.

Согласно оборотно – сальдовой ведомости по счёту 60 за 2019 год в разрезе контрагентов по контрагенту ООО «Северэкспо» на конец 2019 года обществом отражено кредитовое сальдо в сумме 6 798 465 руб., при этом по оборотно – сальдовой ведомости по счёту 60 на 31.12.2019 по контрагенту ООО «Северэкспо» числится кредиторская задолженность в размере 5 471 975 руб. Таким образом, данные бухгалтерского учета общества по ООО «Северэкспо» не соответствуют представленным документам о списании кредиторской задолженности.

В подтверждение списания кредиторской задолженности перед ООО «Экосервис» общество в ходе проверки представило бухгалтерскую справку от 30.03.2020 № 11, регистр налогового учета «Внереализационные доходы» за 2020 год, отчёт по проводкам Дт 60 Кт 91.01 за 2020 в группе «Просроченная кредиторская задолженность», отчёт по проводкам Дт 60 Кт 91.01 за январь 2018 – июнь 2021 в группе «Просроченная кредиторская задолженность» (том 20, л.д. 58-67). Из представленных документов следует, что просроченная кредиторская задолженность по ООО «Экосервис» в сумме 2 910 000 руб. отражена в налоговом учете ООО «Викар» в составе внереализационных доходов в 2020 году.

Вместе с тем, при анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за 2018-2019 годы в разрезе контрагентов (том 29, л.д. 15-27), установлено, что по состоянию на 31.12.2019 сумма кредиторской задолженности, аналогичная списанной в 1 квартале 2020 года по ООО «Экосервис» в размере 2 910 000 руб. отражена в оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019 по ООО «Стройдом 2000».  При анализе книг покупок установлено, что ООО «Викар» заявлены операции с ООО «Стройдом 2000» на сумму 3 695 000 руб. в 3 квартале 2017 года (том 20, л.д. 72-91). Оплата в адрес ООО «Стройдом 2000» произведена в 2017 году в размере 575 000 руб., в 2018 году  - в размере 210 000 руб. (том 20, л.д. 92-93). Задолженность по состоянию на 31.12.2018 составляет 2 910 000 руб. и соответствует отраженной в оборотно-сальдовой ведомости.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Стройдом 2000» прекратило деятельность 30.06.2022.

Как указано инспекцией в оспариваемом решении, взаимоотношения с ООО «Стройдом 2000» оформлены в 3 квартале 2017 года, общий 3-летний срок исковой давности истек в 2020 году, следовательно кредиторскую задолженность по указанной организации следовало отразить в составе просроченной и списать в 2020 году. Доказательств иного обществом не приведено, в опровержении выводов инспекции в данной части документов не представлено.

В документах, представленных ООО «Викар», данные о списании кредиторской задолженности по ООО «Стройдом 2000» в сумме 2 910 000 руб., которая подлежала списанию в 2020 году, отсутствуют, вместо этого сумма кредиторской задолженности по ООО «Стройдом 2000» отражена как задолженность по ООО «Экосервис».

В любом случае обществом не приведено оснований, по которым задолженность перед ООО «Северэкспо» и ООО «Экосервис», даже в случае ее подтверждения в ходе проверки, подлежала бы списанию в 2019 году и 2020 году соответственно, с учетом того, что на указанные периоды не приходится ни истечение срока исковой давности, ни ликвидация контрагента.

Установленные факты свидетельствуют об умышленном искажении обществом данных своего учета путем представления несоответствующих действительности документов по списанию кредиторской задолженности и включению ее в состав внереализационных доходов с целью оправдания отражения в бухгалтерском и налоговом учете несуществующих операций с ООО «Северэкспо» и ООО «Экосервис».

Кроме того, суд отмечает, что 2020 год не являлся проверяемым периодом в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки, в силу чего независимо от выводов суда по существу заявленного обществом довода о списании кредиторской задолженности, результаты такого списания в 2020 году не повлияют на размер доначисленных оспариваемым решением сумм налогов.

При изложенным обстоятельствах, доначисление инспекцией НДС и налога на прибыль по данному эпизоду доказаны как по праву, так и по размеру.

ООО «Ника»

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Ника» обществом в ходе проверки представлены заключенные с указанным лицом договоры подряда от 01.07.2019 г. № Н7949, от 10.08.2019 г. № Н7955, аренды оборудования от 06.08.2019 № Н7964, в соответствии с которыми ООО «Ника» за период с июля по сентябрь 2019 года выполнило работы по экспандированию труб, оценке прочности, сплошности металла, антикоррозийной обработке металлоконструкций (пескоструйная обработка, обезжиривание, обеспыливание, грунтование 150 мкрн, покраска 60 мкрн) в количестве 450 кв.м, по лазерной маркировке металлических поверхностей, работы по ремонту дорожного полотна протяженностью 600 м на участке дороги от поселка Кадуй до поселка Нижние, сдавало в аренду оборудование  - аппарат для обследования прибрежного дна – телеуправляемый необитаемый подводный аппарат (ТНПА) «Марлин 350» на общую сумму 12 267 730 руб., в том числе НДС 2 044 621 руб. 66 коп. (том 20, л.д. 94-110, том 21, л.д. 1-19, 36-42).

По документам, оформленным от имени ООО «Ника», общество отнесло в состав вычетов НДС в сумме 2 044 622 руб. за 3 квартал 2019 года, 3 443 942 руб. отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2019 год.

Признавая полученную налоговую выгоду необоснованной, инспекция в решении указала, что ООО «Ника» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.12.2014, адрес регистрации: <...>/1, с 06.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Ника», с 13.11.2020 ООО «Ника» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 21, л.д. 72-75).

За время существования ООО «Ника» лицензий, имущества, персонала не имело, руководитель ООО «Ника» ФИО12 на допрос в налоговые органы не явился, сведения о доходах на ФИО12 за 2019 год ни одним налоговым агентом не представлены (том 21, л.д. 76-84, 129-130).

Из заключения эксперта ФИО7 от 07.06.2022 № 01/48/2022 (том 7, л.д. 29-119) следует, что подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Ника» ФИО12 в документах, представленных обществом на проверку, выполнены не ФИО12, а другим лицом.

За период взаимоотношений с обществом у ООО «Ника» открытые расчетные счета отсутствовали (том 21, л.д. 85).

ООО «Ника» налоговую отчетность представляло с минимальными суммами налогов к уплате, доля вычетов в 2018 году 99,3 %, в 2019 году – 99,9 % (том 21, л.д. 131). Согласно налоговой декларации ООО «Ника» за 3 квартал 2019 года единственным контрагентом, операции с которым сформировали налоговый вычет, являлось общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема»), сумма вычета 11 279 204 руб. 40 коп. (том 21, л.д. 151).

ООО «Стройсистема» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.04.2015,  адрес регистрации: <...>, с 23.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса,  ООО «Стройсистема» прекратило деятельность 28.06.2023; последний расчетный счет ООО «Стройсистема» закрыт 06.12.2018, имущества, персонала не имело, требования налоговой инспекции не получало и документы по требованиям не представляло, руководитель ООО «Стройсистема» ФИО13 на допрос по повестке не явился, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года  ООО «Стройсистема» отразило только реализацию в адрес общества с ограниченной ответственностью «Митра» на сумму 1000 руб., в том числе НДС 166 руб. 67 коп. (том 22, л.д. 1-23).

Таким образом, учитывая отсутствие открытого расчетного счета, а также данные налоговой отчетности суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ООО «Ника» возможности для исполнения сделок с обществом.

Факта расчетов общества с ООО «Ника» проверкой не установлено. По данным общества, из числа задолженности по оплате услуг и работ, выполненных ООО «Ника», 436 000 руб. по распорядительному письму последнего перечислено ООО «Викар» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Альнитак» (далее – ООО «Альнитак») (том 22, л.д. 36-38).

В отношении ООО «Альнитак» инспекцией приведены данные, свидетельствующие о противоречивости представленных документов.

ООО «Альнитак» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 13.05.2019, ликвидировано 16.09.2021, имущество, персонал отсутствовали, операции по взаимоотношениям с ООО «Ника» в отчетности ООО «Альнитак» не отражены, руководитель ООО «Альнитак» ФИО14 на допрос по повестке не явилась (том 22, л.д. 39-88). ООО «Альнитак» не являлось контрагентом ООО «Ника» по отчетности последнего. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Ника» за 2019 год (том 21, л.д. 27-28) дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 составляет всего 153 000 руб.

Таким образом, представленные документы не согласуются между собой.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки собраны доказательства, опровергающие реальность выполненных работ.

В рамках договора от 01.07.2019 г. № Н7949 (том 20, л.д. 94-110) общество поручило ООО «Ника» оказать услуги по контролю качества труб (экспандирование труб 904L 140х8.0 AISI безш.1хL 6м, 1хL 5м, контроль прочности, контроль сплошности), выполнить работы по антикоррозийной обработке и лазерной маркировке металлоконструкций. Согласно представленному акту услуги по контролю качества труб оказаны ООО «Ника» 05.07.2019.

Как пояснил представитель общества, трубы и металлоконструкции приобретались у общества с ограниченной ответственностью «Профиль Декор» (далее - ООО «Профиль Декор», том 20, л.д. 111-116) для дальнейшей реализации в адрес акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Криосервис» (далее - АО «НПП «Криосервис», том 20, л.д. 117-146).

Из представленных в ходе встречной проверки документов следует, что трубы 904L 140х8.0 AISI безш.1хL 6м, 1хL 5м получены обществом от ООО «Профиль Декор» 01.03.2019, отгружены в адрес АО «НПП «Криосервис» 05.03.2019 (том 23, л.д. 123-144, том 24, л.д. 43, 77). Таким образом, услуги по контролю качества труб 904L 140х8.0 AISI безш.1хL 6м, 1хL 5м не могли быть оказаны ООО «Ника» 05.07.2019, после указанной даты трубы 904L 140х8.0 AISI безш.1хL 6м, 1хL 5м в адрес АО «НПП «Криосервис» обществом не поставлялись. Доказательств обратного обществом не представлено.

В связи с отсутствием детализации, в отношении каких металлоконструкций ООО «Ника» произведена антикоррозионная обработка и лазерная маркировка, связь указанных работ с исполнением договоров с заказчиком инспекцией признана неподтвержденной.

В рамках договора подряда от 10.08.2019 № Н7955 (том 21, л.д. 1-19) общество поручило ООО «Ника» выполнить работы по ремонту дорожного полотна протяженностью 600 м на участке дороги от поселка Кадуй до поселка Нижние Кадуйского района.

Из пояснений общества от 29.04.2022, представленных в ходе проверки (том 22, л.д. 97-98) следует, что ремонт дороги осуществлялся для собственных нужд с целью исполнения обязательств ООО «Викар» по перевозке ТМЦ для строительства газопровода перед обществом с ограниченной ответственностью «СГК-7» (позднее переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7», далее – ООО «ГСП-7»).

Из информации, представленной ООО «ГСП-7» по требованию налоговой инспекции (том 22, л.д. 103-119), установлены лица, осуществлявшие перевозку автомобильным транспортом экскаваторов, трубоукладчиков, тракторов, сварочного оборудования, мобильного здания, труб. Из числа указанных лиц в ходе проверки допрошены водители ФИО15 и ФИО16 (том 23, л.д. 64-76). ФИО16 при допросе пояснений по ремонту дороги не дал, сказал, что не помнит. Согласно протоколу допроса ФИО15 в период с 01.08.2019 по 30.09.2019, когда он осуществлял грузоперевозки по маршруту поселок Кадуй - поселок Нижние Кадуйского района, ремонт дороги не производился.

В ответ на требование инспекции письмом от 19.05.2022 (том 29, л.д. 33-35) ООО «ГСП-7» сообщило, что работы по ремонту дорожного полотна на участке дороги от поселка Кадуй до поселка Нижние Вологодской области ООО «Викар» не выполнялись.

В ходе проверки инспекцией установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования на территории Вологодской области входит в компетенцию казённого учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»), которым на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории нескольких районов Вологодской области, в том числе Кадуйского района, заключён государственный контракт от 24.06.2019 № 1-122 с подрядчиком - публичным акционерным обществом «Вологодавтодор» (далее -  ПАО «Вологодавтодор»). На требование инспекции ПАО «Вологодавтодор» сообщило, что взаимоотношений с ООО «Викар» и ООО «Ника» не имело, для выполнения условий контракта привлекло общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг», которое, в свою очередь, сообщило, что работы по ремонту дорожного полотна протяженностью 600 м на участке дороги от поселка Кадуй до поселка Нижнее в период август, сентябрь 2019 года не проводились (том 23, л.д. 83-102).

Кроме того, инспекцией установлено, что работы по ремонту автомобильной дороги на объекте «Подъезд к поселку Кадуй в Кадуйском районе Вологодской области» выполнены в рамках государственного контракта № 3-67 от 28.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой», которое  по требованию инспекции сообщило, что в рамках государственного контракта № 3-67 от 28.05.2019 для выполнения работ по ремонту дороги ООО «Викар» и ООО «Ника» не привлекались, контракты на ремонт дорожного полотна на участке дороги от поселка Кадуй до поселка Нижние не заключались, работы на данном участке в августе-сентябре 2019 года не проводились (том 23, л.д. 103-108).

По данным общества, в рамках договора аренды оборудования от 06.08.2019 № Н7964  (том 21, л.д. 36-42) ООО «Ника» предоставило обществу во временное пользование аппарат для обследования прибрежного дна – телеуправляемый необитаемый подводный аппарат (ТНПА) «Марлин 350» на срок с 06.08.2019 по 20.09.2019, использованный в целях исполнения договора подряда от 01.08.2019 № 08/19-23, заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Суперстрой ХХI» (том 21, л.д. 43-51) на выполнение подводно-технические водолазных работ, связанных с равнением песчаной подушки, дноуглубительных работ в бухте Дальняя Финского залива КС «Портовая».

Согласно протоколу допроса руководителя общества ФИО17 (том 7, л.д. 139-151) работы с аппаратом «Марлин 350» осуществлял ФИО18, работы проводились в бухте Дальней в интересах компании Суперстрой ХХI, проводился осмотр тетраподов под водой, осуществлялась видеосъемка. В ходе допроса руководитель проектов ООО «Викар» ФИО18 пояснил (том 8, л.д. 63-71), что управление ТНПА «Марлин 350» при производстве работ осуществлял лично, аппарат использовался на объекте КС Портовая (строительство завода по сжижению газа) в Финском заливе в 2019 году, то, что общество арендовало ТНПА «Марлин 350» именно у ООО «Ника», подтвердить не смог.

Вопреки указанным показаниям в составленных ООО «Викар» наряд-заданиях (том 21, л.д. 57-67) предусмотрено применение при проведении работ следующих технических средств: катер, лодка, понтон, водолазное снаряжение и оборудование; информация об использовании аппарата для обследования прибрежного дна – ТНПА «Марлин 350» в наряд-заданиях отсутствует.

ООО «Стимул»

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Стимул» общество в ходе проверки представило договор от 29.10.2019 № СТ-16/19 и первичные документы к нему, согласно которым ООО «Стимул» в ноябре 2019 года выполнило по заданию общества ремонтные работы на барже-площадке «Т-1001» на общую сумму 8 000 000 руб., в том числе НДС 1 333 333 руб. 32 коп. (том 26, л.д. 3-27). По первичным документам, оформленным от имени ООО «Стимул», обществом учтен в составе вычетов за 4 квартал 2019 года НДС в сумме 1 333 333 руб., затраты в сумме 6 666 667 руб. отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2019 год.

По материалам проверки, ООО «Стимул» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.10.2019, адрес регистрации: <...>, литер А, помещение 79, рабочее место 2; с 24.04.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе ООО «Стимул», с 20.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «Стимул» ФИО19, 22.06.2021 ООО «Стимул» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 26, л.д. 41-44, 93-124).

В разделе 10 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» представленного на проверку договора от 29.10.2019 № СТ-16/19 вместо банковских реквизитов ООО «Стимул» указаны данные банковского счета иной организации, одного из контрагентов ООО «Викар»  – общества с ограниченной ответственностью «СК-Система», открытого данной организацией 29.07.2021, то есть после прекращения деятельности ООО «Стимул» (том 26, л.д. 64-92). Данное обстоятельство свидетельствует об изготовлении договора от 29.10.2019 № СТ-16/19 после 29.07.2021.

Объясняя указанные противоречия, главный инженер ООО «Викар» ФИО20 в протоколе допроса от 07.06.2022 № 08-52/289 (том 8, л.д. 2-20) показал, что договор с ООО «Стимул» был им восстановлен после получения требования налогового органа в 2022 году, реквизиты расчетного счета другой организации указаны ошибочно, остальные документы были оформлены в период взаимоотношений с ООО «Стимул».

Вместе с тем, из заключения эксперта ФИО7 от 07.06.2022 № 01/48/2022 (том 7, л.д. 29-119) следует, что подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Стимул» ФИО19 во всех документах, представленных обществом на проверку, выполнены не ФИО19, а другим лицом.

За время существования у ООО «Стимул» лицензий, имущества, персонала не имелось, руководитель ООО «Стимул» ФИО19 на допрос в налоговые органы по повестке не явился, налоговая отчетность сдана ООО «Стимул» только за период взаимоотношений с обществом с минимальными суммами налогов к уплате, после 4 квартала 2019 года либо не сдавалась, либо сдана «нулевая» (том 26, л.д. 45-53, 128-139, том 27, л.д. 1).

С целью установления лиц, которым ООО «Стимул» могло поручить исполнение договора с обществом, инспекцией проанализированы данные налоговой отчетности и выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стимул».

На момент заключения договора от 29.10.2019 № СТ-16/19 ООО «Стимул» открытых расчетных счетов не имело, два ранее открытых счета к этому моменту были закрыты, с 22.11.2019 и позднее  ООО «Стимул» открыты в различных банках 16 расчетных счетов (том 26, л.д. 54-57), движение денежных средств по которым установлено за период с 22.11.2019 по 28.02.2020 (том 27, л.д. 71-91). Как было указано выше, по расчетным счетам операций по перечислению денежных средств за спорные работы в адрес ООО «Стимул» ни от самого общества, ни от третьих лиц с назначением платежа «за ООО «Викар» не производилось, поступающие на счета денежные средства в основном обналичиваются ФИО19, перечислены в адрес физических лиц - ФИО21, ФИО22, ФИО23 с назначением платежа «за уборку торговых площадей».  Платежи, которые могли бы свидетельствовать о выполнении ООО «Стимул» ремонтных работ на барже-площадке «Т-1001» в ноябре 2019 года: закупка материалов (стали, электродов, кислорода, пропана), закупка или аренда оборудования, оплата труда лиц, привлеченных к выполнению работ, по выпискам банков за период с 22.11.2019 по 28.02.2020 отсутствуют.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «Стимул» заявлены вычеты по двум контрагентам – обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») и обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис») по операциям приобретения у них товаров (работ, услуг) на сумму  17 443 200 руб. (том 27, л.д. 2-9).

Расчетов с ООО «Абсолют» и ООО «Ирбис» по выпискам банков ООО «Стимул» не производило; в отношении ООО «Абсолют» и ООО «Ирбис» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адресов, сведений об учредителях и руководителях, обе организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых имеется запись о недостоверности:  ООО «Ирбис» - 13.05.2022, ООО «Абсолют» - 24.10.2023; обе организации за период существования не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, на требования налоговых органов по месту учета документов не предоставили, лица, числящиеся руководителями ООО «Абсолют» - ФИО24 и ООО «Ирбис» - ФИО25, на допрос по повесткам не явились, у ООО «Ирбис» отсутствует движение денежных средств по счетам с конца января 2019 года, по выпискам банков о движении денежных средств по счетам ООО «Абсолют» расчетов за товары (работы, услуги), которые могли бы свидетельствовать о выполнении им спорных работ, не установлено (том 27, л.д. 71-153).

Последняя уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года  представлена ООО «Абсолют» «нулевая», в налоговой декларации ООО «Ирбис» за 4 квартал 2019 года заявлены обороты по реализации в адрес одного лица – общества с ограниченной ответственностью «Бригинжиниригстрой» на сумму 92 500 руб., в том числе НДС 15 417 руб., по счет-фактуре от 31.12.2019 № 4 (том 27, л.д. 13-70). При этом, декларации представлены ООО «Абсолют» (первичная и корректировка № 1) и ООО «Ирбис» с идентичными показателями, в книге продаж заявлены операции с одним и тем же контрагентом со ссылкой на одну и ту же счет-фактуру, декларации представлены с одних и тех же IP-адресов в одни и те же даты, что свидетельствует о предоставлении отчетности от имени указанных организаций одним лицом.

Таким образом ни из данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стимул», ни из налоговой отчетности данной организации невозможно достоверно установить лиц, которые могли быть привлечены к исполнению договора с ООО «Викар» для выполнения ремонтных работ на барже-площадке «Т-1001».

С учетом изложенного судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что  ООО «Экосервис», ООО «Северэкпо», ООО «Ника» и ООО «Стимул» не производили исполнение в пользу налогоплательщика: не установлено местонахождение ООО «Экосервис», ООО «Северэкпо» на момент исполнения сделок, у всех спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, спецтехника), расходные операции по счетам не производились либо расчетные счета отсутствовали на момент осуществления спорных операций, с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, реальное осуществление операций невозможно, отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности.

Таким образом, начисление НДС и налога на прибыль в оспариваемых суммах произведено инспекцией обоснованно.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Спора в части размера начисленных пеней по налогу на прибыль и НДС между сторонами с учетом внесенных в оспариваемое решение изменений не имеется, что подтверждено обществом в письменном ходатайстве об уточнении требований от 27.09.2023 (том 3, л.д. 1).

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 168 897 руб. 75 коп., за неуплату налога на прибыль - в сумме 259 429 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При вынесении оспариваемого решения инспекцией применены смягчающие ответственность общества обстоятельства, в связи с чем размер штрафных санкций снижен.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, достаточны для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Суд соглашается с доводами управления о том, что общество не могло не знать о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «Экосервис», ООО «Северэкпо», ООО «Ника» и ООО «Стимул», при этом приняло к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, то есть, нарушения были совершены умышленно, что влечет ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества и признания решения инспекции от 10.10.2022 № 08-43/237-25/29 в редакции решения от 04.09.2023 № 08-43/237-25/29-2 в оспариваемой части недействительным у суда не имеется, в удовлетворении требований общества следует отказать.

При обращении в суд общество через своего представителя уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.04.2023 и расходным кассовым ордером от 24.04.2023.  

Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Викар» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от  10.10.2022 № 08-43/237-25/29 в редакции решения от 04.09.2023 № 08-43/237-25/29-2, обязании  управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Викар» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Савенкова