Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А78-247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-247/21
г.Чита
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 апреля 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305753604200039, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки № 8 от 29.07.2019 основного долга в размере 3 145 724,01 руб., пени, начисленную за период с 01.10.2019 по 19.12.2020, в размере 580 923,82 руб., штрафа в размере 314 572,40 руб., пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котляровой Т.А – представителя по доверенности от 14.12.2020 года, удостоверение адвоката № 890 от 20.08.2020;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.02.2021 года, диплом ДВС 0119733 (регистрационный номер23494 от 23.06.2000).


Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец, ООО «Эверест», Общество) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) по договору поставки № 8 от 29.07.2019 основного долга в размере 3 384 342,97 руб., неустойки в размере 128 793,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 566 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции от 12.04.2021 (вх. № А78-Д-4/28954) истец также просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 145 724,01 руб., пени, начисленную за период с 01.10.2019 по 19.12.2020 в размере 580 923,82 руб., штраф в размере 314 572,40 руб., пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (вх. №А78-Д-4/25639 от 18.03.2021).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточненные требования истца приняты к рассмотрению в соответствии со статьями 49, 112, 159 АПК РФ.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме в редакции последних уточнений.

Ответчик согласно представленным ранее пояснениям (т. 1 л.д. 97-98) требования признал в части взыскания основного долга в размере 3 384 342,97 руб., неустойки в размере 128 793,05 руб., в части штрафа в размере 33 8432,29 руб. ответчик сумму штрафа не оспаривает, но полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить штраф в установленном законом порядке.

Признание ответчиком требований в указанной части принято судом к рассмотрению в соответствии с частью 3 статьи 49, статьей 159 АПК РФ (аудиозапись судебного заседания от 17.03.2021).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных уточнений, в части ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ возразил по доводам, изложенным в представленных возражениях (т. 1 л.д. 89).

Позднее согласно пояснениям от 13.04.2021 ответчик оспаривает заключенный между сторонами договор поставки, однако считает заявленную сумму основного долга обоснованной. В части требования истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик заявленные требования оспаривает, полагая требованием не подлежащим удовлетворению, также заявляет применение статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» зарегистрировано 06.06.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672012, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, ОГРНИП 305753604200039, ИНН <***>, адрес: 672005, <...>, корп. А.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Эверест» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 8 от 29.07.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплатить и принять ГСМ (товар), на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Количество и ассортимент каждой партии товара Покупатель определяет самостоятельно, в соответствии с ассортиментом, предложенным Поставщиком на момент совершения сделки. Наименование, количество и цена поставляемого в каждом конкретном случае товара фиксируется в счете Поставщика (п. 1.2).

В силу п. 3.1 поставка товара осуществляется Поставщиком согласованными партиями путем отгрузки товара Покупателю, являющемуся стороной договора, путем согласования условий поставки конкретной партии товара с письменным заполнением и подписанием, с приложением своих печатей, заявки-спецификации.

Оплата товара производится Покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты, отдельными партиями, в сроки, предусмотренные соглашениям сторон (п. 4.2).

Из материалов дела судом установлено, что в отсутствие предоплаты товара истцом в адрес ответчика поставлен обусловленный в договоре товар на общую сумму 5 817 391,51 руб., что подтверждается следующими представленными УПД:

- счет-фактура № 21 от 30.09.2019 (товар поставлен на сумму 1 592 121,92 руб.),

- счет-фактура № 52 от 18.11.2019 (товар поставлен на сумму 498 771 руб.),

- счет-фактура № 39 от 03.03.2020 (товар поставлен на сумму 447 784,29 руб.),

- счет-фактура № 40 от 03.03.2020 (товар поставлен на сумму 218 731 руб.),

- счет-фактура № 41 от 03.03.2020 (товар поставлен на сумму 1 929 387,60 руб.),

- счет-фактура № 46 от 05.03.2020 (товар поставлен на сумму 461 984,40 руб.),

- счет-фактура № 52 от 18.03.2020 (товар поставлен на сумму 226 485,30 руб.).

- счет-фактура № 55 от 19.03.2020 (товар поставлен на сумму 442 126 руб.),

Ответчик частично оплатил полученный товар в размере 2 671 667,50 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (№ 114 от 25.05.2020 на сумму 180 000 руб., № 59 от 19.03.2020 на сумму 300 000 руб., № 45 от 02.03.2020 на сумму 216 667,50 руб., № 36 от 25.02.2020 на сумму 600 000 руб., № 10 от 23.01.2020 на сумму 35 000 руб., № 7 от 20.01.2020 на сумму 300 000 руб., № 282 от 05.12.2019 на сумму 540 000 руб., № 48 от 05.03.2020 на сумму 500 000 руб.).

Задолженность в размере 3 145 724,01 руб. за поставленный товар ответчиком не оплачено, что послужило основанием для направления истцом 30.11.2020 в адрес ответчика претензии (т. 1 л.д. 34), которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан уплатить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Покупатель обязан уплатить пени в срок не более 15 календарных дней со дня получения соответствующего требования продавца.

В случае если просрочка оплаты товара составит более 30 календарных дней, продавец вправе потребовать уплатить штраф в размере 10 % от стоимости неоплаченного товара (п. 5.3).

В виду чего, за нарушение обязательства по оплате товара, истцом также начислена неустойка (с учетом последний уточнений) в размере 580 923,82 руб., а также штраф в размере 314 572,40 руб.

Неудовлетворение претензии ответчиком обусловило обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части сумм основного долга претензионный порядок в части начисления неустоек, штрафов, пеней, процентов, иных мер ответственности также считается соблюденным (абзацы 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в размере 3 145 724,01 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, и ответчиком признается и не опровергнут.

Следует отметить, что поставка товара истцом без его полной предварительной оплаты, а также принятие товара ответчиком свидетельствует о том, что условия договора по определению порядка поставки товара и его оплате, сторонами изменены конклюдентными действиями.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Названная норма права определяет срок оплаты товара покупателем, который максимально приближен к моменту передачи товара. Таким образом, если стороны договора купли-продажи не установили иное, покупатель обязан оплатить товар немедленно после его получения.

Поскольку в представленных УПД отсутствует дата фактического получения покупателем поставленного товара, суд отмечает, что датой поставки товара является дата составления данной товарной накладной.

Учитывая, что истцом товар был поставлен по вышеуказанным УПД и принят ответчиком, то обязанность ответчика по оплате наступила непосредственно после передачи ему товара. При этом не выставление поставщиком счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате стоимости принятого им товара.

В части довода ответчика о незаключенности представленного договора поставки, суд отмечает следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам в силу части 2 статьи 420 ГК РФ применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ представленного договора поставки позволяет прийти к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий, предусмотренных 432 ГК РФ.

Товарные накладные подписаны покупателем без возражений относительно количества, ассортимента и цены товара. После подписания накладных ответчик не заявлял истцу возражений по цене товара, количеству товара, не сообщал о принятии товара на ответственное хранение и не заявлял требование пересмотреть цену товара либо забрать товар.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден универсальными передаточными документам, представленными в материалы дела, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.

При этом отсутствие в УПД ссылки на реквизиты спорного договора поставки, в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в спорный период времени, само по себе не может свидетельствовать о поставке вне рамок подписанного договора. Данная позиция отражена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N 18АП-7957/2019, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 N 04АП- 691/2019 и т.д. В виду чего, доводы ответчика об отсутствии в представленных УПД ссылки на спорный договор поставки также подлежат отклонению.

Доказательств того, что при исполнении договора поставки у сторон возникли сомнения о его заключенности, в том числе ввиду несогласованности существенных условий, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела (товарные накладные, платежные поручения) следует, что договор исполнялся, противоречий по исполнению не имелось.

При этом ответчиком ходатайство о фальсификации представленных истцом документов не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 145 724,01 руб. подтверждается материалами дела, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Приходя к выводу об удовлетворении требований в данной части, суд исходит, в том числе из того, что иск признан ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ и ответчиком не оспаривается, а признание иска принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 580 923,82 руб. согласно уточненного расчета, суд приходит к следующему.

Как отмечалось ранее, в договоре сторонами не согласован срок оплаты товара, поставка осуществляется по предварительной оплате.

При отсутствии обусловленного договором срока оплаты поставленного товара получатель обязан оплатить его в соответствии со статьей 486 ГК РФ, в силу которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае покупатель обязан производить оплату за поставленный товар, не позднее дат, следующих за датами получения товара по товарным накладным.

Оснований для применения пункт 2 статьи 314 ГК РФ суд не усматривает, поскольку как указано выше, в силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что правило о семидневном сроке не применяется, если иные сроки оплаты предусмотрены законами, иными правовыми актами, обычаями либо определяются условиями или существом обязательства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из разъяснений пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого, ответчик обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи. Данный подход согласуется с судебной практикой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А34-12055/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А05-510/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-42137/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А76-33690/2018 и др.).

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в представленных УПД отсутствует дата фактического получения покупателем поставленного товара, суд отмечает, что датой поставки товара является дата составления данной товарной накладной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как отмечалось ранее, согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан уплатить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Покупатель обязан уплатить пени в срок не более 15 календарных дней со дня получения соответствующего требования продавца.

Исходя из представленной претензии от 30.11.2020 следует, что истцом выставлено требование в адрес ответчика об оплате основного долга, также разъяснено о праве истца начислить неустойку за нарушение сроков оплаты, а также указано, что обязанность по оплате пени возникает в срок, не более 15 календарных дней со дня получения соответствующего требования.

Соответственно, с даты получения претензии (11.12.2020 – согласно представленного почтового уведомления) у ответчика возникла обязанность по оплате образовавшейся пени.

В случае если просрочка оплаты товара составит более 30 календарных дней, продавец вправе потребовать уплатить штраф в размере 10 % от стоимости неоплаченного товара (п. 5.3).

Ознакомившись с представленным уточненным расчетом неустойки, суд приходит к выводу, что он соответствует рассматриваемым обстоятельствам дела, заключенному между сторонами договору поставки и нормам действующего гражданского законодательства, в расчете указаны периоды просрочки и учтена частичная оплата ответчиком основного долга. Ответчиком контррасчет не представлен, однако заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору вследствие непреодолимой силы.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании вышеизложенного, учитывая значительный период в просрочке оплаты ответчиком полученного товара (в спорный период первая партия поставки товара осуществлена еще 30.09.2019), цену поставленного товара, в целях соблюдения баланса сторон, суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки, ответчик обстоятельства, для снижения неустойки также не представил.

При этом установленная п. 5.2 договора поставки размер неустойки в размере 0,05 % является общепринятым в практике как обычно взымаемый за нарушение обязательств и не является чрезмерным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 580 923,82 руб., начисленной за период с 01.10.2019 по 19.12.2020, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойки с 20.12.2020 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.3 договора в размере 314 572,40 руб. и ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку просрочка оплаты товара покупателем превысила 30 календарный дней, поставщиком начислен единовременный штраф в размере 314 572,40 руб. на основании п. 5.3 договора поставки.

Проверив расчет штрафа, суд признает его обоснованным, соответствующим гражданскому законодательству и положениям договора.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем, истцом обоснованно начислена как сумма неустойки, так и единовременный штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара.

Договор поставки подписан сторонами в добровольном порядке, пункты 5.2. 5.3 о размере пени и штрафа недействительными не признаны, а в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).

Вместе с тем, суд полагает в рассматриваемом случае применить статью 333 ГК РФ и снизить размере штрафа до 100 000 руб. в виду следующего.

Как отмечалось ранее, из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае стороны изначально поставлены в неравные условия, поскольку размер штрафа за просрочку в поставке товара более чем на 30 дней, предусмотренный пунктом 5.3 договора составляет 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара, что, учитывая высокую стоимость товара, явно свидетельствует о чрезмерности установленного штрафа.

Сравнительный анализ положений об ответственности покупателя и поставщика за нарушения обязательств по спорному договору свидетельствует о заведомо более выгодном положении ООО «Эверест» (поставщик) по отношению к ИП ФИО1 (покупатель) и, как следствие, о нарушении паритета сторон.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В представленных первоначальных пояснениях ответчик ссылался на то, что с истцом велись переговоры о трехстороннем зачете взаимных требований, в виду чего, ответчиком долг не был оплачен в полном объеме. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что для Общества наступили какие-либо негативные последствия для его предпринимательской деятельности, в виду отсутствия оплаты ответчиком товара, а понесенные убытки не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера.

На основании изложенного, учитывая соотношение размера штрафа с общей суммой поставленного товара, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 100 000 руб., оснований для еще большего снижения штрафа не усматривается, а данный размер является, по мнению суда, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Данная позиция находит отражение в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А19-26329/2018, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А11-6087/2019, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А19-28108/2017 и др.

В части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 112 АПК РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

На основании рассматриваемого требования Обществом заявленные к взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 24.02.2021,

- платежное поручение № 67 от 01.03.2021 на сумму 30 000 руб.,

- акт приема-сдачи выполненных работ (оказания услуг) от 18.03.2021,

- прейскурант цен на юридические услуги адвокатского кабинета Палаты адвокатов Забайкальского края, выписка из решения заседания Совета Палаты адвокатов Забайкальского края об установлении минимальных ставок по оплате услуг адвоката за оказание юридических услуг.

Согласно представленного соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2021, заключенного между адвокатом Котляровой Т.А. (Поверенный) и ООО «Эверест» (Доверитель), Доверитель, Подзащитный поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство выполнять следующие юридические услуги (услуги) представление интересов в Арбитражном суде Забайкальского края по иску ООО «Эверест» к ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки о№ 8 от 29.07.20219 года, а Доверитель принимает на себя обязательство по оплате услуг Поверенного на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1.1).

В силу п. 2.4 в рамках соглашения Поверенный обязуется:

- выполнять функции представителя, а именно: оформление и предоставление процессуальных документов в рамках договора, защита и представление интересов Доверителя в соответствии с условиями соглашения; представлять интересы в суде по спору, являющегося предметом соглашения;

- консультировать Доверителя по вопросам, указанным в п. 1.1 соглашения;

- давать Доверителю рекомендации по совершению действий, составлению и поиску документом и других материалов, необходимых для разрешения дела в пользу Доверителя устранения нарушений законодательства;

- честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя всеми не запрещенными законом средствами;

- сохранять адвокатскую тайну и не разглашать без согласия Доверителя сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи.

Стоимость услуг, оказываемых Поверенным Доверителю по настоящему соглашению, производится в следующем порядке: 30 000 рублей, которые должны быть уплачены не позднее 05.03.2021 года (п. 3.1 соглашения).

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным платежным поручением № 67 от 01.03.2021 на сумму 30 000 руб.

На основании представленного акта приема-сдачи выполненных работ (оказания услуг) от 18.03.2021, подписанного сторонами, установлено, что Доверитель в соответствии с актом подтверждает, что Поверенным в соответствии с договором от 24.02.2021 года были выполнены следующие работы (оказаны услуги):

- ознакомление с документами Доверителя, выработка правовой позиции по данному спору, являющегося предметом настоящего соглашения, предоставление Доверителю советов, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения, представление прав и интересов Доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края (дело № А78-247/21), составление и подача дополнений к исковым требованиям, отзыва на возражение на исковое заявление, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ, принцип равноправия сторон означает, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ также предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1).

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу принципов равноправия и состязательности при рассмотрении дела суд обязан дать оценку не только имеющим значение для правильного разрешения дела доводам заявителя, но и корреспондирующим им возражениям другой стороны.

Ответчик представленном отзыве требование о взыскании расходов отклонил, полагая заявленный размер завышенным и чрезмерным.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенныё лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд "вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая представленные истцом документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд при оценке объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора приходит к следующим выводам.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела искового заявление подписано со стороны истца директором ООО «Эверест». В то же время суд учитывает, что подписание заявления директором Общества не свидетельствуют о том, что данным представителем не произведена работа по составлению данного документа.

В судебных заседаниях 03.03.2021 и после объявленного перерыва 11.03.2021, 17.03.2021, 06.04.2021 интересы истца представляла Котлярова Т.А. на основании представленной доверенности от 14.12.2020.

Также данным представителем в ходе судебного заседания представлено дополнение (уточнения требований), возражения на отзыв и заявление о взыскании судебных расходов.

В то же время, судом установлено, что первоначально при обращении в суд с рассматриваемым иском, заявление было оставлено без движения на основании определения суда от 21.01.2021, также в приложении к иску отсутствовал ряд документов, в связи с чем, арбитражным судом составлен соответствующий акт.

Представленные к иску и заявлению о взыскании судебных расходов документы, не могут свидетельствовать о проведении представителем значительного объема работы, поскольку сторона обязана документально подтвердить заявленное требование.

Кроме того, оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов и соразмерность таких расходов, суд учитывает следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно п. 12 постановления от 21.01.2016 N 1, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 ГК РФ заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму – на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывает объем проделанной представителями работы (составление искового заявления, уточнений, возражений на отзыву, явку представителя в судебное заседание), а также категорию рассматриваемого спора и степень сложности дела, также принимает во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Забайкальском крае (прайс-листы юридических фирм в открытом доступе в сети Интернет, представленные заявителем), сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 13 000 руб. (исходя из расчета: 3 000 руб. – составление искового заявления, 4 000 руб. – представление дополнительных пояснений, уточнений, возражений, 6 000 – участие представителя в судебных заседаниях). В остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 566 руб. согласно платежного поручения № 12 от 19.01.2021, а также 1 692 руб. согласно платежного поручения № 57 от 26.02.2021, 9 850,37 руб. согласно платежного поручения № 135 от 06.04.2021 (в связи с увеличением исковых требований), общая сумма уплаченной государственной пошлины составила 50 416,37 руб., что соответствует заявленной цене иска с учетом уточнений и правилам п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, действующей с 25.10.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, оставшиеся 30 % суммы уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положений статьи 333 ГК РФ по инициативе суда не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.

Судебные расходы, к которым статьей 101 Кодекса отнесены государственная пошлина и судебные издержки, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, при применении судом нормы статьи 333 ГК РФ не могут быть снижены в зависимости от снижения размера неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком признан и не оспорен иск в части основного долга – 3 145 724,01 руб. то распределение расходов по уплате государственной пошлины надлежит производить следующим образом:

Размер государственной пошлиной, исходя из п. 1 статьи 333.21 НК РФ, при иске равном 4 041 220,23 руб. составляет 43 206 руб., соответственно государственная пошлина в размере 7 210,37 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Размер государственной пошлиной, исходя из п. 1 статьи 333.21 НК РФ, при иске равном 3 145 724,01 руб. составляет 38 729 руб. соответственно распределение расходов в данной части надлежит производить следующим образом:

- 38 729 руб. х 30 % = 11 618,70 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца,

- 38 729 руб. х 70 %= 27 110,30 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Оставшаяся сумма государственной пошлины 4 207 руб. подлежит отнесению на ответчика в пользу истца на основании вышеизложенного.

Резюмируя вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 825,70 руб., а государственную пошлину в размере 34 320,67 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305753604200039, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки № 8 от 29.07.2019 основной долг в размере 3 145 724,01 руб., неустойку, начисленную за период с 01.10.2019 по 19.12.2020, в размере 580 923,82 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 825,70 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., всего – 3 855 473,53 руб.

Производить, начиная с 20.12.2020 взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305753604200039, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в размере 0,05 % от неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 320,67 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Д.С. Горкин