Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А56-113845/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113845/2023
03 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, адрес: 198264, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.12.2023);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

22.11.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) неотработанного аванса в размере 600 000 руб., перечисленного платежным поручением от 11.11.2022 №63 за поставку товара.

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 06.03.2024.

В судебном заседании 06.03.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отсутствием возражений, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 06.03.2024 суд отложил судебное разбирательство на 10.04.2024, повторно предложив ответчику представить в материалы дела отзыв на исковые требования и документы в обоснование.

08.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно взыскание с него денежных средств, заявляя о произведенном им в одностороннем порядке зачете встречных требования к истцу, подтвержденных вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-2964/2023.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 судебное разбирательство отложено на 29.05.2024 по ходатайству истца для формирования правовой позиции с учетом поступившего отзыва ответчика.

29.05.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил об отсутствии встречных обязательств у истца перед ответчиком по настоящему делу, поскольку руководитель ООО «НОРДБЕРГ»  (истец и взыскатель по делу №А22-2964/2023) опроверг подписание им договора цессии  от 01.02.2024 с ИП ФИО2 об уступке долга, взысканного по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2023 по делу № А22-2964/2023.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) была достигнута договоренность о поставке товара, в связи с чем истец платежным поручением от 11.11.2022 №63 осуществила перечисление 600 000 руб. в счет будущей поставки товара.

В согласованный срок ответчик товар не поставил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии (исх. от 16.03.2023, РПО 19821676007333) с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в 7-дневный срок.

Не получив возврата неотработанного аванса истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара вустановленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченноготовара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданныйпродавцом.

Получив от истца  предоплату за товар, ответчик не исполнил встречных обязательств по поставке товара в согласованный срок. Доказательства обратного в материалы дела не представлены; ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт перечисления истцом авансового платежа в сумме 600 000 руб. за товар подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №63 от 11.11.2022, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по поставке товара отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также доказательства поставки товара, либо сведения о наличии оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не оспаривает факт наличия неосновательного обогащения (неотработанного аванса) за счет истца.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в сумме 600 000 руб., перечисленного платежным поручением №63 от 11.11.2022, а также доказательств возврата спорных денежных средств (суммы неотработанного аванса) в добровольном порядке, либо осуществлении ответчиком поставки товара в адрес истца в соответствии с достигнутыми договоренностями, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 600 000  руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о наличии у него встречных требований к истцу, возникших на основании уступленного ему по договору цессии от 01.02.2024 обществом с ограниченной ответственностью  «НОРДБЕРГ» права требования к истцу  в сумме 2 525 996 руб., взысканных в качестве неосновательного обогащения в рамках дела №А22-2964/2023.

Ответчик не представил сведения о результатах исполнения решения арбитражного суда по делу №А22-2964/2023 (по исполнительному листу, выданному 12.02.2024 на имя взыскателя – ООО «НОРДБЕРГ»), о взыскании денежных средств, в отношении которых заявил как о встречных требованиях.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  (далее – Постановление №6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 20 Постановления №6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что зачет встречного требования ответчика к истцу при рассмотрении искового заявления истца к ответчику возможен, если встречное требование не является просуженным, и в отношении него не выдан исполнительный лист. В противном случае, исследование судом «равным образом юридических и фактических обстоятельств обоих требований» не возможно, так как установленные ранее обстоятельства по вступившему в законную силу решению повторно судом, в силу положений статьи 69 АПК РФ, не исследуются и новой оценке не подлежат.

Указанная позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Ввиду изложенного,  в настоящем деле прекращение обязательств по исковым требованиям зачетом, заявленным ответчиком,  недопустимо.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 14558 от 21.11.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 600 000 руб. неосновательного обогащения, а также           15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Ж.А. Петрова