Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-39096/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2020 года

Дело №

А56-39096/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Векторпроект» Бородиной Е.С. (доверенность от 03.02.2020) и генерального директора Родимкина Б.Б. (протокол общего собрания участников от 09.02.2015),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-39096/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное объединение «Гранат», адрес: 196240, Санкт-Петербург, улица Костюшко, дом 11, офис 68, ОГРН 1047815002476, ИНН 7810313572 (далее – ООО «ПРО «Гранат»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Векторпроект», адрес: 308014, Белгород, улица 3-го Интернационала, дом 92, ОГРН 1153123000920, ИНН 3123358874 (далее – ООО «Векторпроект»), о взыскании 563 750 руб. неотработанного аванса по договору от 04.09.2015 № П-03 ПИ-2015 (далее – Договор № П-03) и 112 750 руб. неустойки, а также 583 750 руб. неотработанного аванса по договору от 10.09.2015 № П-02 ПИ-2015 (далее – Договор № П-02) и 116 750 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс групп», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 9, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027802760292, ИНН 7805207040 (далее – Управляющая компания), временный управляющий Управляющей компании Зыкин Виталий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Белая птица - Белгород», адрес: 308006, Белгород, Производственная улица, дом 4, ОГРН 1023102160014, ИНН 3126011038 (далее – ООО «Белая птица – Белгород»).

Определением суда от 04.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10016/2017 о несостоятельности (банкротстве) Управляющей компании, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего Управляющей компании о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 16.03.2017 № 1, заключенного ООО «ПРО «Гранат» и Управляющей компанией (далее – Соглашение).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2018 по делу № А56-10016/2017 в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А56-10016/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019, определение от 26.06.2018 отменено, принят новый судебный акт - о признании Соглашения недействительным.

Определением суда от 30.01.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Протокольным определением от 15.03.2019 Управляющая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019 в иске ООО «ПРО «Гранат» отказано; иск Управляющей компании удовлетворен частично: с ООО «Векторпроект» в пользу Управляющей компании взыскано 563 750 руб. неотработанного аванса по Договору № П-03 и 112 750 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции - в нарушение положений части 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - при удовлетворении протокольным определением заявления Управляющей компании о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не произведено рассмотрение дела с самого начала, а в том же судебном заседании - 15.03.2019 - оглашена резолютивная часть решения, - и определением от 10.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2019 решение от 30.04.2019 отменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.04.2019.

Податель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательства исполнения ООО «Векторпроект» обязательств по изготовлению проектной документации по Договору № П-03.

По мнению Управляющей компании, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него обязанность доказывания потребительской ценности и стоимости проектной документации.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Белая птица – Белгород» и ООО «Векторпроект» просят оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ООО «Векторпроект» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания (заказчик) и ООО «Векторпроект» (исполнитель) заключили Договор № П-02, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению проектной и рабочей документации объекта «2-этажная пристройка к цеху глубокой переработки», расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель закрытого акционерного общества «Донец», юго-западнее поселка Поляна, а также комплекс работ, включающих в себя сопровождение при прохождении государственной/ негосударственной экспертизы проектной документации, снятие замечаний экспертов, с целью получения заказчиком положительного заключения экспертизы по документации.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком (пункт 1.3 Договора № П-02).

Согласно пункту 1.4 Договора № П-02 работы выполняются поэтапно, а результат выдается заказчику по фактической готовности разрабатываемых разделов рабочего проекта.

Общая стоимость работ составляет 1 167 500 руб. (пункт 2.1 Договора № П-02).

Пунктом 2.2 Договора № П-02 предусмотрено внесение предварительной оплаты в сумме 583 750 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № П-02 по завершении отдельного этапа работ исполнитель передает заказчику результат работ (проектную или рабочую документацию) в одном сигнальном комплекте на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе с приложением подписанных со своей стороны актов сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения проектной документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие заданию на изготовление проектной (рабочей) документации, строительным нормам и правилам, а также качество наполненности рабочих чертежей, достаточности их содержимого для определения стоимости строительства и производства строительно-монтажных работ.

Согласно условиям приложения № 3 к Договору № П-02 передача одного экземпляра проектной документации должна была иметь место до 08.12.2015. Окончательный срок выполнения работ - до 08.04.2016.

На аналогичных условиях сторонами заключен Договор № П-03 на изготовление проектной и рабочей документации по объекту «Техническое перевооружение здания цеха убоя и переработки птицы» по адресу: Белгород, Производственная улица, дом 4.

Общая стоимость работ по Договору № П-03 составляет 1 127 500 руб., из которых 50% (583 750 руб.) подлежало уплате в качестве аванса (пункт 2.2 Договора № П-03).

В приложении № 2 к Договору № П-03 установлен срок передачи одного экземпляра проектной документации - до 14.11.2015. Конечный срок выполнения работ с учетом корректировки проектной документации и получения положительного заключения государственной/ негосударственной экспертизы - 12.04.2016.

Платежными поручениями от 12.11.2015 № 748, от 27.11.2015 № 305, от 02.12.2015 № 336 Управляющая компания перечислила ООО «Векторпроект» 583 750 руб. во исполнение обязательств по Договору № П-02 и 563 750 руб. платежным поручением от 23.10.2015 № 223 во исполнение обязательств по Договору № П-03.

В претензии от 07.03.2017 № 100 Управляющая компания отказалась от исполнения договоров на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - со ссылкой на нарушение срока производства работ.

Управляющая компания (цедент) и ООО «ПРО «Гранат» (цессионарий) заключили Соглашение, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования из указанных выше договоров, в том числе в части возврата неотработанного аванса.

ООО «ПРО «Гранат», ссылаясь на неисполнение ООО «Векторпроект» обязательства по возврату неотработанного аванса, неурегулирование спора в досудебном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019 в иске ООО «ПРО «Гранат» отказано, иск Управляющей компании удовлетворен частично: с ООО «Векторпроект» в пользу Управляющей компании взыскано 563 750 руб. неотработанного аванса по Договору № П-03 ПИ-2015 и 112 750 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и в иске отказала в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Апелляционная инстанция рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции, исследовала представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установила следующее.

Во исполнение обязательств по Договору № П-03 исполнитель передал заказчику акты приема-передачи проектной документации и накладные.

Указанные документы были переданы первоначальному заказчику - ООО «Белая Птица – Белгород» в феврале, марте, апреле и сентябре 2016 года, то есть до заявления отказа Управляющей компании от договоров.

Как установил апелляционный суд, в деле отсутствуют доказательства того, что переданная проектная документация не имеет потребительской ценности, и что у заказчика были основания для отказа в приемке проектной документации.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, Управляющая компания при предъявлении требований о возврате суммы неотработанного аванса по Договору № П-03 не представила доказательств, подтверждающих, что стоимость принятой им от ответчика проектной документации менее уплаченного аванса.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по Договору № П-03.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по Договору № П-02 не обжалуются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-39096/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс групп» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


А.В. Асмыкович


П.Ю. Константинов