Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А19-16161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16161/2023
г. Иркутск
2 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 октября 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664075, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнкиСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664528, Иркутская обл., Иркутский м.р-н, ФИО1 рп., мкр. Парк Пушкино, стр. 1/1,) об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (664043, Иркутская область, Иркутск город, Маршала ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности от 01.02.2023 ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика генерального директора ФИО4 (предъявлен паспорт),

установил:

Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» (далее - Ассоциация РООР СРОСБР, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнкиСтрой» (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №12-2021 от 25.10.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домострой Профи».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения к иску.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил, представил встречное исковое заявление, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В судебном заседании рассматривался вопрос о принятии встречного искового заявления.

Встречный иск на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом возвращен.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Между 25.10.2021 между истцом (займодавец) и обществом «Домострой Профи» (заемщик) заключен договор целевого займа № 12-2021, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 32 175 500 руб. для использования в целях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, которые установлены договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил обществу денежные средства в сумме 32 175 500 руб.

Вместе с тем общество «Домострой Профи» своих обязательств по возврату займа в установленные договором сроки в полном объеме не исполнило.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2023 по делу № А19-17755/2022 исковые требования удовлетворены: с общества «Домострой Профи» в пользу Ассоциации РООР СРОСБР взыскана задолженность по договору займа №12-2021 от 25.10.2021 в сумме 32 271 144 руб. 90 коп., в том числе: 32 175 500 руб. – основной долг, 95 644 руб. 90 коп. - проценты за пользование суммой займа; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 356 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение договора займа между обществом «ЭнкиСтрой» и Ассоциацией был заключен договор залога имущества №12-5-ЗИ-2021 от 09.11.2021, в соответствии с пунктом 1.2. которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в частности:

- автокран XCMG QY25K5S, гос. номер <***> регистрационный номер ТС 99 19 № 154367, рыночная стоимость с учетом НДС которого составляет 9 598 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора оценка имущества проведена обществом «Эффективная Оценка» (ОГРН <***>).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге указанного выше транспортного средства VIN: <***>, PIN: 00983, VIN: <***>, PIN: N8GH15477) было зарегистрировано 15.11.2021 и ему был присвоен номер № 2021-006-555348-645.

На основании пункта 4.1 договора договор залога заключается в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Домострой Профи» как заёмщика по договору целевого займа №12-2021 от 25 октября 2021 года, заключённому в соответствии с частью 17 статьи 33 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Положением об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств, предоставленных по таким займам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2020 №938, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 марта 2021 года №423 «О внесении изменений в Положение об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств, предоставленных по таким займам», Положением о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации POOP СРОСБР П022 КФ ОДО 04-2021, заём выдан в размере 32 175 550 рублей, а именно: возврат суммы займа, начисленных процентов за пользование суммой займа, уплату неустойки за нарушение обязательств по Договору займа, возмещение убытков Залогодержателя по Договору займа, возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога после его передачи Залогодержателю и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В связи с неисполнение ответчиком обязательства, обусловленного залогом, Ассоциация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт имеющейся непогашенной задолженности по договору поставки подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-17755/2022, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Более того, в рамках дела № А19-17755/2022 обращено взыскание на иное заложенное по договору №12-5-ЗИ-2021 от 09.11.2021 имущество:

- АВТОКРАН XCMG QY25K5S, гос. номер <***> регистрационный номер ТС 38 50 №157687, рыночная стоимость с учетом НДС которого составляет 8 775 000 руб.

- БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ DAVINO RUNNER, гос. номер <***> регистрационный номер машины СЕ 272725, рыночная стоимость с учетом НДС которого составляет 5 484 000 руб.

- ПРИЦЕП JINDO, гос. номер <***> JTP-40XYE, регистрационный номер ТС 38 56 № 977536, рыночная стоимость с учетом НДС которого составляет 648 000 руб.

- ФРОНТАЛЬНЫЙ ПОГРУЗЧИК New Holland B115-4PS, гос. номер <***> регистрационный номер машины СЕ 212087, рыночная стоимость с учетом НДС которого составляет 3 354 000 руб., установив начальную цену продажи в 25 605 000 руб. с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, вследствие технической ошибки в исковом заявлении по делу № А19-17755/2022 случайно не был указан автокран XCMG QY25K5S, гос. номер <***> регистрационный номер ТС 99 19 № 154367, в связи с чем не было обращено взыскание на данное имущество.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.6 договора залога залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на предмет залога. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением сторон о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктами 1-3 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке: в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, согласно названному положению обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23), обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Судом установлено, что размер задолженности на момент вынесения решения составлял более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства должниками составил более чем 3 месяца, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, оспаривая исковые требования в судебном заседании, пояснил, что настоящий договор залога является крупной сделкой. Решение о согласии на совершении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось и, соответственно, является оспоримой сделкой.

Вместе с тем суд отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 168, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом, относятся к оспоримым. Требование о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Договор залога, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным не признан.

Более того, законом на контрагента не возложена обязанность по проверке бухгалтерского баланса заключающего с ним сделку общества, а также установление того факта, является ли сделка крупной для общества или нет. В рассматриваемом случае договор заключен, недействительным не признан, в силу чего является действующим.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца, письменных пояснений, а также дополнительных документов относительно рассматриваемого спора, отзыв ответчиком не представлен.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ответчику - автокран XCMG QY25K5S, гос. номер <***> регистрационный номер ТС 99 19 № 154367 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 83 Постановления № 23 начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 84 Постановления № 23, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Согласно пункту 3.1. договора оценка имущества проведена ООО «Эффективная Оценка»; рыночная стоимость автокрана XCMG QY25K5S, гос. номер <***> регистрационный номер ТС 99 19 № 154367, с учетом НДС составила 9 598 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. договора согласованная сторонами в пункте 3.1. договора стоимость предмета залога признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания.

О том, что согласованная сторонами цена не является рыночной, ответчик не указывал. Согласованная сторонами в договоре залога стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ответчику, является правомерным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» (ИНН <***>) на предмет залога – принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЭнкиСтрой» (ИНН <***>) имущество – автокран XCMG QY25K5S, гос. номер <***> регистрационный номер ТС 99 19 № 154367, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 598 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Д.Х. Тах