Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А43-12437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12437/2021

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-566)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 27.11.2020),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 20.12.2018),

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Митра» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации Волго-Вятское главное управление по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 №19-13054/3110-1,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Митра» (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации Волго-Вятское главное управление (далее - ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 №19-13054/3110-1.

Представитель заявителя, вину Общества во вменяемом правонарушении признает, просит отменить постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления, пропущенного, как отмечает заявитель, по уважительным причинам, а именно: в связи с ненадлежащим извещением общества. Также в обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что конкурсному управляющему общества о вынесенном постановлении стало известно только 12.04.2021.

Представитель Управления требование отклонила по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, также указав о пропуске Обществом срока давности на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления Банком России полномочий по контролю и надзору за деятельностью эмитентов, административным органом установлен факт неисполнения обществом требований предписания о предоставлении документов от 12.04.2019 №Т4-35-2-4/11099, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок не позднее 13.05.2019 устранить нарушения требований действующего законодательства при проведении Обществом годового общего собрания акционеров по итогам 2017 года и предоставить в Управление отчет об исполнении предписания.

Предписание было направлено посредством почтовой связи и получено Обществом 17.04.2019 (почтовое уведомление 60377434008929).

Таким образом, Общество было обязано исполнить предписание до 13.05.2019.

Вместе с тем, в установленный срок предписание Управления Обществом не исполнено.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 13.06.2019 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление о составлении протокола от 19.06.2019, телеграмма 151591/161 от 11.06.2019, срочное уведомление телеграфом от 11.06.2019 №Т4-25-5-4/17492), составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-19-13054/1020-1.

По результатам рассмотрения административного дела, заместителем начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 17.06.2019, телеграмма 151591/191 от 24.06.2019), 27.06.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания №19-13054/3110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 510 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия оспариваемого постановления от 27.06.2019 направлена Обществу 02.07.2019 по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ: 606125, <...>, заказным письмом №60377437002061 с уведомлением.

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором №60377437002061 согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления заявителем не получено и вернулось обратно отправителю 09.08.2019 в связи с неудачной попыткой вручения.

При доставке почтового отправления №60377437002061 органом почтовой связи требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (в том числе в части срока хранения почтового отправления в почтовом отделении), не нарушены. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких условиях на обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда таможенный орган правомерно направлял адресованную обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 09.08.2019, то есть с указанной даты у общества имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 АПК РФ, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания от 27.06.2019 №19-134054/3110-1 Общество обратилось в арбитражный суд только 19.04.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом срока более чем на полтора года.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным постановления Управления в арбитражный суд до истечения процессуального срока, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки Общества в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, на факт получения сведений о вынесенном постановлении 12.04.2021 при получении ответа Павловского МОСП УФССП по Нижегородской области от 12.04.2021 №52040/21/117235, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, при выполнении административным органом предусмотренных нормами КоАП РФ обязанностей по своевременному направлению посредством почтовой связи постановления о привлечении общества к административной ответственности по юридическому адресу организации, именно на Обществе, лежала обязанность по принятию мер, направленных на получение данного почтового отправления по месту регистрации.

При этом суд отмечает, что получение корреспонденции по юридическому адресу относится к вопросам организации делопроизводства в самом обществе, не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование постановления. В связи с чем, именно общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Общество ссылалось на ненадлежащее извещение, ввиду введения в отношении последнего процедуры наблюдения, конкурсного производства.

Между тем суд не признает указанные обстоятельства, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления, поскольку согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу №А43-38757/2018 в отношении ПАО "Митра" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу №А43-38757/2018 ПАО "Митра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (18.07.2019) у административного органа отсутствовала обязанность по извещению конкурсного управляющего, а также по направлению в его адрес копии постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства срок обжалования постановления административного органа не продлевает.

При этом, как следует из материалов дела, уже после введения конкурсного производства, 12.02.2021, Павловским МОСП УФССП по Нижегородской области произведено частичное взыскание денежных средств в рамках исполнения исполнительного производства №91511/19/52040-ИП, возбужденного на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления (платежные поручения от 12.02.2021 №28605 и №27851).

Однако с требованием об оспаривании постановления и ходатайством о восстановлении срока общество обратилось в арбитражный суд только 19.04.2021, через два месяца после произведенного взыскания.

Других уважительных причин пропуска срока заявителем не заявлено, доказательств их наличия заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, заявитель, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок.

Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока более чем на полтора года.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания постановления.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

конкурсному управляющему ПАО «Митра» (ИНН <***>) ФИО4, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова