Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А23-6297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-6297/2018
28 июня 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник», 249032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест», 249032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 6 928 662 руб. 69 коп.,


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест», 249032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Источник», 249032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 6 203 687 руб. 14 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1», 248017, <...>,общества с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб», 249832, <...>, офис № 200Б, временного управляющего ФИО2 (430033, <...> Октября, д. 94, кв. 44),


при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй-Вест» - представителя ФИО3 по доверенности от 24.05.2021 сроком на три года,

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности от 23.06.2020 сроком действия на 5 лет,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - ООО «Источник») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» (далее – ООО «Строй-Вест») о взыскании 6 928 662 руб. 69 коп., в т.ч. задолженности по договору строительного подряда № 01-И/2018 от 09.01.2018 в сумме 6 837 046 руб. 27 коп. и неустойки в размере 91 616 руб. 42 коп.

06.02.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО «Строй-Вест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 203 687 руб. 14 коп.

Определениями суда от 05.12.2018, 26.02.2019, 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1», общество с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб», временный управляющий ФИО2.

10.12.2021 от ООО «Источник» поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО «Строй-Вест» задолженность по договору строительного подряда № 01-И/2018 от 09.01.2018 в сумме 3 751 282 руб. 31 коп. и неустойки за период с 20.04.2018 по 09.12.2021 в размере 375 128 руб. 23 коп.

Определением суда от 17.01.2022 принято уточнение заявленных исковых требований.

28.03.2022 от ООО «Строй-Вест» поступил отказ от встречного иска.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленным надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 14.06.2023 был объявлен перерыв до 21.06.2023 до 12 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» поддержал заявленные исковые требования, указал, что требования ООО «Источник» основаны на подписанных обеими сторонами актах формы КС-2 и КС-3, в актах выполненных работ замечания и недостатки не зафиксированы, мотивированных отказов от подписания ООО «Строй-Вест» направлено не было; комплекс по выращиванию шампиньонов полного цикла является действующим предприятием, производит и выпускает продукцию; возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер неустойки ограничен 10% от неоплаченной суммы, является разумным и обоснованным.

Представитель ООО «Строй-Вест» поддержал отказ от встречного иска, против удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований возражал, поскольку ООО «Источник» предъявлена излишняя сумма по бетонным работам, проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой установлено однозначное количественное значение объема невыполненных ООО «Источник» бетонных работ – 274, 76 куб. м., ООО «Источник» излишне предъявлена сумма по бетонным работам установки «Wacker Neuson», поскольку данными установками оппонент не располагает, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от встречного иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ ООО «Строй-Вест от встречного иска принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания с ООО «Источник» неосновательного обогащения в размере 6 203 687 руб. 14 коп. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2017 между ООО «Строй-Вест» (генеральный подрядчик) и ООО «Мастер-Гриб» (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 26.06.2017 №24/ГП 06/2017, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительных, монтажных, иных необходимых работ по возведению объекта капитального строительства - Комплекса по выращиванию шампиньонов полного цикла по адресу: Калужская область, Дзержинский район, МО сельское «Деревня Старки» (т. 2, л.д. 3).

09.01.2018 между ООО «Источник» (подрядчик) и ООО «Строй-Вест» (заказчик) заключен договора строительного подряда №-И/2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительные или монтажные работы, дорожное строительство на объектах заказчика согласно проектно-сметной документации. Сметы подписаны представителями обеих сторон. Работы по договору истец производил на объекте «Комплекс по выращиванию шампиньонов полного цикла, по адресу: Калужская область, Дзержинский район, МО сельское поселение «Деревня Старки».

18.04.2018 между ООО «Строй-Вест», ООО «Источник» и ООО «Мастер-Гриб» подписано соглашение №1, в соответствии с которым ООО «Строй-Вест» передало, а ООО «Источник» приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору генерального подряда от 26.06.2017 №24/ГП 06/2017, заключенном ООО «Строй-Вест» с ООО «Мастер Гриб».

Согласно п. 18 соглашения оно является юридическим оформлением передачи прав и обязанностей по договору, вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 29.03.2018 в связи с фактическим выполнение работ с указанной даты новым генеральный подрядчиком становится ООО «Источник» (т. 3, л.д. 3-6).

Между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2018 №1, согласно которому ООО «Источник» выполнило работы на общую сумму 29 523 932 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.04.2018 согласно которому ООО «Источник» выполнило работы на общую сумму 5 690 439 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС).

ООО «Строй-Вест» произвело оплату денежных средств в размере 28 377 325 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Строй-Вест» уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание суммы долга в размере 3 751 282 руб. 31 коп. (за минусом стоимости работ, указанных в п. 22 акта о приемке выполненных работ от 28.02.2018).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

ООО «Строй-Вест» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Источник» завысило объем бетонных работ (позиции 3,4,7 раздела 2 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2018 №1), в акте приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2018 №1 в позиции 5 раздела 2 значатся работы – «Прогрев грунта и конструкций установками «Wacker Neuson», вместе с тем, данная установка принадлежит ООО «Строй-Вест», что подтверждается накладной №82 от 02.02.2012, ООО «Строй-Вест» самостоятельно использовало принадлежащую ему установку при осуществлении работ на объекте «Комплекс по выращиванию шампиньонов полного цикла, по адресу: Калужская область, Дзержинский район, МО сельское поселение «Деревня Старки».

В обоснование своей позиции ООО «Строй-Вест» указало на то, что спорные акты выполненных работ со стороны ООО «Строй-Вест» в рассматриваемый период подписаны директором ООО «Строй-Вест» ФИО5, полномочия которого прекращены решением собрания участников общества от 30.03.2018. ФИО5 также 31.03.2018 (на следующий день после прекращения полномочий директора общества) направлено заявление в ООО «Строй-Вест» о выходе из состава участников общества.

Также с 23.03.2018 (за день до прекращения полномочий ФИО5 функции генерального подрядчика на объекте «Комплекс по выращиванию шампиньонов полного цикла, по адресу: Калужская область, Дзержинский район, МО сельское поселение «Деревня Старки» были фактически переданы ответчиком истцу, что подтверждается решением общего собрания ООО «Строй-Вест» от 29.03.2018 и оформленным в последствии в связи с фактически состоявшейся передачей прав и обязанностей по договору генерального подряда соглашением №1 от 18.04.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ООО «Строй-Вест» была назначена судебная экспертиза судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «НИКА» ФИО6 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствуют ли фактически выполненные в период с 09.01.2018 по 28.02.2018 на объекте «Комплекс по выращиванию шампиньонов полного цикла, по адресу: Калужская область, Дзержинский район, МО сельское поселение «Деревня Старки» бетонные работы (основание стен тоннелей (стены), основание стен тоннелей, Фаза 2-3) работам, указанным в позициях 3, 4 и 7 раздела 2 «Фаза 2-3» акта выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2018?

2. В случае несоответствия, каковы объем и стоимость фактически выполненных в период с 09.01.2018 по 28.02.2018 на объекте «Комплекс по выращиванию шампиньонов полного цикла, по адресу: Калужская область, Дзержинский район, МО сельское поселение «Деревня Старки» бетонных работ (основание стен тоннелей (стены), основание стен тоннелей, Фаза 2-3)?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №23/4-2020 (т. 6 л.д. 23-38).

Определением от 21.06.2021 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство» ФИО7 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Источник» в период с 09.01.2018. по 28.02.2018. на объекте «Комплекс по выращиванию шампиньонов полного цикла, по адресу: Калужская область, Дзержинский район, МО сельское поселение «Деревня Старки» бетонные работы (основание стен тоннелей (стены), основание стен тоннелей, Фаза 2-3) с учетом сведений о единице измерения из позиции 3.16. акта выполненных работ № 7 от 31.01.2018 между Генеральным подрядчиком ООО «Строй-Вест» и Заказчиком ООО «Мастер-Гриб», а также с учетом сведений из позиций 3, 4, 5, 6, 7 Раздела 2 Фаза 2-3 Акта выполненных работ № 1 от 28.02.2018 между Подрядчиком ООО «Источник» и Генеральным подрядчиком ООО «Строй-Вест»?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта 112/09-2021 (т. 10 л.д. 79-93).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении 112/09-2021 объем невыполненных ООО «Источник» бетонных работ – 274, 76 куб. м. При этом определить к какой позиции относится невыполненный объем бетонных работ не представляется возможным.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное заключения экспертов №23/4-2020 и 112/09-2021 судом было установлено, что они соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов материалы дела не содержат.

Заключения от №23/4-2020 и 112/09-2021 были признаны надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что бетонные работы в объеме 274, 76 куб. м. не были выполнены ООО «Источник» и не подлежат оплате.

В связи с тем, что невозможно определить к какой позиции относится невыполненный объем бетонных работ, суд считает правомерным и справедливым применить усредненную расценку стоимости бетонных работ, указанных в позициях 3,4,7 раздела 2 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2018 №1.

Таким образом, стоимость невыполненных работ будет определена следующим образом: 274,76 куб. м. х (6 356 + 5 356 + 5 895) / 3 х 1,18 (НДС) = 1 902 828 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «Строй-Вест» указало, что ООО «Источник» излишне предъявлена сумма по работам установками «Wacker Neuson» (позиция 5 раздела 2 акта приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2018 №1 – «Прогрев грунта и конструкций установками «Wacker Neuson»), поскольку ООО «Источник» не могло выполнить данные работы в связи с отсутствием у него данной установки. Истцом не представлены сведения о транспортировке и доставке установки Wacker Neuson, о серийном номере установке Wacker Neuson, о ее пуско-наладке, техническом обслуживании, приобретении и замене запчастей и расходных материалов для установки Wacker Neuson, об участии установки Wacker Neuson в производстве ООО «Источник» аналогичных видов работ, о нахождении на балансе ООО «Источник» и последующем отчуждении ООО «Источник» установки Wacker Neuson.

ООО «Источник» в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №48 от 18.09.2017 в качестве единственного доказательства приобретения установки «Wacker Neuson» до заключения договора строительного подряда №01-И/2018 от 19.01.2018, и соответственно – возможности выполнения ООО «Источник» работ, указанных в позиции 5 раздела 2 акта приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2018 №1 «Прогрев грунта и конструкций установками «Wacker Neuson».

В ходе рассмотрения спора ООО «Строй-Вест» было заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу представленного универсального передаточного документа №48 от 18.09.2017 по давности изготовления документа и по подписи законного представителя ООО «Источник» директора ФИО8.

С целью проверки заявления о фальсификации истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Осуществить проверку заявления ответчика о фальсификации не представляется возможным, поскольку оригинал универсального передаточного документа №48 от 18.09.2017 суду не представлен, соответственно, у суда отсутствует возможность осуществить процедуру, установленную ст. 161 АПК РФ.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленную ООО «Источник» копию универсального передаточного документа №48 от 18.09.2017, суд оценивает критически, поскольку копия документа при отсутствии подлинника в ситуации, когда она оспаривается, сама по себе не является надлежащим доказательством по делу, что соответствует положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.04.2023 на основании ст. 56, ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что в период с сентябрь 2017г. - март 2018г. работал главным механиком ООО «Источник», в основные обязанности которого входило обслуживание техники, проведение ремонта машин; в основном на обслуживании была мелкая техника; указал, что в период его работы в ООО «Источник» установки прогрева грунта Wacker Neuson не имелось.

Оборудование «Wacker Neuson» (жидкостные нагреватели поверхности) относится к категории сложных, требующих пуско-наладки, периодического технического обслуживания, приобретения и замены частей и расходных материалов. Установка «Wacker Neuson» маркируется серийным номером изготовителя.

Вместе с тем, сведений о серийный номерах установок «Wacker Neuson», первичной документации по их пуско-наладке, материально-техническому обеспечению и обслуживанию ООО «Источник» не предоставило.

По результатам проведенной управляющим ООО «Источник» инвентаризации оборудование «Wacker Neuson» оборудование «Wacker Neuson» не выявлено, что следует из представленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств №1 и ТМЦ №2.

Документально подтвержденных сведений о выбытии «Wacker Neuson» (если таковое действительно приобреталось ООО «Источник») в предыдущие периоды также не имеется.

Учитывая, что ООО «Источник» в порядке ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения, последующей эксплуатации и выбытия установки «Wacker Neuson», суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по позиции 5 раздела 2 акта приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2018 №1 – «Прогрев грунта и конструкций установками «Wacker Neuson».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 545 012 руб. 24 коп. (в т.ч. НДС) явялется излишне предъявленной ООО «Источник» по позиции 5 раздела 2 акта приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2018 №1 – «Прогрев грунта и конструкций установками «Wacker Neuson» (в отсутствие документального подтверждения их реальности) и не подлежит оплате ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате работ на сумму 1 303 441 руб. 67 коп и в этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8.2. договора строительного подряда №01/И/2018 от 09.01.2018 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, более, чем на 10 дней подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения заказчиком своего обязательства по просроченному платежу, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости продукции за период с 20.04.2018 по 09.12.2021 в сумме 375 128 руб. 23 коп. (10% от неоплаченной в срок суммы).

Учитывая, что требования истца в части взыскания основного долга суд признал обоснованным в размере 1 303 441 руб. 67 коп., то расчет неустойки необходимо производить от данной суммы.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 130 344 руб. 17 коп. (10% от неоплаченной в срок суммы).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,01 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является ниже распространенного размера санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (0,1%), что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12); размер неустойки ограничен 10% от неоплаченной в срок суммы, что значительно ниже размера неустойки рассчитанный за спорный период, исходя из ставки неустойки 0,01%.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НИКА» ФИО6. В определении суд установил стоимость экспертизы - 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Вест».

Определением суда от 23.07.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство» ФИО7. В определении суд установил стоимость экспертизы - 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Вест».

Определением от 06.04.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство» были перечислены денежные средства в сумме 130 000 руб. за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» по платежному поручению № 984 от 19.08.2019 на сумму 88 000 руб., по платежному поручению № 646 от 21.04.2021 на сумму 42 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о проведении зачета по понесенным судебным расходам судом не рассматривается, поскольку согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, ст. 150, ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 203 687 руб. 14 коп.

Производство по делу №А23-6297/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник» задолженность в размере 1 303 441 руб. 67 коп., неустойку – 130 344 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 160 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 84 829 руб. 46 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 812 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2018 №1910.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Источник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 011 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.08.2018 №1447

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



СудьяЕ.В. Иванова