Решение от 17 января 2023 г. по делу № А40-183266/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183266/22-181-1001
г. Москва
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ"

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АБРАМОВУ ФИЛИППУ СЕРГЕЕВИЧУ

о взыскании задолженности по оплате Ежемесячной фиксированной арендной платы за период май-октябрь 2022 в размере 721 930 рублей 68коп., неустойки за нарушение сроков внесения Ежемесячной фиксированной арендной платы согласно п. 8.2. Договора в размере 249 112 рублей 56коп. за период с 16.04.2022 по 20.10.2022, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательства, включительно,

по встречному иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АБРАМОВА ФИЛИППА СЕРГЕЕВИЧА

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ КОМ-МЕРЦИАЛИЗАЦИЯ"

о признании за (субарендатором) право на односторонний отказ от исполнения договора торговой площади от 16.12.2021г. № 100-КДС-КуП/2021 во внесудебном порядке субаренды, признании договора субаренды торговой площади от 16.12.2021г. № 100-КДС-КуП/2021 расторгнутым (прекратившим действие) с 30.04.2022г.,

при участии:

от Истца: Егорова Е.А. по доверенности № б/н от 01.12.2022г.,

Ответчиков: Баиров Т.Г. по доверенностям № 1 от 22.09.2022г., Абрамов Ф.С. паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АБРАМОВУ ФИЛИППУ СЕРГЕЕВИЧУ (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате Ежемесячной фиксированной арендной платы за период май-октябрь 2022 в размере 721 930 рублей 68коп., неустойки за нарушение сроков внесения Ежемесячной фиксированной арендной платы согласно п. 8.2. Договора в размере 249 112 рублей 56коп. за период с 16.04.2022 по 20.10.2022, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательства, включительно (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.11.2022г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании за (субарендатором) право на односторонний отказ от исполнения договора торговой площади от 16.12.2021г. № 100-КДС-КуП/2021 во внесудебном порядке субаренды, признании договора субаренды торговой площади от 16.12.2021г. № 100-КДС-КуП/2021 расторгнутым (прекратившим действие) с 30.04.2022г.

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в отношении удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик требования по первоначальному иску не признал, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование первоначального иска, между Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм менеджмент коммерциализация» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Абрамовым Филиппом Сергеевичем (субарендатор) заключен Договор субаренды торговой площади № 100-КДС-КуП/2021 от 16.12.2021, по условиям которого Истец передал, а Ответчик принял за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого помещения под условным номером 1-3/1 (Торговая площадь), расположенная на 1 этаже здания по адресу: РФ, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 19.

Акт приема-передачи Торговой площади подписан 14.03.2022 (Акт приема-передачи).

В соответствии со статьей 3 Договора: п. 3.1 Договора Ответчик обязался уплачивать Истцу плату за владение и пользование Торговой площадью (Арендная плата), которая составляет 13% (тринадцать процентов) от Товарооборота Субарендатора, но не менее Ежемесячной фиксированной арендной платы, которая составляет 1760 (тысяча семьсот шестьдесят) долларов США, НДС не облагается. Также, Ответчик обязался оплачивать коммунальные платежи отдельно в размере 45,00 (сорок пять) долларов США в месяц, НДС не облагается, ежемесячно.

В соответствии с п. 3.3. Договора, платежи, установленные пунктом 3.1. Договора, производятся Ответчиком ежемесячно за период со дня подписания Акта приема-передачи Истцом и Ответчиком Торговой площади до дня подписания Сторонами акта возврата Торговой площади (Акт возврата) Истцу включительно.

В соответствии с п. 2.1. Договора Срок действия договора с момента его подписания и действует по 15.11.2022.

Как указывает истец по первоначальному иску, в нарушение условий п. 4.8.5. Договора Ответчик 01.05.2022 прекратил ведение коммерческой деятельности, забрал товар, покинул Помещение, не оплачивает арендную плату, что подтверждается Актом фиксации неведения коммерческой деятельности от 04.05.2022 и письмом Истца Ответчику от 04.05.2022.

В настоящее время Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, не оплачивает Арендную плату и оплату Коммунальных услуг за период май-август 2022, нарушая статью 3 Договора, и не ведет коммерческую деятельность, что является нарушением п. 4.8.5. Договора.

В процессе досудебного урегулирования спора между Истцом и Ответчиком велась переписка, однако, образовавшаяся задолженность последним погашена не была.

В своем письменном обращении от 30.03.2022 Исх. № 30/03 Ответчик потребовал снизить ему Арендную плату на 50%.

Истец направил ответ исх. № 395 от 05.04.2022 Ответчику в отношении его требований о снижении Арендной платы, где Истец предложил вернуться к переговорам коммерческих условий.

Однако Ответчик Исх. № 08/04 от 08.04.2022 прислал уведомление о досрочном расторжении Договора, что является нарушением Договора, поскольку у Ответчика отсутствует право на односторонний внесудебный отказ от Договора.

20.04.2022 Исх. № 409 Истец направил Ответчику претензию, в которой просит погасить образовавшуюся задолженность по Ежемесячной фиксированной арендной плате и оплате Коммунальных услуг, а также во возобновлении ведения коммерческой деятельности.

21.04.2022 Ответчик направил уведомление о Досрочном расторжении договора, которым проигнорированы все предыдущие письменные договоренности, а также требования Претензии от 20.04.2022 исх. № 409 от Истца о погашении задолженности по оплате Арендной платы и Коммунальных услуг и необходимости ведения коммерческой деятельности на Торговой площади. Более того, данным письмом Ответчик также требовал вернуть ему Страховой депозит, что не отвечает условиям п. 3.5.3, п. 3.5.7, п. 8.3.3 Договора.

22.04.2022 Исх. № 412 Истец направил Ответчику разъяснения о том, что Ответчик неверно толкует условия Договора и основания, по которым отказывается от Договора во внесудебном порядке, а также напоминает, что задолженность, возникшая у Ответчика перед Истцом все еще не погашена.

26.04.2022 Исх. № 0426/22 Ответчик направил вновь свои условия расторжения Договора, о возврате остатка Страхового депозита, с уведомлением о вывозе имущества Ответчика с территории Торговой площади.

26.04.2022 Исх. № 418 Истец вновь был вынужден направить в ответ на письмо Ответчика от 26.04.2022 Исх. № 0426/22 разъяснения о том, что Стороны должны придерживаться условиям Договора, подписанного Сторонами добровольно, в порядке взаимовыгодного сотрудничества.

26.04.2022 Исх. № 419 Истец направляет Ответчику досудебную претензию с расчетом неустойки, рассчитанной на условиях Договора.

На основании п. 8.4. Договора, Сторона, получившая мотивированную письменную претензию, производит уплату неустоек, предусмотренных Договором, в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения такой претензии.

Однако, Ответчик решил покинуть Торговую площадь без согласия Истца и в нарушении условий Договора, вывез все свое имущество с Торговой площади, остановил свою коммерческую деятельность, что является нарушениями условий п. 4.8.5. Договора, а также п. 10 Приложения № 3 Договора, о чем Истец 04.05.2022 составил Акт фиксации неведения коммерческой деятельности, а также направил Ответчику письменные разъяснения за Исх. № 424 от 04.05.2022.

20.05.2022 Исх. № 440, 20.06.2022 Исх. № 451, 20.07.2022 Исх. № 467 Истец направлял Ответчику претензионные письма, которыми в очередной раз уведомил об образовавшейся задолженности, а также о начисленной неустойке. Но Ответчик также проигнорировал их.

В связи с тем, что Ответчик перестал с мая 2022 оплачивать Арендную плату по Договору, не смотря на требования Истца, которые направлялись Ответчику, в том числе после подачи искового заявления, что подтверждается письмами исх. № 500 от 22.08.2022, исх. № 517 от 21.09.2022, и оплатой Арендодателем Собственнику Торгового центра, в котором расположена Торговая площадь свыше 6 (шести) месяцев подряд при неполучении Арендной платы от Субарендатора, что является существенным условием и прямыми убытками Арендодателя.

Арендодатель на основании уведомления исх. № 530 от 18.10.2022 в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора.

Согласно п. 9.1.3 Договора, в случае, если Арендная плата или любые иные платежи (кроме Страхового депозита) не внесены Субарендатором в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней после наступления срока, установленного Договором, или в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного требования Арендодателя.

Как установлено п. 9.3 Договора в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения настоящего договора в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Субарендатором своих обязательств сумма Страхового депозита, указанная в п. 3.5 Договора, не подлежит возврату Субарендатору и рассматривается Сторонами как справедливая, но не обязательно достаточная для компенсации убытков, неустойка, которая уплачена Субарендатором за ненадлежащее исполнение/неисполнение Субарендатором своих обязательство по настоящему Договору.

Согласно п. 9.6. в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения Договора полностью или частично, настоящий Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке или измененным со дня, указанного в Уведомлении об одностороннем отказе Арендодателя от исполнения настоящего Договора, если иной день расторжения не предусмотрен настоящим Договором.

Согласно п. 9.9. Договора в случае досрочного расторжения Договора стоимость пользования Субарендатором Торговой площадью подлежит оплате за весь период субаренды до даты сдачи Торговой площади Арендодателю по Акту возврата Торговой площади.

Таким образом, Арендодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора с 20.10.2022г. в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Субарендатором своих обязательств по Договору. Последним днем аренды являлось 20.10.2022г., и с 20.10.2022г. Договор считается расторгнутым

Обращаясь в суд с настоящим первоначальным иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), истец ссылается на то, что по состоянию на 20.10.2022 у Субарендатора перед Арендодателем имеется следующая задолженность:

- по оплате Арендной платы за период май-октябрь 2022 в размере 721 930,68 рублей;

- по оплате неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячной Фиксированной арендной платы согласно п. 8.2. Договора в размере 249 112,56 рублей за период с 16.04.2022 по 20.10.2022, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, предъявил встречное исковое заявление о признании за (субарендатором) право на односторонний отказ от исполнения договора торговой площади от 16.12.2021г. № 100-КДС-КуП/2021 во внесудебном порядке субаренды, признании договора субаренды торговой площади от 16.12.2021г. № 100-КДС-КуП/2021 расторгнутым (прекратившим действие) с 30.04.2022г., которое мотивировано следующим.

Субарендатор указывает на то, что при заключении договора субаренды его стороны не знали, не могли знать и не предвидели, что вследствие начала СВО (как и начало самой СВО) в отношении РФ и субъектов экономической деятельности будут введены блокирующие санкции, крупные игроки ритейл-рынка, заполнявшие до 50 % торговых залов, остановят свою деятельность и прекратят работу в РФ.

Торговая точка ответчика была расположена в торговом центре «Кунцево Плаза».

Ответчик утверждает о наличии у него права в текущем положении и при наличии описанных выше обстоятельств одностороннего расторжения договора субаренды торговой площади № 100-КДС-КуП/2021 на основании положений ст. ст. 450, 451 и 620 ГК РФ в их совокупности.

30.04.2022г. ответчик своими силами произвел демонтаж оборудования и торговой точки, произвел уборку зала. Каких-либо препятствия со стороны Истца оказано не было.

Более того, ответчик неоднократно извещал и предлагал уполномоченное лицу арендодателя присутствовать на месте составление Акта приема-передачи торговой точки, однако, стороной Истца данное предложение было проигнорировано, о чем ответчиком составлен Акт возврата субарендатором торговой площади от 30.04.2022г., с фотоотчётом и скреплёнными подписями свидетелей.

Данный Акт был направлен в адрес Истца 01.05.2022, факт освобождения торговой точки подтверждается и самим Истцом в письме от 04.05.2022г.

Также ответчик указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом и недобросовестного поведения в период после 30.04.2022г.

Отклоняя доводы отзыва по первоначальному иску и требования встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно условиям Договора у субарендатора отсутствует право на односторонний внесудебный отказ от Договора, в связи с чем Ответчик не имел право на указанных им во встречном иске условиях отказаться от Договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, подписав Договор, Ответчик принял на себя обязательства исполнять Договор на условиях, в ним указанных.

Предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от владения имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, регистрируя статус индивидуального предпринимателя, Ответчик получил не только право на ведение коммерческой деятельности, но и принял на себя риски, связанные с негативными последствиями, которые могут возникнуть в этой деятельности.

В данном случае Истец не должен нести неблагоприятные последствия отсутствия выручки у Ответчика по основаниям, которые не зависят от Истца, в том числе, ухода с рынка РФ части брендов и др.

Согласно "Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (ред. от 26.01.2022) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Сертификат о форс-мажоре - документ, выдаваемый ТПП России в соответствии с требованиями настоящего Положения, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

В рамках встречного иска Ответчик не предоставил документов, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы по Договору, что бы могло явиться основанием для прекращения Договора на условиях, определенных Ответчиком во встречном исковом заявлении.

Суд также учитывают, что условия договора аренды не содержат положений относительно обязанности арендодателя по обеспечению торгового центра определенным трафиком посетителей, отсутствуют обязательства по наполняемости торгового центра определенными арендатора и показу фильмов в кинотеатре.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что у Ответчика отсутствовали и отсутствуют основания для одностороннего внесудебного отказа от Договора на условиях ст. 450, 451 ГК РФ.

При этом Ответчик ошибочно ссылается на положения нормы ст. 620 ГК РФ о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендатора в связи с тем, что норма права имеет закрытый перечень оснований для ее применения, ни на один из которых Ответчик не ссылается в рамках встречного искового заявления.

Судом также отклоняются доводы субарендатора об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы после 30.04.2022 г.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи) (пункт 2 статьи 655 ГК РФ). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями.

Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 01.01.2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив в прядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом по встречному иску доказательства, в том числе, для зачета встречных однородных требований, суд приходит к выводу о том, что требования по встречному иску не обоснованы и документально не подтверждены.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя с 20.10.2022 г. с учетом условий п. 9.1.3 договора, следовательно, у субарендатора сохранялась обязанность вносить арендную плату вплоть до октября 2022 года.

При этом, неосуществление торговой деятельности не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 721 930,68 руб. (с учетом удержания страхового депозита), в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также судом отклоняются доводы ответчика о заключении Договора только на выгодных для Истца условиях, учитывая, что к Договору имеется протокол разногласий, которым изменен ряд условий Договора на представленных Ответчиком условиях.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения субарендатором сроков оплаты любых платежей по договору, в том числе арендной платы, иных платежей, уплаты страхового депозита, выполнения страхового депозита до установленного договором уровня, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иной размер неустойки не предусмотрен настоящим договором.

Согласно уточненному расчету сумма неустойки за период с 16.04.2022 по 20.10.2022 составляет 249 112 руб. 56коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства учитывая предусмотренный договорами размер неустойки (0,3%).

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 83 037 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты долга, соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежит удовлетворению за период с 11.01.2023 г.

Вместе с тем, в отношении неустойки, начисленной с 11.01.2023г. до даты фактической уплаты долга, суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, так как снижение неустойки, начисленной до даты фактической уплаты долга необоснованно позволит Ответчику пользоваться взысканными по настоящему делу денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по встречному иску, возмещению не подлежат.

Взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АБРАМОВА ФИЛИППА СЕРГЕЕВИЧА (ИНН 745602131621) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ" (ОГРН 1197746407210) задолженность в размере 721 930 рублей 68коп. (Семьсот двадцать одна тысяча девятьсот тридцать рублей 68 копеек), неустойку в размере 83 037 руб. 52 коп. (Восемьдесят три тысячи тридцать семь рублей 52 коп.), неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 11.01.2023г. по ставке 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также 22 421 руб.00коп. (Двадцать две тысячи четыреста двадцать один рубль 00 копеек) – государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова