Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А50П-669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-669/2019
21 февраля 2020 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилов Андрей Анатольевич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети» (ул. Дзержинского, 3, Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ул. Куйбышева, 14, г. Пермь, Пермский край, 614006, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Парма» (ул. 50 лет Октября, д. 42, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному образованию «Городской округ – город Кудымкар» в лице администрации <...>, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 131 563,46 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности № 59АА2519867 от 11 декабря 2017 года

от ответчиков: от ГБУПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ»: ФИО2 - по доверенности № 111 от 09 января 2020 года, от администрации города Кудымкара: ФИО3 - по доверенности № 1 от 09 января 2020 года,

от ООО «Гостиница «Парма»: ФИО4 – директор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с убытков в размере 131 563,46 руб., в том числе с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение) в размере 11 406,55 руб., с ООО «Гостиница «Парма» (далее – Гостиница) в размере 86 634,54 руб., с муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в лице администрации города Кудымкара (далее – Администрация) в размере 33 522,37 руб. (с учетом принятых судом уточненных исковых требований).

Представитель истца считает, что владельцы здания по ул. 50 лет Октября, 42 несут обязанность по содержанию общего имущества в связи с чем должны возместить убытки истца, возникшие в результат утечки теплоносителя из-за прорыва трубы системы отопления данного здания, а также затрат на устранение данной аварии. Полагает, что Учреждение по договору безвозмездного пользования также несет ответственность за содержание общего имущества здания.

Пояснила, что при расчете убытков истцом были приняты площади, относящиеся к основному зданию, без учета площадей встроенно-пристроенных помещений, принадлежащих истцу и Администрации. Размер требований рассчитан пропорционально площади, принадлежащей ответчикам. Считает, что помещения, находящиеся в пристрое не относятся к основному зданию, поскольку его отопление происходит по отдельному вводу.

Представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ответственность в связи с убытками истца должны нести собственники здания. Учреждению договором безвозмездного пользования в обязанности содержание общедомовых сетей не вменялось, спорный участок трубопровода находится под полом помещения занимаемого Учреждением, но он не предназначен для отопления помещений Учреждения, а является общим имуществом здания.

Представитель Администрации с исковыми требованиями не согласился, считает, что Истцом не предоставлено суду бесспорных доказательств утечки теплоносителя в объеме 1095 куб.м именно в результате аварии в здании расположенном по адресу: <...> Октября, 42.

Полагает, что Истцом не предоставлено доказательств нарушения администрацией города принятых на себя обязательств.

Считает, что Истцом не предприняты все разумные меры к уменьшению размера ущерба, поскольку отключение здания от теплоснабжения произошло значительно позже момента обнаружения места утечки.

Кроме того, просил учесть, что истец является собственником встроенно-пристроенного помещения общей площадью 80,2 кв.м, на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 42. Полагал, что сумма ущерба должна делиться на всех собственников, включая Истца, поскольку авария произошла на сетях теплоснабжения, относящегося к общему имуществу здания.

Представитель Гостиницы поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что при определении пропорции не должны учитываться площади пристроя, поскольку они отапливаются по отдельной тепловой сети, не входящей в сеть, на которой произошла авария.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Истец осуществляет теплоснабжение потребителей, расположенных в здании по адресу: <...> Октября, д. 42.

По утверждению истца в период с 27 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года на внутренних сетях здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 42 в результате прорыва трубы происходила утечка сетевой воды.

12 марта 2019 года истцом проведены аварийно-восстановительные работы по устранению аварии тепловых сетей в указанном здании.

В результате аварии истцом понесены убытки в связи с утечкой теплосносителя, а также расходов на ремонт системы теплоснабжения.

По расчету истца объем утечки теплоносителя составил 1095 куб.м. Сумма убытков складывается из расходов на подогрев теплоносителя (химочищенной воды) в объеме 1095 м3 исходя из тарифа на тепловую энергию, которые составляют 105 078,77 руб. Стоимости воды использованной на подпитку из централизованного водоснабжения в объеме 783 м3, которая составляет 23 184,63 руб. А также расходов на ремонт внутренней системы отопления в здании в размере 3300,06 руб.

Полагая, что аварийный участок внутренней сети здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 42, является общедомовым имуществом, требования о взыскании убытков предъявлены истцом к собственника помещений в здании - ООО «Гостиница «Парма» и муниципальное образование «Городской округ – город Кудымкар», а также к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» у которого помещения находятся в безвозмездном пользовании по договору № 1471 от 20.11.2015.

Распределение убытков понесенных истцом произведено им пропорционально долям занимаемых ими площадей в здании исходя из следующего: Гостиница – 1312,6 кв.м. - 65,85 %;

Администрация – 507,9 кв.м - 25,48 %;

Учреждение – 172,8 кв.м - 8,67 %.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 06 марта 2019 года Истец направил в адрес Учреждения письмо исх. № 707 о том, что во внутренней системе отопления МФЦ г. Кудымкара по адресу: <...> Октября, 42 обнаружена утечка теплоносителя. Предложено её устранить до 10.00 часов 07.03.2019.

Учреждением 06 марта 2019 года произведен осмотр помещений МФЦ в присутствии сотрудников Учреждения и руководителя Гостиницы. По результатам осмотра составлен акт осмотра помещений из которого следует, что дефектов системы отопления не обнаружено, протечки воды нет.

07 марта 2019 года Истец направил в адрес потребителей тепловой энергии - ООО «Гостиница «Парма», Администрации города Кудымкара, ООО «Вокруг света», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, Учреждения письмо № 715 об отключении теплоснабжения к зданию с 11.03.2019 в связи с аварийной ситуацией во внутренней системе отопления в помещении Учреждения до устранения аварии.

11 марта 2019 года Истцом произведено отключение системы отопления по адресу: <...> Октября, 42 в виду утечки внутренней системы отопления, о чем составлен соответствующий акт.

11 марта 2019 года Администрация города Кудымкара направила Учреждению письмо № 1773 о согласовании проведения аварийно-восстановительных работ по ликвидации утечки теплоносителя под помещениями филиала Учреждения, расположенного по адресу: <...> Октября, 42, в том числе со вскрытием полов на 1 этаже указанных помещений.

Как следует из акта осмотра помещений от 12.03.2019, составленного руководителем филиала «Кудымкарский» ГБУПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» в присутствии представителя Истца, выполнены аварийно-восстановительные работы по выявлению места и устранение утечки теплоносителя во внутренней системе отопления в помещениях по адресу: <...> Октября, 42, в результате проведенных действий установлено, что прорыв трубы теплоснабжения (обратка) под полом помещения № 5.

20 марта 2019 истцом в адрес Учреждения направлены документы по устранению аварии, предложено оплатить расходы по устранению аварийной ситуации. Выставлен счет на сумму 96 640,63 руб., в том числе 3300,06 руб. – ремонт внутренней системы отопления, 77 233,80 руб. – вода хим. водоочищенная.

В ответ на указанное письмо Учреждением в адрес истца и Администрации г. Кудымкар направлено письмо от 22.04.2019 № СЭД-20-07-01-08исх-18, которым Учреждение сообщило об отсутствии оснований для возмещения расходов по устранению аварии, поскольку система отопления является общедомовым имуществом, обеспечивающим теплоснабжение всего здания.

8 мая 2019 года Истцом Учреждению была направлена претензия, с просьбой возместить убытки в сумме 80 533,86 руб. в срок до 31.05.2019.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании указанной суммы обосновывая требования ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по договору теплоснабжения № 380 от 18.01.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, обосновывая их тем, что нежилое помещение, в котором произошла авария, находится на 1 этаже основного здания. Указанное помещение занимает Учреждение на основании Договора № 1471 передачи имущества в безвозмездное пользование от 20.11.2015.

Согласно пункту 2.2.2 указанного Договора ссудополучатель несет расходы по содержанию имущества, обязуется поддерживать его исправность, надлежащее техническое, санитарное и противопожарное состояние в соответствии с действующими нормативными требованиями, осуществлять текущий и капитальный ремонт без согласования с ссудодателем, оплачивать коммунальные услуги, возникающие при использовании имущества.

Собственниками основного здания гостиницы являются общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Парма» и администрация города Кудымкара.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав следует, что в здании по адресу: <...> Октября, 42, расположены помещения принадлежащие на праве собственности: ООО «Гостиница «Парма» общей площадью 1312,6 кв.м; Муниципальному образованию «Городской округ – город Кудымкар» - 827,6 кв.м (354,1 кв.м – помещения 1 этажа, 473,5 кв.м – помещения 4 этажа); ООО «Кудымкарские тепловые сети» - 80,2 кв.м.

При этом представителями Администрации и Истца пояснено, что помещения, принадлежащие Истцу в размере 80,2 кв.м., были выделены Администрацией из состава помещений 1 этажа площадью 354,1 кв.м., однако сведений в ЕГРП об уменьшении площади не внесены. Фактически Администрации на 1 этаже принадлежат помещения общей площадью 273,9 кв.м.

Учреждению в соответствии с договором передачи имущества в безвозмездное пользование от 20.11.2015 Администрацией г. Кудымкара передано в безвозмездное пользование сроком на 10 лет нежилое помещение общей площадью 149,7 кв.м расположенное по адресу: <...> Октября, д.42, для осуществления уставной деятельности.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт причинения истцу убытков вследствие технической аварии (утечка теплоносителя, расходы на устранение аварии), произошедшей на внутренних сетях теплоснабжения здания расположенного по адресу <...> Октября, 42, подтвержден представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается.

В обоснование суммы убытков истцом представлены копии книги учета вспомогательного оборудования котельной № 1, оперативного сменного журнала котельной № 1, локального сметного расчета.

В соответствии с расчетом истца общий объем подпитки за период с 27 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года составил 1627 м3, из которого;

532 куб.м - объем нормативной подпитки;

1095 куб.м - объем подпитки, превышающей норму, который составляет объем утечки.

Расчет тепловой энергии на подогрев теплоносителя (химочищенной воды) в объеме 1095 м3 произведен в соответствии с пунктом 58 приказа Минэнерго России от 15 февраля 2011 № 47 который составляет 70,154 Гкал.

Примененный тариф на тепловую энергию установлен постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2017 №324-т в редакции постановления РСТ Пермского края от 19.12.2018 №286-т с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года составляет в размере 1497,83 руб. / Гкал без НДС.

По расчету истца убытки, понесенные Истцом на подогрев теплоносителя (химочищенной воды) в объеме 1095 м составляют:

70,154 Гкал х 1497,83 руб. = 105 078,77 руб.

По расчету истца на подпитку с централизованного водоснабжения использовано 783 м3 воды.

Согласно акту № 624 от 29 марта 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал» цена за 1 м воды составляет 29,61 руб. Убытки Истца на подпитку теплоносителя (химочищенной воды) взятой с централизованного водоснабжения в объеме 783 м3 составляют:

783 м3 х 29,61 руб. = 23184,63 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, соответствующим сведениям, содержащимся в книге учета вспомогательного оборудования котельной № 1, оперативном сменном журнале котельной № 1.

В соответствии с пунктом 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (пункт 126 Правил N 1034).

Расчет утечки, выполненный истцом, не противоречит указанным правилам, с учетом подпитки водой из различных источников, в том числе из собственных источников. При расчете убытков применен объём воды, использованный из централизованного водоснабжения.

Ответчики ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, контррасчетов убытков не производили, данные истца документально не опровергли. Правильность расчета суммы убытков и примененная методика ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом суммы убытков, связанных с утечкой теплоносителя.

В подтверждение расходов на ремонт внутренней системы отопления в здании по адресу: <...> Октября, 42 истом представлен локальный сметный расчет на сумму 3300,06 руб. без НДС.

Ознакомившись с представленным истцом локальным сметным расчетом, судом установлено, что сметном расчете в составе суммы 3300,06 руб. содержатся в том числе: фонд оплаты труда 655,73 руб. и сметная прибыль 455,42 руб.

Поскольку сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников; сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ и не подлежит взысканию в рамках ст. 15 ГК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из стоимости подлежащих взысканию убытков.

Затраты на оплату труда (ФОТ), в силу закона обязан нести работодатель, в связи с чем, суд не может признать их подлежащими за счет ответчика. Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд признает убытками истца расходы по устраняю аварии на сумму 2188,91 руб. (3300,06 руб. – 655,73 руб. – 455,42 руб.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом в результате аварии были понесены убытки в размере 130 452,31 руб. (128 452,31 руб. + 2188,91 руб.).

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки должна быть прямой (непосредственной).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Истец основывает свои требования к Учреждению, полагая, что по договору безвозмездного пользования от 20.11.2015 на Учреждение возложена обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта переданных помещений, а также условий заключенного договора теплоснабжения № 380 от 18.01.2019 по которому потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых тепловых сетей и теплопотребляющих установок.

Требования истца к Учреждению суд считает необоснованными в силу следующего.

Учреждению на праве безвозмездное пользования владеет нежилым помещением общей площадью 149,7 кв.м, расположенные по адресу: <...> Октября, д.42, в соответствии с договором передачи имущества в безвозмездное пользование от 20.11.2015 Администрацией г. Кудымкара.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что ссудополучатель, безвозмездно пользуясь помещением общей площадью 149,7 кв.м, обязан нести расходы по его содержанию, поддерживать его исправность, надлежащее техническое, санитарное и противопожарное состояние в соответствии с действующими нормативными требованиями, осуществлять текущий и капитальный ремонт без согласования с ссудодателем, оплачивать коммунальные услуги, возникающие при использовании имущества (пункт 2.2.3 Договора от 20.11.2015).

Условия договора предполагают содержание и ремонт имущества, в том числе внутренних инженерах сетей, расположенных именно в переданных помещениях.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе фототаблиц следует, что авария произошла на трубе теплоснабжения (обратка), расположенной в нише под полом и непосредственно для обогрева помещений Учреждения не участвует.

Условия по содержанию общего имущества в здании договор безвозмездного пользования имуществом от 20.11.2015 не содержит.

Истцом не представлены доказательства того, что авария на системе теплоснабжения произошла в результате действий Учреждения, либо Учреждение препятствовало устранению данной аварии.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Учреждения по возмещению убытков, возникших у истца.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований к Учреждению следует отказать.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом вышеизложенных норм права, собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Истец произвел расчет убытков к ответчикам пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Вместе с тем, суд считает расчет пропорций неверным в силу следующего.

Суд считает, что истец необоснованно исключает из расчета площадь помещений расположенных в присторое, в том числе площадь принадлежащую истцу.

Довод истца о том, что встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее Истцу на праве собственности, в котором расположен расчетно-кассовый центр организации, не является частью основного здания, расположено на отдельном земельном участке, право собственности, на который зарегистрировано за Истцом имеет отдельный вход и не сообщается с основным зданием судом отклоняется, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с выписками из ЕГРП помещения принадлежащие истцу, Администрации и Гостинице расположены по одному адресу: <...> Октября, д.42. Технический паспорт гостиницы «Парма» по состоянию на декабрь 1995 года содержит план земельного участка, в том числе с пристороем (Лит А II) и описание его конструктивных элементов. Поэтажный план содержит сведения о расположенных в пристрое помещениях.

Представленный истцом кадастровый паспорт помещения площадью 80,2 кв.м от 11.06.2012 также свидетельствует о том, что данные помещения являются вроенно-пристроенными, имеется проход в основное здание, а часть помещений расположена в самом основном здании (помещения 4, 5, 6, 7, 8 в соответствии с планом расположения помещений на этаже).

Наличие в пристрое отдельного ввода по электроэнергии, отдельную тепловую сеть не свидетельствует о нахождении их в отдельном строении. Наличие договоров с коммунальными службами правового значения не имеет, поскольку их заключение подразумевается с каждым потребителем.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила N 155), согласно которым тепловой энергоустановкой является энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 2.1.5 Правил N 115 разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Сторонами не оспаривалось, что аварийный участок трубы находится в здании расположенном по адресу <...> Октября, 42, за границей эксплуатационной ответственности истца, и является общедомовым имуществом, поскольку используется для системы отопления всего здания.

Между тем, Администрация полагает, что истцом не подтверждено что объём утечки и связанные с ним расходы истца являются следствием именно аварии в спорном здании. Также Администрация считает, что истцом не были приняты разумные меры к уменьшению размера ущерба.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с момента обнаружения утечки проводилась работа по выявлению места утечки путем поэтапного отключения. Утечка в здании гостиницы была выявлена 06 марта 2019 года.

07 марта 2019 года Истец направил в адрес потребителей уведомление об отключении теплоснабжения к зданию с 11.03.2019 в связи с аварийной ситуацией во внутренней системе отопления до устранения аварии.

11 марта 2019 года Истцом произведено отключение системы отопления, 12 марта 2019 года авария устранена.

Таким образом, судом установлено, что истцом принимались разумные меры к устранению аварии. С 07 марта 2019 года ответчикам было известно о наличии аварии в системе отопления, однако каких-либо мер к её устранению не принималось.

Доказательств надлежащей эксплуатации ответчиками тепловых сетей в отсутствие минимально необходимого для этого условия - договора на эксплуатационное и техническое обслуживание не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения аварии (прорыв тепловой сети) по вине собственников помещений, расположенных в здании, и факта возникновения у истца в связи с аварией убытков в сумме 130 452 руб. 31 коп.

Учитывая, что истцом неверно определены пропорции, принадлежащих ответчикам помещений, судом самостоятельно произведен расчет согласно которому общая площадь помещений по адресу <...> Октября, 42, право собственности на которые подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРП составляет 2140,2 кв.м., из которых Гостинице принадлежит 1312,6 кв.м (61,33 %), Администрации – 747,4 кв.м. (34,92 %), Истцу – 80,2 кв.м. (3,75 %).

При изложенных обстоятельствах требования Истца к ООО «Гостиница «Парма» подлежит частичному удовлетворению из расчета 130 452,31 руб. х 1312,6 кв.м / 2140,2 кв.м = 80 007,34 руб.

Требования к Администрации г. Кудымкара подлежат удовлетворению в заявленном размере 33 522,37 руб., поскольку сумма требований не превышает рассчитанную судом.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4947 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на ООО «Гостиница «Парма» подлежит отнесение расходов по государственной пошлине в размере 3257,60 руб., на Администрацию г. Кудымкара – 1260,50 руб. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 007,34 руб. убытков и 3008 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в лице администрации города Кудымкара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 522,37 руб. убытков и 1261 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья А.А. Данилов