Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-132677/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.09.2024

Дело № А40-132677/21


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "АРЧЕДА": ФИО1 по дов. от 04.03.2024, ФИО2 по дов. от 08.07.2024

от ООО «Юг-Бурение»: ФИО3 по дов. от 11.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРЧЕДА"

на определение от 07.05.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой акта взаимозачета № 1 от 23.03.2021,

заключенного между должником и ООО «Арчеда»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Бурение»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 ООО «Юг-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 (7168) от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта взаимозачета № 1 от 23.03.2021, заключенного между должником и ООО «Арчеда», применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Арчеда» перед ООО «Юг-Бурение» по договору аренды бурового оборудования б/н от 22.10.2020 на сумму 3 570 352,03 руб., восстановления задолженности ООО «Юг-бурение» перед ООО «Арчеда» по рамочному договору на аренду противовыбросового оборудования № 1 от 29.01.2020 на сумму 3 570 352,03 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АРЧЕДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суды необоснованно не применили срок исковой давности; фактически ООО «АРЧЕДА» и ООО «Юг Бурение» провели сальдирование взаимных, однородных встречных требований

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Юг-Бурение» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Юг-Бурение» и ООО «Арчеда» 23.03.2021 подписан акт взаимозачета № 1, которым зачтены требования на сумму 3 570 352,03 рублей, в том числе: задолженность ООО «Юг-Бурение» перед ООО «Арчеда» по рамочному договору на аренду противовыбросового оборудования № 1 от 29.01.2020 на сумму 3 570 352,03 руб. и задолженность ООО «Арчеда» перед ООО «Юг-Бурение» по договору аренды бурового оборудования от 22.10.2020 на сумму 3 570 352,03 руб.

Конкурсный управляющий оспорил данную сделку по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как следует из материалов дела и указали суды, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.06.2021, акт взаимозачета № 1 датирован 23.03.2021, то есть подписан в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Конкурсный управляющий свои требования обосновал тем, что в результате совершения акта зачета взаимных требований ООО «Арчеда» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судами установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

На дату совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед третьими лицами, что ООО «Арчеда» не оспаривает.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о сальдировании встречных предоставлений, и их отклонил, указав, что сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или единого обязательственного отношения.

Суд первой инстанции также отметил, что правоотношения должника и ответчика основаны на двух самостоятельных договорах, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого. Воля сторон на установление единой договорной связи при заключении названных сделок в данном случае не усматривается.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, ответчик ссылался на то, что ФНС передала конкусному управляющему должника сведения о книге покупок и продаж ООО «Юг-Бурение» 30 марта 2022 года, что подтверждается ответом ФНС на адвокатский запрос, представленный в материалы дела. Из анализа книг покупок и продаж очевидно наличие встречных обязательств по счетам-фактурам № 43 от 03 ноября 2020 года на сумму 1 105 000 рубля, по счет фактуре № 44 от 03 ноября 2020 года на сумму 2 125 000 рубля, по счет фактуре № 48 от 24.12.2020 на сумму 1 785 000 рублей, по счет-фактуре № 2 от 14 января 2021 года на сумму 1 785 000 рублей, на общую сумму 3 570 352 рубля 03 копейки. В соответствии с представленными книгами покупок и продаж, декларациями НДС ООО «АРЧЕДА» переданных в ФНС, также очевидно следует, что после 23 марта 2021 года взаимные встречные обязательства ООО «АРЧЕДА» и ООО «Юг Бурение» исключены встречные взаимные обязательства путем их сальдирования.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, ввиду неверного анализа представленных в материалы дела документов, а именно неверное определение того, что именно отражается в книгах покупок и продаж, декларациях НДС, судом ошибочно рассчитан срок начала течения срока исковой давности.

Так, конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ООО «АРЧЕДА» 10 апреля 2023 года поступило требование о предоставлении документов первичного учета. Однако, сведения о сделках между ООО «Юг-Бурение» и ООО «АРЧЕДА» были получены конкурсным управляющим еще 30.03.2022.

В свою очередь ООО «АРЧЕДА», действуя добросовестно, незамедлительно предоставило конкурсному управляющему должника ответ на требование, из которого следовало, что ООО «Юг-Бурение» задолжало ООО «АРЧЕДА» по встречным взаимным требованиям 3 570 352 рубля 03 копейки. Оба встречных финансовых требования возникли из встречных обязательств по аренде нефтесервисного оборудования обеими компаниями, в рамках выполнения однородных работ по бурению одной скважины. Данные требования по заявлению ООО «АРЧЕДА» были зачтены 23.03.2021 года, путем составления Акта № 1.

Между тем, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки лишь 25.12.2023, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, в свою очередь, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что конкурсный управляющий должника не могла видеть сведения о зачете взаимных встречных требований из книг покупок и продаж, ввиду их там не отражения.

Суд апелляционной инстанции данным доводам апелляционной жалобы в своем судебном акте оценки не дал.

Как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, данный вывод суда противоречит положениям НК РФ, а именно, при реализации товаров (работ, услуг), обязательства по оплате которых прекращаются зачетом, налоговою базу по НДС определяют по общим правилам, исходя из рыночной стоимости переданных товаров (работ, услуг) - п.1.статьи 154 НК РФ. При соблюдении других обязательных условий к вычету принимают сумму НДС, предъявленную контрагентом и выделенную в его счет-фактуре - п.1, статьи 172 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможном получении полной картины взаимных обязательств из книг покупок и продаж.

Кроме того, на странице 4 определения суда суд первой инстанции указал, что конкурсному управляющему не были переданы первичная документация от органов управления ООО «Юг-Бурение».

Однако, фактически, данное обстоятельство судом не проверялось, суд ограничился лишь цитированием озвученных конкурсным управляющим должника доводов в обоснование ее позиции, действительный акт передачи/не передачи документации судом первой инстанции не устанавливался и не проверялся, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А40-132677/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Н.С. Калинина

  Д.В. Каменецкий