Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А53-36491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36491/23
08 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2023;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» (истец) обратилось в суд с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.12.2021 № 1 в размере 95483 руб. за период с 11.05.2022 по 23.06.2023.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 05.12.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту от 27.12.2021 № 1 в размере 55086,35 руб. за период с 11.05.2022 по 23.06.2023. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела, согласно которому возражает против удовлетворения требований истца. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом № А53-36492/2023 дел в одно производство для совместного рассмотрения. Ходатайство мотивировано необходимостью оптимизации (уменьшения) суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые могут быть присуждены по итогам рассмотрения споров.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении вопроса об объединении настоящего дела с делом № А53-36492/2023 в одно производство суд пришел к выводу о том, что предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для объединения дел в одно производство отсутствуют.

В рамках дела № А53-36491/2023 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.12.2021 № 1 в размере 95483 руб. за период с 11.05.2022 по 23.06.2023 (неустойка, начисленная по акту КС-2 от 04.04.2022).

В рамках дела № А53-36492/2023 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.12.2021 № 1 в размере 86819,49 руб. за период с 07.04.2022 по 27.04.2023 (неустойка, начисленная по акту КС-2 от 01.03.2022).

Таким образом, по настоящему делу и делу № А53-36492/2023 рассматриваются требования о взыскании неустойки за работы, принятые по различным актам в рамках договора подряда. Совпадение субъектных составов и схожесть обстоятельств по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

С учетом того, что после объединения дел в одно производство спор по существу не может быть рассмотрен, в данном случае объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии времени, соответственно, не позволит вести речь об оптимизации (минимизации) суммы судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.12.2023 до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежное поручение от 23.06.2023 № 197837). Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» (подрядчик) и Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1 периодической патрульной уборке от случайного мусора лесных опушек в 1 квартале 2022 г. на территории городских лесов города Ростова-на-Дону (контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по периодической патрульной уборке от случайного мусора лесных опушек в 1 квартале 2022 на территории городских лесов города Ростова-на-Дону, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта содержание и объем выполнения работ определяются условиями контракта, сметно-финансовым расчетом (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

В силу п. 2.1 контракта стоимость работ и составляет 1 601 478, 54 руб.

В силу п. 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании предоставленного счета на оплату и счета-фактуры (при наличии), в случаях, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5.2 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта в день окончания приемки работ подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий спорного муниципального контракта, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 истцом выполнены работы по наряду-заданию №2.

Ответчик был уведомлен о ходе производства работ, приглашен для приемки работ, а также для проведения совместных объездов.

Как указывает истец, 04.04.2022 в адрес ответчика направлены документы за отчетный период в соответствии с муниципальным контрактом, а именно: акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 04.04.2022 в 4 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 04.04.2022 в 4 экз.; счет на оплату № 3 от 04.04.2022 в 3 экз.; журнал производства работ в 2 экз.

С учетом положений 5.2 контракта, работы должны быть приняты до 18.04.2022.

В рамках дела № А53-15468/2022 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» обратилось в суд с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.12.2021 № 1 в размере 538 741,78 руб.

Решением суда от 13.12.2022 по делу № А53-15468/2022 исковые требования удовлетворены.

Решение от 13.12.2022 по делу № А53-15468/2022 исполнено ответчиком 23.06.2023, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручением от 23.06.2023 № 197837.

В связи с нарушением сроков по оплате выполненных работ по спорному контракту истец начислил неустойку за период с 11.05.2022 по 23.06.2023.

21.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму пени. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» в суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон - № 44-ФЗ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту от 27.12.2021 № 1 в размере 55086,35 руб. за период с 11.05.2022 по 23.06.2023 за нарушение срока оплаты работ по акту КС-2 от 04.04.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства в срок, установленный контрактом, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, у истца имеются основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 6.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Истцом заявлен начальный период с 11.05.2022, однако с учетом даты принятия работ 18.04.2022 и срока для оплаты работ, установленного п. 2.3 контракта (15 рабочих дней), надлежащим периодом взыскания неустойки является период с 14.05.2022.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из надлежащего периода взыскания с 14.05.2022 по 23.06.2023, по ставке 7,5% (действовала на момент исполнения обязательства по оплате - 23.06.2023) и размера задолженности 538741,78 руб.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 54682,29 руб.

Доказательств добровольной оплаты пени в материалах дела не содержится.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Судом учтено, что ставка, по которой начислена неустойка, установлена Законом № 44-ФЗ, является законной. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы права, презюмируется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014, определенная Законом о контрактной системе ставка неустойки определяет нижний предел ответственности в виде пени. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлены.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 54682,29 руб. за период с 14.05.2022 по 23.06.2023 подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3819 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2023 № 106.

При цене иска 55086,35 руб. размер государственной пошлины составляет 2203 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2186,69 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 99,26%) подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1616 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54682,29 руб. неустойки, а также 2186,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1616 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2023 № 106 в составе суммы 3819 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.