Постановление от 15 сентября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3837/2020
16 сентября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО9 Николаевны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А04-1948/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: благотворительный фонд помощи пайщикам кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить»

«Вектор помощи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>), арбитражный управляющий ФИО9

об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675997, <...>,

оф. 203) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2016 принято к производству заявление ФИО10

о признании кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» (далее – КПК «Кредитный союз «Умно жить», должник, кооператив) несостоятельным (банкротом); к участию в деле привлечены: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением суда от 06.06.2016 в отношении должника введено наблюдение по правилам банкротства финансовых организаций, временным управляющим утверждена ФИО11.

Решением суда от 18.11.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства финансовых организаций, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением суда от 17.07.2017 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим

кооперативом утверждена ФИО9.

Определением суда от 08.05.2018 конкурсный управляющий

ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Кредитный союз «Умно жить». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО13.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 11.03.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявлений в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: благотворительный фонд помощи пайщикам кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» «Вектор помощи», арбитражный управляющий ФИО9.

Определением суда от 10.07.2020 отказано в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8 об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 10.08.2020 апелляционная жалоба ФИО9 на определение суда

от 10.07.2020 возвращена заявителю.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить апелляционное определение, направить апелляционную жалобу ФИО9 на новое рассмотрение. В обоснование заявленной позиции приведены доводы о том, что в связи с публикацией обжалуемого судебного акта от 10.07.2020 – 16.07.2020, срок его апелляционного обжалования истек только 30.07.2020, то есть апелляционная жалоба ФИО9 подана (29.07.2020) в рамках установленного срока. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по направлению апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, с представлением соответствующих доказательств не соответствует материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии

с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив законность обжалуемого апелляционного определения с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене.

В части 1 статьи 223 АПК РФ и пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 10.07.2020, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора в деле

о банкротстве, соответственно десятидневный срок обжалования указанного судебного акта, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ,

истек 24.07.2020.

Возвращая апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО9 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд руководствовался следующим.

Апелляционная жалоба на определение суда от 10.07.2020 направлена

в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр»

в Арбитражный суд Амурской области для последующей передачи в Шестой арбитражный апелляционный суд только 29.07.2020, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. При этом к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит такого ходатайства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение процессуального срока для обжалования определения суда от 10.07.2020 началось на следующий день после его публикации в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (16.07.2020), подлежит отклонению как не соответствующий действующему процессуальному законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта

в полном объеме; несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но может являться основанием для восстановления пропущенного срока при наличии соответствующего ходатайства. Однако указанное ходатайство арбитражным управляющим ФИО9 не заявлено.

В условиях наличия самостоятельного основания для возвращения апелляционной жалобы как поданной с пропуском срока на апелляционное обжалование, суд округа также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязанности по направлению апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре,

как не имеющий правового значения.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ

со ссылкой на пропуск заявителем срока ее подачи и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда

от 10.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу

№ А04-1948/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин