Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А07-7101/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-7101/20

06.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021

Полный текст решения изготовлен 06.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "СЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ПРОФФИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – 1) ФИО2,

2) ООО «Агроторг» (ОГРН <***>; ИНН/КПП: 7825706086 784101001).

о взыскании 6 621 137 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.02.2021,

от ответчика, третьего лица 2 - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от третьего лица 1 – ФИО4, доверенность от 13.02.2021,

ООО "СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ПРОФФИ" (далее – ответчик) о взыскании 6 621 137 руб. – стоимости неотделимых улучшений.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение - денежные средства за выполненные работы по договору подряда в размере 6 621 137 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 088 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Агроторг».

Третье лицо ФИО2 неоднократно представляла отзывы, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между обществом «Проффи» (продавец) и обществом ООО «Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю по цене 5 000 000,00 руб. нежилые помещения: магазин, общей площадью 78,2 кв.м., расположенный на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, литер А; и пристрой, нежилое, 1, подвал - этажный, общей площадью 521,9 кв.м., номера на поэтажном плане: эт.1.: поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; эт.подв.: поз. 1, 2, 3, 4, 5, литер А1, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 38/3 (далее – спорный объект).

Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке. Денежная сумма перечислена обществу «Проффи» платёжными поручениями № 3 от 20.01.2015, № 4 от 19.01.2015, № 5 от 16.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-20188/2017 (вступило в законную силу 04.09.2018) договор купли-продажи нежилых помещений от 23.07.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом «Сервис» нежилых помещений обществу «Проффи», и возврата обществом «Проффи» обществу «Сервис» полученной суммы в размере 5 000 000 рублей.

Являясь собственником нежилых помещений, общество «Сервис» заключило с ООО «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Терминал», подрядчик) договор подряда № 33/06-1:6 от 17.06.2016 (далее - договор подряда). Согласно данному договору Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс земляных (дорожных), общестроительных, отделочных ремонтных работ на объектах расположенному по адресу <...>, магазин, общей площадью 78,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-10 (кадастровый номер: 02:55:050439:266) и пристрой, нежилое, общей площадью 521,9 кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: эт. 1-7, подвал 1-4 (кадастровый номер: 02:55:050439:275) (далее - объекты).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора подряда Ориентировочное содержание и объем работ указаны в задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 и Приложение № 2).

Дата начала выполнения работ - 17 июня 2016 г., дата окончания выполнения работ не позднее - 30 августа 2017 г.

Согласно п. 4.1.-4.2 цена работы ориентировочно составляет 6 428 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Окончательная стоимость и объемы выполненных работ определяются сторонами в актах приемки выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По утверждению истца, Обществом ООО «Терминал» были выполнены подрядные работы и в соответствии с актами выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 19.06.2017 и 01.03.2017, а также в соответствии со справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) от 19.06.2017 и 01.03.2017 стоимость работ составляет 2 475 714 руб. и 4 145 423,00 руб. соответственно. Общая стоимость выполненных работ по договору составляет 6 621 137 руб.

Истец полагает, что поскольку неотделимые улучшения произведены до признания судом сделки недействительной, то у общества «Проффи» возникает обязанность по возмещению затрат на общую сумму в размере 6 621 137 рублей.

24.10.2018 общество «Сервис» направило обществу «Проффи» досудебную претензию с приложением договора подряда, актами выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) для подтверждения обоснованности заявленного требования. Досудебное требование обществом «Проффи» получено, что подтверждается отметкой о получении нарочно.

27.11.2019 общество «Сервис» в связи с неисполнением требований «Проффи» направило повторно досудебное претензию, которое также осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв не представил.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на исковое заявление сообщила, что ранее являлась соучредителем ООО «Проффи», в обществе имел место корпоративный конфликт. В настоящее время у ООО «Проффи» имеется обязательство по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в размере более 15 000 000 руб., подтвержденное Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда № 18АП-8033/2019, 18АП-8902/2019 по делу № А07-17567/2017.

ФИО2 утверждает, что при обращении с настоящим иском в суд истец скрыл факт того, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан дело №А07-20188/2017 истцом ООО «Сервис» вышеуказанные помещения не были возвращены ответчику ООО «Проффи». За период с 05.09.2018 г. по настоящее время у истца имеется доход со сдачи в аренду указанных помещений ООО «Агроторг», в помещении находится магазин «Пятерочка». В действительности указанные истцом работы по ремонту помещения и благоустройству территории производил арендатор ООО «Агроторг».

Истцом вместе с исковым заявлением не были представлены подтверждающие документы об оплате подрядных работ по договору с ООО «Терминал».

Решением по делу №А07-20188/2017 судом установлено, что «имея целью уменьшение размера действительной стоимости доли, причитающейся истцу (ФИО2), ответчики оформили вывод актива общества «Проффи» и передачу его путем купли-продажи по заниженной цене вновь созданному обществу ООО «Сервис».

Также в Ленинском межрайонном следственном отделе по г. Уфе следственного управления Следственного комитета РФ по РБ возбуждено уголовное дело по ч. 1. ст. 303 УК РФ по факту предоставления неустановленным лицом в Демский районный суд г. Уфы искового заявления ФИО5 о взыскании задолженности солидарно с ФИО6 (директор ООО «Проффи») и ООО «Проффи» по договорам займа на общую сумму 12 000 000 руб. В ходе проверки установлено, что долговые обязательства у ФИО6 перед ФИО5 отсутствовали, фактически денежные средства ФИО5 ФИО6 не передавались, имеются признаки мнимой сделки. Договоры займа, договоры поручительства ООО «Проффи» к договорам займа, расписки, формально составленные в соответствии с действующим законодательством, не отражали сути гражданско-правовых взаимоотношений ФИО5, ФИО6 и ООО «Проффи». Указанные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.04.2019 № 11902800004000043 (л.д. 61 т. 2).

Директор подрядчика ООО «Терминал» ФИО7 помимо ООО «Терминал» (ИНН <***>) также является директором еще одного ООО «Терминал» (ИНН <***>, 450095, <...>) в котором директор Ответчика ООО «Проффи» ФИО6 является учредителем, а истец, ответчик и ООО «Терминал» находятся по одному адресу.

На основании вышеуказанного, третье лицо полагает, что Истец ООО «Сервис» и Ответчик ООО «Проффи» в данном случае пытаются искусственно создать долги ответчика, у которого имеется обязательство по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в размере более 15 000 000 руб., подтвержденное Постановлением 18 Арбитражного Апелляционного суда № 18АП-8033/2019, 18АП-8902/2019 по делу № А07-17567/2017.

Возражая на доводы третьего лица ФИО2, истец подтвердил, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан дело №А07-20188/2017 истцом ООО «Сервис» вышеуказанные помещения не были возвращены ответчику ООО «Проффи», поскольку ООО «Проффи» не возвратило ООО «Сервис» денежные средства в размере 5 000 000 руб., соответственно, ООО «Сервис» в соответствии со ст. 329, 359 Гражданского кодекса РФ воспользовалось правом удержания недвижимого имущества. Также не отрицает факт сдачи в аренду указанных помещений ООО «Агроторг» для размещения магазина «Пятерочка» по договору аренды от 24.08.2016 сроком на 10 лет. Не исключает, что какие-то работы по ремонту помещения и благоустройству территории производил арендатор - ООО «Агроторг», но утверждает, что перед сдачей помещений в аренду обществу «Агроторг» ООО «Сервис» произвело ремонт спорных помещений. Также заявляет о злоупотреблении ФИО2 правом, указывая, что согласно судебным актам по дела № А07-12399/2013 ФИО2 была исключена из состава участников общества «Проффи» в связи с неправомерным и противоправным поведением, повлекшим негативные последствия для общества, и в настоящее время ФИО2 преследует цель не дать иным кредиторам общества «Проффи» своевременно получить удовлетворение своих требований. Также отмечает, что вопрос оплаты по договору подряда не входит в круг исследования по настоящему спору, поскольку это исключительно правоотношения между заказчиком и подрядчиком. При этом истец представил в доказательства оплаты выполненных обществом «Терминал» работ копию соглашения о зачете от 30.06.2016.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод.

Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В статье 1108 ГК РФ регламентирован порядок возмещения понесенных стороной затрат на содержание и сохранение имущества, подлежащего возврату. Данная норма закона не разрешает вопрос о судьбе произведенных стороной улучшений, однако в силу статьи 6 ГК РФ она может быть применена к спорным правоотношениям по аналогии закона.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно поступило к приобретателю, имеющие разумный, экономически обоснованный характер.

Среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Из указанных положений следует, что лицо, которое владело имуществом по недействительной сделке, после возврата имущества по сделке его собственнику, вправе требовать с последнего возмещения необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Вместе с тем, разрешая данный вопрос, следует учитывать нормы статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с незаконным владением имуществом.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из приведенных положений следует, что объем прав на возмещение расходов, понесенных на содержание имущества, зависит от того, являлось ли владением истребованным имуществом добросовестным или нет. Так, добросовестный владелец вправе требовать от собственника не только возмещения необходимых затрат на имущество, но и стоимости неотделимых улучшений, тогда как недобросовестный владелец вправе претендовать лишь на возмещение необходимых затрат при этом с момента, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. При этом под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Для определения стоимости объекта на определенную дату необходимо обладать информацией о том, какова была стоимость и состояние объекта недвижимости на момент до производства неотделимых улучшений и какова она стала после их производства.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО "СЕРВИС" указывает, что поскольку неотделимые улучшения произведены до признания судом сделки недействительной, то на стороне общества «Проффи» возникло неосновательное обогащение на сумму произведенных обществом «Сервис» неотделимых улучшений, соответственно, у общества «Проффи» возникает обязанность по возмещению затрат на неотделимые улучшения на общую сумму в размере 6 621 137 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеприведенных правовых норм, с учетом обстоятельств дела, в предмет доказывания по настоящему спору в рамках иска входят: факт осуществления истцом работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества ответчику с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества собственнику, факт неотделимости произведенных улучшений, необходимость произведения данных улучшений, добросовестность истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство произведения неотделимых улучшений недвижимого имущества за счет собственных средств Истец представил в материалы дела копии документов:

- договор подряда № 33/06-16 от 17.06.2016, заключенный между ООО «Сервис» и ООО «Терминал»;

- приложения №1 и № 2 к договору подряда (задание на выполнение работ);

- акты выполненных работ КС-2 от 19.06.2017 и от 01.03.2017;

- справки о стоимости работ КС-3 от 19.06.2017 и от 01.03.2017;

- свидетельство на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления № 929-2015;

- фотографии внутри и снаружи нежилых помещений;

- соглашение о взаимозачете от 30.06.2016 (в доказательство оплаты по договору подряда № 33/06-16 от 17.06.2016).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 27.01.2021 г. суд обязал истца представить перечисленные документы в оригиналах. Определение истцом не исполнено, представитель истца в судебном заседании заявил, что оригиналы перечисленных документов у истца отсутствуют, за давностью не сохранены.

Из соглашения о взаимозачете от 30.06.2016 (л.д. 55 т. 3) следует, что стороны – ООО «Сервис» и ООО «Терминал» прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований:

- в соответствии с договором аренды нежилых помещений № 2 от 01.08.2015 ООО «Терминал» обязан уплатить ООО «Сервис» арендную плату ежемесячно в размере 250 000 руб., за период с 01.08.2015 по 30.06.2016 (11 месяцев) арендные платежей не внесены, общая сумма арендных платежей составляет 2 915 000 руб.

- в соответствии с договором подряда № 33/06-16 от 17.06.2016 ООО «Сервис» обязан уплатить ООО «Терминал» денежную сумму 6 428 000 руб.

- после проведения зачета взаимных требований ООО «Сервис» обязан уплатить ООО «Терминал» денежную сумму в размере 3 513 000 руб., либо данная сумма будет учтена в последующей обществом «Сервис» в счет арендных платежей.

Однако договор аренды нежилых помещений № 2 от 01.08.2015 между ООО «Сервис» и ООО «Терминал» истец не представил, пояснив, что указанный договор у истца отсутствует. Не представил истец и доказательств оплаты обществу «Терминал» денежных средств в размере 3 513 000 руб. – банковскую выписку по счету, запрошенную судом у истца определениями от 08.10.2020, 18.11.2020.

Согласно данным ЕГРЮЛ 28.10.2020 ООО «Терминал» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец полагает, что оплата по договору подряда является правоотношениями между заказчиком и подрядчиком и не является предметом настоящего спора. Между тем, данное утверждение истца несостоятельно, поскольку истец требует взыскать сумму неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 6 621 137 руб., и соответственно, должен доказать свои расходы на произведение неотделимых улучшений.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы, стоимость которых он просит взыскать с ответчика, являлась необходимыми. Проведение земляных (дорожных), общестроительных, отделочных и ремонтных работ без какой-либо на то необходимости свидетельствует о недоказанности в совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде затрат на указанные работы.

Более того, работы, принятые истцом по акту от 17.06.2017 стоимостью 2 475 714 руб. (л.д. 15-21 т. 1), представляют собой земляные работы, устройство автомобильных дорог. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, это работы по благоустройству прилегающей к зданию территории. Между тем, предметом договора купли-продажи от 23.07.2014 были нежилые помещения, доказательства того, что прилегающая к зданию территория (земельный участок) также была предметом сделки, в материалы дела не представлены. Соответственно, данные работы не повлекли улучшение имущества ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, недвижимое имущество находилось в собственности истца в период с 23.07.2014 (договор купли-продажи) по 04.09.2018 (вступление решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20188/2017 о признании сделки недействительной в законную силу), спорные затраты понесены им в период с 17.06.2016 по 19.06.2017. Таким образом, расходы по ремонту недвижимого имущества понесены истцом для осуществления своей коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли, и не могут быть отнесены к необходимым затратам на имущество ответчика.

Также суд принимает во внимание судебные акты по делу № А07-20188/2017, которыми было установлено приобретение обществом «Сервис» имущества у общества «Проффи» по заниженной цене в ущерб интересам последнего, общество «Сервис» признано недобросовестным приобретателем, суды указали на злоупотребление правом при совершении сделки со стороны ООО «Сервис».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец на основании положений ст. 303 гражданского кодекса РФ не вправе претендовать на возмещение затрат на улучшение спорного имущества, а вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Также суд учитывает, что спорное имущество истцом ответчику фактически не возвращено, что также исключает наличие неосновательного обогащения на стороне последнего. При этом не имеет правового значения утверждение истца о том, что он удерживает имущество в соответствии со ст. 329, 359 Гражданского кодекса РФ .

Кроме того, суд учитывает, что работы по актам от 01.03.2017 г. и от 17.06.2017 приняты истцом уже в период действия договора аренды нежилого помещения № П-6/1990 от 24.08.2016, заключенного между ООО «Сервис» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор).

19.09.2016 между ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО ТПФ «Модуль» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы на спорном объекте в соответствии с Техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

22.10.2016 сторонами указанного договора подряда подписан акт о приемке выполненных работ, среди которых, в том числе, внутренняя отделка помещений.

Представитель истца не разъяснил, каким образом ООО «Сервис» приняло от ООО «Терминал» работы по внутренней отделке помещений 01.03.2017, т.е. в период нахождения на объекте арендатора – ООО «Агроторг» и после принятия обществом «Агроторг» работ по внутренней отделке помещений от ООО ТПФ «Модуль».

Таким образом, суд находит не доказанным утверждение истца о том, что ООО «Сервис» проводил ремонт в помещениях по адресу <...> по договору подряда с ООО «Терминал».

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Истцом не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 621 137 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 088 руб. 39 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Также государственная пошлина подлежит довзысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцом был увеличен размер исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 420 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева