Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А65-28436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28436/2023


Дата принятия решения – 10 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,


рассмотрев 13, 25, 27 марта 2024 года в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлант-С», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №954948 в размере 1 180 000 руб.,

с участием представителей:

от истца – личной явкой ИП ФИО1, паспорт; представитель ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика – директор ФИО3, паспорт, протокол; представитель ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от 3х лиц:

ООО «Лотен» - не явился, извещен,

ФИО5 (к/у ООО «Лотен») – личной явкой ФИО5 паспорт, решение суда (посредством веб-конференции – до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 (предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлант-С» (общество, ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по Свидетельству РФ № 642411 LOTEN в размере 1190000 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Лотен», конкурсный управляющий ООО «Лотен» - ФИО5.

ООО «Лотен», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 13.03.2024 не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО «Лотен».

До начала судебного заседания истец направил в суд возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 180 000 рублей.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Лотен» ФИО5 направила в суд отзыв на иск.

Ответчик направил в суд ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у ФИПС и истца договор об отчуждении товарного знака «LOTEN» от ООО «Лотен» в пользу ИП ФИО1 и доказательства оплаты по данному договору.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Ответчик дополнений не имеет, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств поддержал.

Конкурсный управляющий огласил доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что как ИП ФИО1, так и ООО «Калипсо», неправомерно используют товарный знак, принадлежащий ООО «ЛОТЕН», полагает необходимым истребовать у ИП ФИО6 документы, подтверждающие переход права на товарный знак (договор или иные), а также документы об оплате переданного товарного знака.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств.

ИП ФИО1 пояснила, что спорный товарный знак был передан ей в качестве погашения задолженности ООО «Лотен» по иным обязательствам, в связи с чем передача и пользование товарным знаком в денежном эквиваленте не оценивалась и не оплачивалась.

Представитель ответчика ходатайствовал также об истребовании у ФИПС заявления директора ООО «Лотен» о передаче права на товарный знак.

Суд определил:

- ходатайство ответчика об истребовании доказательств принять к рассмотрению;

- в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 13.03.2024 перерыв до 15ч 00мин 25.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2024 в 15ч 05мин в том же составе суда с участием прежних представителей истца и ответчика, без участия представителей конкурсного управляющего ФИО5 в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Продолженное судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференции с ИП ФИО1, представителем истца.

До начала судебного заседания истец направил в суд заявление об изменении основания исковых заявлений, просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по Свидетельству РФ № 954948 LOTEN (дата приоритета – 14.03.2023) в размере 1180000 рублей в порядке ст. 1515 ГК РФ и письменную позицию по спору (сводную).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО5 направила в суд копию договора № 1 об отчуждении исключительного права на товарный знак «Loten», предоставленного ИП ФИО1 (исследованы судом в заседании, приобщены к материалам дела).

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд отказал.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленного уточнения.

Уточнение основания исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что истец изменил как основание, так и предмет спора (с учетом изменения требования истца), им не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, ответчик не использовал спорный товарный знак (с учетом принятого судом уточнения основания спора), поддержал доводы конкурсного управляющего о том, что спорный товарный знак истец использует неправомерно.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предприниматель ФИО1 является правообладателем товарного знака по Свидетельству РФ №642411 LOTEN (дата приоритета — 28.12.2016), зарегистрированного в отношении товаров 11 класса МКТУ (куда включены в том числе и радиаторы), что подтверждается соответствующим Свидетельством на товарный знак и информацией, размещенной в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания https://fips.ru/registers-docview/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber;=642411&TypeFile;=html.

Информация о регистрации указанного товарного знака размещена в открытых реестрах Федеральной службы по интеллектуальной собственности и доступна для третьих лиц.

Спорный товарный знак приобретен истцом по договору об отчуждении исключительных прав на товарный знак «LOTEN» № 1 от 01.12.2022, заключенному между ООО «Лотен» (правообладатель) и предпринимателем ФИО1 (приобретатель).

По условиям договора правообладатель передал приобретателю исключительное право на комбинированный товарный знак «Loten» по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 642411, зарегистрированный для товаров 11 класса Международной классификации товаров и услуг («МКТУ»), дата приоритета: 28.12.2016 (п. 1.1.1 договора).

Правообладатель передал приобретателю исключительное право на товарный знак в полном объёме, то есть право использовать товарный знак любыми способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, включая право распоряжаться исключительным правом на Товарный знак по своему усмотрению (п. 1.2).

Правообладатель передал приобретателю исключительное право на товарный знак в отношении всех услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован (п. 1.3).

Отчуждаемое исключительное право не имеет каких-либо ограничений действия по территории и времени, за исключением тех ограничений, которые напрямую вытекают из законодательства Российской Федерации (п. 1.4).

Стороны условились в соответствии с п.2 ст. 425 Гражданского кодекса, что договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно на период, начиная с 16 мая 2022 года, при этом финансовые обязательства подлежат выполнению с учётом сроков, предусмотренных договором (п. 1.5).

Переход исключительного права на товарный знак подлежит государственной регистрации в федеральной службе по интеллектуальной собственности («Роспатент») в соответствии со ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1).

Стороны обязуются осуществить все необходимые действия по регистрации отчуждения исключительного права на Товарный знак в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Роспатента, а именно стороны обязуются подписать заявление об отчуждении исключительного права на товарный знак в день подписания договора (п. 3.2, 3.2.1)

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, ИП ФИО1 является лицом, имеющим приоритет в отношении ряда других товарных знаков со словесными элементами LOTEN и ЛОТЕН.

Истцу стало известно, и впоследствии подтверждено документально, что на сайте, владельцем которого является ответчик - ООО ТК «Атлант-С» — https://st-atlant.ru/loten, размещены 119 товаров под товарным знаком «LOTEN», правообладателем которого является истец, а именно под товарным знаком «LOTEN».

Словесное обозначение «LOTEN», которое использует ответчик в наименовании продукции, которая предлагается к реализации на сайте https://st-atlant.ru/loten (что подтверждено протоколом осмотра сайта с размещенными товарами) является тождественным товарному знаку истца.

Как следует из информации, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик осуществляет продажу радиаторов на сайте https://st-atlant.ru/loten.

Истцом было зафиксировано длящееся нарушение его исключительного права на товарный знак по Свидетельству РФ № 642411 «LOTEN».

При этом ответчик никоим образом не маркирует тот факт, что товарный знак принадлежит истцу, и продаёт контрафактные товары под этим товарным знаком.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, в связи с чем действия ответчика по размещению на страницах сайта товаров, маркированных обозначением «LOTEN», свидетельствуют о нарушении исключительного права истца на товарный знак № 642411, так как на рынке очевидным образом возникает смешение относительно лица, который продаёт уникальные товары для кухни, обладающие характерным дизайном и многолетней историей.

Вместе с тем истец не предоставлял ООО ТК «Атлант-С» согласия на какое-либо использование товарного знака «LOTEN» для индивидуализации товаров на интернет-сайте.

При этом представители ответчика в целях приобретения лицензии на товарный знак №642411 «LOTEN» к истцу также не обращались.

Пользуясь репутацией качественного производителя под брендом «LOTEN», зная уровень доверия потребителей к продукции истца, ответчик действовал корыстно и недобросовестно исключительно в целях получения дохода.

Исключительное право на товарный знак, используемый для маркировки продукции, указанной выше, принадлежит истцу, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией о прекращении использования в качестве элемента маркировки радиаторов и отопительных систем на сайте https://st-atlant.ru/loten обозначения «LOTEN», сходного до степени смешения/тождественного товарному знаку, правообладателем которого является ИП ФИО1; о прекращении предложения к продаже и продажу продукции на сайте https://st-atlant.ru/loten с использованием обозначений, сходных до степени смешения / тождественных зарегистрированному товарному знаку № 642411 «LOTEN», исключительное право на который принадлежит ИП ФИО1; о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Как следует из изучения сайта https://st-atlant.ru/loten после получения досудебной претензии ответчик не удалил со своего сайта товары под товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом в связи с привлечением к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора ООО «ЛОТЕН» и конкурсного управляющего ООО «ЛОТЕН» ФИО5 истец ввиду наличия рисков оспаривания договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по Свидетельству РФ № 642411 LOTEN (дата приоритета — 28.12.2016) устранил неточность в контексте выбора основания для искового заявления к ответчику, так как истец, в том числе является правообладателем товарного знака по Свидетельству РФ № 954948 LOTEN (дата приоритета – 14.03.2023), который является тождественным товарному знаку № 642411 и также используется для маркировки радиаторов «LOTEN», но при этом не может быть оспорен конкурсным управляющим, и изменил основание искового заявление на товарный знак по Свидетельству РФ № 954948 LOTEN (дата приоритета – 14.03.2023), основание иска не изменяет предмет искового заявления, поскольку истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1180000 рублей в порядке ст. 1515 ГК РФ.

При этом смена основания искового заявления не свидетельствует о том, что ответчиком не было допущено нарушение исключительного права на товарный знак, так как досудебная претензия была направлена ответчику 29.06.2023, нарушение было зафиксировано протоколом нотариального осмотра сайта ответчика https://st-atlant.ru/loten от 25.09.2023, а товарный знак по Свидетельству РФ №954948 LOTEN (дата приоритета – 14.03.2023) был зарегистрирован 12.07.2023.

Ответчик с требованиями истца не согласился.

В письменном отзыве на иск указал, что товарный знак Loten с 28.12.2016 действительно был зарегистрирован в Роспатенте, однако за совершенно иным правообладателем, а именно ООО «Лотен» (третье лицо по настоящему спору).

Права на указанный товарный знак согласно выписке ФИПС перешли к предпринимателю ФИО1 лишь с 15.02.2023 на основании заключенного лицензионного договора.

При этом лицензионный договор отсутствует в материалах дела, и невозможно установить, по какой именно цене были приобретены права на товарный знак, что, по мнению ответчика, является существенным обстоятельством, поскольку имеет значение сопоставление цены приобретения товарного знака и стоимости компенсации за его использования, заявленной истцом.

Ответчиком 24.07.2020 был заключен договор с изначальным правообладателем и производителем продукции - ООО «Лотен», следовательно, ни о какой контрафактной продукции не может идти и речи, товар введен в оборот легально производителем товара и изначальным обладателем товарного знака - ООО «Лотен».

Таким образом, ответчиком на собственном сайте к продаже предлагался абсолютно оригинальный товар, приобретенный у производителя и обладателя товарного знака.

Товар, предлагаемый к реализации на сайте ответчика, был приобретен у первого правообладателя товарного знака - ООО "Лотен", которое непосредственно ввело данный товар в гражданский оборот на территории РФ.

Для последующей реализации данного товара необходимость обладания соответствующим товарным знаком также отсутствует, т.к. исключительные права считаются исчерпанными с момента введения правообладателем товара в гражданский оборот.

Истцом не представлено каких-либо доказательств осуществления деятельности в области производства и оборота радиаторного оборудования.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом факт наличия у истца исключительных прав на спорный товарный знак ответчиком не оспорен.

Факт предложения к продаже на сайте оборудования (радиаторов) с использование спорного обозначения «LOTEN», ответчиком также не опровергнут.

Третье лицо – ФИО5 (конкурсный управляющий ООО «Лотен»), в письменном отзыве на иск указала, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу А40-222891/2023 в отношении ООО «ЛОТЕН» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсному управляющему из открытых источников стало известно, что ООО «Лотен» являлся обладателем товарного знака (заявка на регистрацию № 2016749752 от 28.12.2016).

В настоящее время из открытых источников следует, что правообладателем является ФИО1, ИП, с 15.02.2023 по 28.12.2026.

Государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг произошла 15.02.2023.

Требования истца по существу спора конкурсным управляющем не оспорены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

В силу п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из пунктов 1 и 4 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п.156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума № 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Как отмечено в п.13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Пунктом 162 Постановления Пленума № 10 установлено, что согласно п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что графические изображения и словесные обозначения товарного знака, в предложении о продаже товара на сайте ответчика, имеет как сходство до степени смешения, так и наличие реального смешения с товарным знаком «LOTEN», поскольку оно легко узнаваемо, ассоциируется с исходным товарным знаком.

При этом доказательств законности использования ответчиком товарного знака истца, ООО ТК «Атлант-С» в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил компенсацию в размере 1 180 000 рублей на основании подпункта 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ (л.д. 6 т.1).

В указанной связи суд отклоняет довод ответчика о необходимости сопоставления цены приобретения товарного знака и стоимости компенсации за его использования, заявленной в настоящем деле, поскольку размер компенсации истцом рассчитан не из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль и проверку за размещаемой информацией в отношении реализуемого товара на своем сайте.

Способ представления информации и использования товарного знака «LOTEN» (словесное обозначение) путем предложения к продаже товара на сайте общества вводит потребителей в заблуждение относительно наличия деловых отношений между производителем радиаторов и ответчиком, что побуждает потребителей приобретать товары у ответчика в полной уверенности, что они приобретают их у самого производителя радиаторов или у его официального представителя (дистрибьютора).

Факт незаконного использования товарного знака подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

В ст. 1235 ГК РФ перечислены требования, при соблюдении которых право использования товарного знака считается предоставленным.

Во-первых, лицензионный договор должен быть составлен в письменной форме и зарегистрирован в Роспатенте.

Во-вторых, в данном договоре должны быть отражены все существенные условия.

Учитывая, что такой договор между ответчиком и правообладателем не заключался, ответчик не имеет законных оснований для использования спорных товарных знаков при предложении к продаже оборудования в сети Интернет.

В силу п.1 ст. 1229 ГК РФ само по себе отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Ответчик не опровергает сходство товарного знака и обозначений на продукции, не предоставляет доказательств отсутствия фактического смешения обозначения, используемого на сайте и товарных знаков истца.

Исходя из смысла ст. 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пп.5 п.2 ст. 1484 ГК РФ размещение обозначения, тождественного или сходного с чужим товарным знаком, на сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя независимо от использования товарных знаков при реализации товаров.

Сам факт использования товарного знака на сайте без разрешения истца является нарушением его исключительного права.

При рассмотрении дела суд учитывает, что с помощью интернет ресурса можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией.

Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

В соответствии с п.156 Постановления Пленума № 10 исключительное право правообладателя на товарный знак охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

То есть, предложение спорных товаров к продаже на сайте ответчика входит в правомочие «распространение», составляющее, помимо прочих, реализацию исключительного права на товарный знак в соответствии с п.2 ст. 1484 ГК РФ.

В указанной связи суд отклоняет довод ответчика о том, что предлагаемые товары не реализовывались, а размещены как рекламные товары и могли быть приобретены конечным покупателем путем заказа.

С учетом правового определения рекламы как таковой, приведенного в пп.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», где указано, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, ответчик использует товарный знак правообладателя именно с целью рекламирования предлагаемых к реализации и реализуемых им через свой сайт — https://st-atlant.ru/loten товаров, произведенных правообладателем.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный товарный знак использовался в информационных целях, в то время как из материалов дела можно сделать вывод, что маркированный товарным знаком товар именно предлагался к продаже, что является нарушением прав правообладателя, поскольку доказательств получения соответствующего разрешения ответчиком также не представлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно постановлению С01-1908/2020 Суда по интеллектуальным правам по делу № А56-136561/2019 использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 п.2 ст. 1484 ГК РФ).

То обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает необходимости получения от него согласия на такое использование.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые подразумевают выражение истцом согласия на использование ответчиком спорного товарного знака на Интернет-сайте.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 653, 68 АПК РФ).

Соответственно, действия ответчика по использованию на Интернет-сайте спорных объектов интеллектуальной собственности являются незаконными.

Данные действия ответчика являются нарушением исключительных прав истца на товарный знак, выраженным в незаконном использовании спорного товарного знака без согласия истца в предложении к реализации оборудования на сайте общества.

Тот факт, что спорное оборудование, предлагаемое к продаже на сайте общества, было приобретено ответчиком у производителя, никаким образом не нивелируют самого факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, указанных в иске, не снимают с ответчика закономерной и справедливой ответственности за данные нарушения, не свидетельствуют о правомерном использовании им спорного товарного знака в своей предпринимательской деятельности и не опровергают доводов иска.

При этом суд учитывает, что в настоящем споре истцом не оспаривается факт законного приобретения ответчиком оборудования, предложение о продаже которого было размещено на сайте общества.

Истцом оспаривается правомерность использования ответчиком (с учетом принятого изменения требований) товарного знака по Свидетельству РФ № 954948 LOTEN (дата приоритета – 14.03.2023), правообладателем которого является истец.

Кроме того, само по себе приобретение оборудования не дает безусловного права ответчику использовать спорный товарный знак при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что спорное оборудование было им приобретено по договорам поставки № 186-20 от 24.07.2020 с ООО «Лотен»; № 5 от 01.01.2020 с ООО «Санвейопт»; № 20 от 20.09.2022 с ООО «Теплориз».

Из товарных накладных, приложенных ответчиком к указанным договорам, усматривается, что всего было приобретено 12 радиаторов под товарным знаком «LOTEN», в то время как истцом было выявлено 118 карточек товаров на сайте https://st-atlant.ru/loten, в отношении 106 из которых ответчиком не было предоставлено никаких документов, подтверждающих введение в гражданский товарооборот правообладателем указанных смесителей.

Ответчик также указал, что реализовывал указанную продукцию в период с 23 октября 2020 года по 11 мая 2022 года, тогда как нарушение исключительного права в отношении всех 118 товаров под товарным знаком «LOTEN» было зафиксировано истцом 25 сентября 2023 года, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом о производстве осмотра доказательств № 78 АВ 4113840.

Таким образом, представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают того факта, что ответчик реализовывал продукцию, введённую в гражданский оборот истцом или же сертифицированными им дистрибьюторами.

Размещение на сайте общества объявления с предложением о продаже оборудования, в том числе в рекламных целях, с незаконным использованием товарного знака «LOTEN» осуществлялась ответчиком с целью извлечения прибыли. Из этого следует, что ООО ТК «Атлант-С» является профессиональным участником рынка торговли, в том числе санитарно-технического оборудования, с целью извлечения прибыли из данной отрасли.

Согласно п.156 Постановления Пленума № 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Предложение ответчиком к продаже товара с товарными знаками «LOTEN» является нарушением исключительного права истца.

Соответственно, безотносительно того, был продан товар или нет и за сколько был продан, само по себе публичное предложение товара к продаже (вне зависимости от того, кем был на товаре размещен товарный знак) уже является прямым нарушением исключительного права правообладателя (лицензиата) на товарный знак.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1); каждому гарантируется свобода научного, технического и других видов творчества; интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1); установление правовых основ единого рынка, таможенное регулирование, правовое регулирование интеллектуальной собственности относятся к ведению Российской Федерации (статья 71, пункты "ж", "о").

Закрепление в числе основ конституционного строя России единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П).

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также возможность ограничения перемещения товаров и услуг, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2).

Однако, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями ее статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), такие ограничения, в том числе связанные с реализацией прав на средства индивидуализации при перемещении товаров и услуг, должны носить соразмерный характер.

Применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими.

Вместе с тем интеллектуальные права, равно как и право собственности, подлежат защите исходя из общего блага и необходимости поддержания конкурентной экономической среды, в том числе в целях утверждения в Российской Федерации таких конституционно значимых ценностей, как гражданский мир и согласие товары иностранного производства, на которых их производителем размещены товарные знаки, могут быть правомерно приобретены вне пределов Российской Федерации и впоследствии перемещаться через ее границу.

Фактически на территорию Российской Федерации такие товары могут поставляться как самим производителем либо иным хозяйствующим субъектом по согласованию с ним, так и хозяйствующим субъектом без согласования с производителем или с выбранными им официальными дистрибьюторами, т.е. в порядке параллельного импорта.

В таких случаях баланс и защита прав и законных интересов производителей как обладателей исключительного права на товарный знак и их официальных дистрибьюторов, с одной стороны, и импортеров и потребителей - с другой, достигается посредством нормативно-правового регулирования и на его основе - в случае спора - обеспечивается правосудием.

В указанной связи именно ответчик должен доказать законность использования им товарного знака истца, в защиту исключительных прав, на который к нему предъявлен иск.

Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых обществом) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019 по делу А60- 69031/2018).

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца являются обоснованными.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч.1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец правомерно требует компенсацию в порядке ч.4 ст. 1515 ГК РФ.

Между тем, судом установлены основания для снижения суммы компенсации.

Согласно положениям п.3 ст. 1252 Кодекса, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

О снижении заявленного размера компенсации ответчиком не заявлено, соответствующих доводов и доказательств не приведено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере - 1 180 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца, по обращению в суд с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, равно как и не представлено надлежащих и допустимых доказательств применительно к ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Сам по себе факт обращения истца в арбитражные суды с исками о защите своих интеллектуальных прав злоупотреблением правом не является.

Действительно, истец не является производителем товаров и продукции марки LOTEN.

Однако истец является правообладателем товарного знака по Свидетельству РФ №954948 LOTEN (дата приоритета – 14.03.2023).

Данный факт дает истцу право защищать своё исключительное право любым способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В указанной связи тот факт, что истец не является производителем товаров, и продукции марки LOTEN правового значения для настоящего спора не имеет.

Ответчик доказательств наличия у него прав на использование спорного товарного знака правообладателя суду не представил.

Довод ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в связи с изменением предмета и основания иска, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем как усматривается из поведения ответчика, в том числе из заявленных им требований, он не намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких условиях оставление иска ответчика без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный вывод соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 определение от 306-ЭС15-1364 от 22.05.2015, вопрос 4 в обзоре.

Суд считает необходимым отметить, что претензия от 29.06.2023 ответчику была направлена по адресу: 420021 <...> (соответствует юридическому адресу ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ), произведенный в претензии расчет суммы задолженности является арифметически верным (с учетом уменьшения суммы иска). Согласно РПО №19910655101176 письмо с направленной претензией поступило в место вручения 04.07.2023, в связи с не востребованностью корреспонденции 04.08.2023 было возвращено отправителю.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неполучение корреспонденции ответчиком, по месту регистрации, является проблемой самого ответчика.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, изменение основания иска правового значения в данном случае не имеет.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований относительно товарного знака принять.

В удовлетворении заявления ООО «Атлант-С» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлант-С», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 180 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №954948, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф. Хуснутдинова