Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-24197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2024 года

Дело №

А56-24197/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Баженовой Ю.С.,

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-24197/2023,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс», адрес: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, <...>/60, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК», адрес: 115088, Москва, Новоостаповская ул., д. 5, стр. 14, эт. 2, ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 70 870 руб. 70 коп. убытков в виде понесенных расходов на оплату отцепочного ремонта вагона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕПК – Бренко подшипниковая компания», адрес: 410039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не учтены следующие обстоятельства:

– Общество о случае отцепки не было уведомлено;

– ??расследование причин отцепки было проведено с нарушениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее – Регламент);

– порядок обжалования реламационных документов законом не определен, доводы Завода в этой части не состоятельны;

– на этапе рассмотрения претензии, на которую ссылается Завод, у Общества уже отсутствовала возможность заявить о необходимости представления подшипника на исследование в сервисный центр для установления причин его выхода из строя в соответствии с условиями договора, поскольку претензия была получена в 2022 году, т.е. спустя 2 года после случая отцепки;

– Завод, заведомо зная, что в случае несения убытков в связи с неисправностью подшипника он перевыставит их Обществу, повел себя недобросовестно, не был заинтересован в проведении качественного расследования, при неустановленных причинах выхода из строя подшипника он не заявил о необходимости передачи его в сервисный центр завода – изготовителя, не принял мер по уведомлению поставщика (Общества) о случае отцепки, бесспорно удовлетворил претензию от собственника вагона, а затем перевыставил требования Обществу. При этом Завод имел возможность выполнить эти действия, поскольку состоит в договорных отношениях с собственником вагона, в отличии от Общества.

Кроме того, кассатор считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания для ознакомления с дополнительными материалами, а также представления суду своей позиции по доводам Завода; недобросовестное поведение Завода, выраженное в несвоевременной подаче дополнительных материалов (доказательств), а также действия суда по отказу в предоставлении Обществу возможности ознакомления с материалами, привели к нарушению его права на судебную защиту и противоречат принципу состязательности сторон.

Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор поставки от 01.12.2017 № 833/904/17, по условиям которого поставщиком в адрес покупателя были поставлены конические подшипники кассетного типа, что подтверждается товарной накладной от 02.02.2018 № TH002361, а также паспортами качества на подшипники.

Изготовителем данной продукции является Компания.

Согласно пункту 6.1 договора товар должен соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, оговоренным между покупателем и поставщиком в отдельном документе или в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 32.1.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников, Содружества (протокол от «19-20» октября 2017 № 67) и пунктом 7.2. Технических условий БРЕНКО 840-462869 - 567-09 «Подшипники двухрядные, роликовые, конические кассетного типа для железнодорожного подвижного состава», утвержденных 15.07.2009 срок гарантии эксплуатации подшипников составляет: для грузовых вагонов – до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет с момента монтажа подшипника на колесную пару, или не более 800 000 км безремонтного пробега.

С использованием данной продукции на Заводе была сформирована колесная пара № 1175-62652-2018, на которой установлены конические подшипники кассетного типа С-18-326082-левый, С-18-326096- правый.

На станции Хабаровск II Дальневосточной ж.д. 26.11.2020 в период гарантийного срока эксплуатации грузовой вагон № 61456570 модели 12-196-01, изготовления акционерным обществом «НПК «Уралвагонзавод» кл. 5, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – Фирма) на праве собственности, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности – «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

Расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом.

В рекламационном акте формы ВУ-41М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена руководящими документами: Руководствами по капитальному ремонту и по деповскому ремонту.

По результатам расследования случая причины отцепки вагона был оформлен рекламационный акт формы ВУ-41М № 1420 от 02.12.2020, в соответствии с которым неисправность выявлена на колесной паре типа РВ-2Ш № 1175-62652-2018, установлено затрудненное вращение левого подшипника С-18-326082, несоблюдение гарантийных сроков завода-производителя детали. Виновность в возникновении неисправности грузового вагона № 61456570 отнесена к Компании.

Согласно пункту 6.4 договора гарантийный срок эксплуатации товара в изделиях равен гарантийному сроку эксплуатации изделия, подтвержденного эксплуатационными испытаниями, при условии соблюдения покупателем правил монтажа и эксплуатации товара.

При проведении текущего отцепочного ремонта в ВЧДр Хабаровск АО «ВРК-1» выявленная неисправность была устранена. Выполнение текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 61456570 подтверждается актом о выполненных работах от 02.12.2020 № 4158.

Грузовой вагон выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением ф.ВУ36M № 4158 от 02.12.2020.

От собственника грузового вагона Фирмы в адрес Завода поступила претензия от 01.07.2022 вх. № П/(р)-0701/2 о возмещении расходов, связанных с выявлением в эксплуатации неисправности грузового вагона № 61456570 в период гарантийного срока.

Расходы, понесенные Фирмой в связи с проведенным отцепочным ремонтом, возмещены Заводом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2859 от 16.08.2022.

Полагая, что по вине Общества в результате поставки им подшипников ненадлежащего качества, Завод понес дополнительные расходы по оплате расходов собственника грузового вагона (Фирмы), Завод обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Статьями 506 и 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В рассматриваемом споре убытки возникли из-за необходимой отцепки грузового вагона № 61456570, в состав которого вошла колесная пара типа РВ-2Ш № 1175-62652-2018 с поставленным Обществом подшипником № С-18-326082.

Причина отцепки вагона № 61456570 установлена открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «РЖД» в соответствии с Регламентом. По результатам проведенного расследования комиссия ОАО «РЖД» установила в качестве причины отцепки вагона № 61456570 – брак подшипника № С-18-326082, изготовленного Компанией и поставленного Обществом. Оформлен рекламационный акт формы ВУ-41М № 1420 от 02.12.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Суды обеих инстанций учли, что акт-рекламация от 02.12.2020 является документом установленной формы, составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, не оспорен ответчиком и третьим лицом в установленном порядке, в связи с чем является надлежащим доказательством нарушения ответчиком гарантийных обязательств в рамках заключенного с истцом договора поставки от 01.12.2017 № 833/904/17.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды установили, что поскольку выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (поставка некачественного товара), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов по оплате расходов собственника грузового вагона Фирмы на отцепочный ремонт вагона, и пришли к выводу, что истцом подтвержден факт несения им убытков в размере исковых требований, факт возникновения убытков в виде поставки ответчиком некачественного подшипника и причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение ответчика во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания в целях ознакомления с дополнительными материалами, представленными Заводом, чем нарушил права Общества на судебную защиту, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не повлиял на законность принятых по существу судебных актов. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», видно, что дополнение Завода и приложенные к нему документы поданы через систему «Мой арбитр» 07.02.2024, опубликованы своевременно 07.02.2024. Таким образом, Общество не было лишено возможности ознакомиться с ними, в том числе и в электронном виде посредством использования сервиса «Мой Арбитр» «Онлайн ознакомление с материалами дела», и выразить свои возражения до рассмотрения дела по существу (12.02.2024).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-24197/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева