Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А41-82613/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«15» июня 2021 года

Дело № А41-82613/20

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по иску ООО "ИНТЕЛПРОЕКТ" к АО "ТРАССА-СК" о взыскании 539 149 064 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕЛПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ТРАССА-СК» о взыскании 539 149 064 руб. 00 коп., в том числе неотработанного аванса по договору подряда № И-ИП/18 от 15.01.2018 в размере 74 478 764 руб. (48 452 000 руб. по объекту АЗС Лешково, 26 026 764 руб. по объекту АЗС Павловское), неустойки за период с 01.12.2018 по 18.11.2020 в размере 464 670 300 руб.

В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 309, 330, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что рабочая документация истцом не передавалась, работы были выполнены и сданы в полном объеме а также просил снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 15.01.2018 года между ООО «ИнтелПроект» (Заказчик) и АО «ТРАССА-СК» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № И-ИП/18 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству:

1) автозаправочной станции (АЗС) расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050222:107 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, вблизи д. Лешково (далее АЗС Лешково).

2) автозаправочной станции (АЗС) расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050104:77 по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, вблизи д. Павловское (далее АЗС Павловское).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору подряда стоимость работ по строительству АЗС Лешково составила 91 155 000 рублей, включая НДС.

Как указывает истец, Заказчик во исполнение своих обязательств по Договору перечислил авансы на строительство АЗС Лешково на общую сумму 48 452 000 рублей по следующим платежным поручениям: от 09.02.2018 № 80, от 15.03.2018 №149, от 16.05.2018 №311, от 18.05.2018№320, от 14.06.2018№388.

В силу приложения № 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору подряда АЗС Лешково должна была быть построена и передана в эксплуатацию до конца ноября 2018 года.

Также согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору подряда стоимость работ по строительству АЗС Павловское составила 41 695 000 руб., включая НДС.

Истец во исполнение своих обязательств по Договору перечислил авансы на строительство АЗС Павловское на общую сумму 28 845 000 рублей по следующим платежным поручениям: от 09.02.2018 № 81, от 16.05.2018 №312, от 18.05.2018№321, от 25.05.2018№352.

В силу приложения № 3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору подряда АЗС Павловское должна быть построена и передана в эксплуатацию до конца января 2019 года. 31.01.2019 г.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки ответчиком не исполнены.

Также истец указывает в исковом заявлении, что не отрицается ответчиком, Платежным поручением № 627 от 29.05.2020 г. ООО «Трасса ГСМ» в счет погашения задолженности ответчика по полученным авансам на строительство АЗС Павловское перечислило истцу 2 818 236 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика за полученные авансы на строительство АЗС Павловское составила 26 026 764 рублей.

После обращения с настоящим иском в суд Письмом исх. № Инт.П-1.24-63 от 11.03.2021 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора с 19.03.2021 и обратился с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса в срок до 25.03.2021.

В связи с тем, что сроки выполнения работ по Договору подряда истекли, а АО «ТРАССА-СК» не выполнило своих обязательств по Договору подряда, то полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 48 452 000 рублей - на строительство АЗС Лешково и 26 026 764 рублей на строительство АЗС Павловское подлежат возврату.

Поскольку претензия с уведомлением о расторжении Договора, содержащая требования о возврате неотработанных авансовых платежей и уплате договорной неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлены.

Факт расторжения Договора и прекращения всех обязательств по нему подтвержден материалами дела и представителями сторон в ходе судебного разбирательства (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по вине Заказчика, указанные в отзыве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, ответчик указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050222:107 имеет вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта». «Данный вид разрешенного использования не предусматривает проведение работ по строительству на нем. Для легального строительства АЗС на этом участке вид разрешенного использования должен быть «Объекты придорожного сервиса».

Сведения о виде разрешенного использования находятся в ЕГРН и имеют открытый и общедоступный характер.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2019 г. земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050222:107 имеет вид разрешенного использования «Объекты придорожного сервиса».

Таким образом, никаких препятствий для выполнения строительных работ на Земельном участке у ответчика не имелось, никаких претензий со стороны АО «ТРАССА-СК» по этому поводу в адрес истца не высказывалось, работ в порядке статьи 716 ГК РФ Подрядчиком также не приостанавливались.

Наряду с этим в обоснование своих доводов о том, что ответчиком были проведены работы на суммы, превышающие полученные авансы, АО «ТРАССА-СК» представило следующие документы:

1) копия сводного акта по договорам подряда с ООО «Вилена» на сумму 32 030 740 руб.

2) копия сводного акта по договорам подряда с ООО «Вистор плюс» на сумму 36 724 670 руб.

3) копия сводного акта по договорам подряда с ООО «Сегмент Crop» на сумму 24 446 830 руб.

4) акты передачи документов ФИО2

Согласно пункту 2.6. Договора подряда Подрядчик вправе привлекать 3-х лиц (субподрядчиков) при условии получения письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного Подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не обращался к истцу за предоставлением согласия на привлечение вышеуказанных Подрядчиков. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательством оплаты работ являются платежные поручения, однако ответчик, заявляя о том, что на работы субподрядчиков потратил денежные суммы, превышающие стоимость полученных авансов, не представил платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств.

Не доказан ответчиком и факт того, что работы сдавали надлежащим образом, учитывая, что документального подтверждения полномочий ФИО2 на принятие работ от имени истца, в материалы дела также представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что один довод отзыва ответчика о невозможности выполнения работ по вине истца противоречит его другому доводу о выполнении и сдаче работ сверх полученного аванса, что свидетельствует о том, что АО «ТРАССА-СК», намеренно пытаясь ввести суд в заблуждение относительно ситуации вокруг исполнения Договора, неправомерно уклоняется от обязанности вернуть неосвоенную им предоплату и уплаты предусмотренной сторонами неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сроки выполнения работ по Договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, обеспечивающей надлежащее выполнение соответствующего обязательства, начисленной за период за период с 01.12.2018 по 18.11.2020 в размере 464 670 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.2. Договора подряда за нарушение сроков передачи законченного строительством объекта предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются правомерными.

Вместе с тем в отзыве ответчик также просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки выполнения работ по договору, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки суд считает обоснованным снизить неустойку в два раза до 232 335 150 руб.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, а судебные расходы по уплате госпошлины распределяются судом между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТРАССА-СК" в пользу ООО "ИНТЕЛПРОЕКТ" 74 478 764 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 232 335 150 руб. – неустойки (пени), 200 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки (пени) отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА