Решение от 12 января 2021 г. по делу № А14-3448/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-3448/2020

«12» января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Универсал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бельфор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 304 260 руб. 66 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, конкурсного управляющего, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 2 от 07.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 26.06.1999, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Универсал» (далее – истец, ООО СМФ «Универсал») 11.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Бельфор» (далее – ответчик, ООО «Бельфор») о взыскании 123 225 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.12.2016 по 21.10.2017, 26 366 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 30.03.2020 по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 21.12.2016; 135 547 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.10.2017 по 21.09.2018, 19 121 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 30.03.2020 по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 21.10.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 21.04.2020).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 21.12.2020, проводившемся при участии представителей сторон, судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены документы об оплате арендатором коммунальных услуг.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 28.12.2020 до 10 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 28.12.2020, продолженном после перерыва на основании части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие сторон, суд, руководствуясь статьями 65-68, 159 АПК РФ, приобщил к материалам дела приложения к объяснениям истца от 02.11.2020.

Как следует из материалов дела, основаниями для заявленных ООО СМФ «Универсал» (арендодатель) требований выступают договор аренды недвижимого имущества № 2 от 21.12.2016 и договор аренды недвижимого имущества № 3 от 21.10.2017, заключенные с ООО «Бельфор» (арендатор) в отношении расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д. 12 нежилого встроенного помещения II в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 164,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6-8, 10-11, 15, 21, 24-25 (1 этаж).

Пунктами 4.1 договоров арендная плата за имущество установлена в размере 12 322 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 4.3 договоров арендная плата вносится не позднее 15 числа каждого месяца внесением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктами 8.2 каждого из договоров за нарушение сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

В материалах дела имеются копии акта приема-передачи от 21.12.2016 к договору № 2 от 21.12.2016 (арендодателем арендатору), акта возврата от 21.10.2017 к договору № 2 от 21.12.2016 (арендатором арендодателю), акта приема-передачи от 21.10.2017 к договору № 3 от 21.10.2017 (арендодателем арендатору).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате согласуются с условиями договора аренды недвижимого имущества № 2 от 21.12.2016 и договора аренды недвижимого имущества № 3 от 21.10.2017.

Ответчику не удалось доказать факт отсутствия задолженности.

Довод ответчика о необходимости отнесения платежей по платежным поручениям № 1 от 12.01.2017, № 2 от 12.01.2017, № 3 от 12.01.2017, № 338 от 19.12.2016, № 88 от 28.03.2017 в счет оплаты задолженности по договору № 2 от 21.12.2016 и договору недвижимого имущества № 3 от 21.10.2017 не согласуется с указанными в данных платежных поручениях назначениями платежей, а уточнение ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора назначения указанных платежей со свей очевидностью расходится с принципом недопустимости злоупотребления правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что такое уточнение назначения платежей связано с позицией ответчика об отрицании факта существования между сторонами договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.02.2016, однако данный факт подтвержден истцом представленными в материалы настоящего дела актом возврата от 21.12.2016 к договору аренды № 1 от 01.02.2016, подписанным директором ООО «Бельфор» ФИО4 уведомлением б/н от 09.12.2016 (со ссылкой на заключенный договор аренды № 1 от 01.02.2016, его передачу арендатору по акту).

У суда не имеется оснований применить положения статьи 319.1 ГК РФ и отнести какие-либо из перечисленных по договору аренды № 1 от 01.02.2016 платежей в счет оплаты задолженности по арендной плате по договору № 2 от 21.12.2016 и договору недвижимого имущества № 3 от 21.10.2017, поскольку в материалах дела имеются копии гарантийных писем ответчика о признании задолженности и уведомлений с просьбой о предоставлении отсрочке по внесению платежей.

Аргумент ответчика о внесении им платежей за коммунальные услуги не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пунктами 2.2.3 договоров, что согласуется с диспозитивной нормой статьи 616 ГК РФ, обязанность содержания имущества и мест общего пользования закреплена за арендатором, в стоимость арендной платы коммунальные расходы не включены, а истец находится в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца по процентам также соответствует условиям заключенных договоров, их обоснованность подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд считает его не вполне корректным. Согласно расчетам суда, согласующимся с условиями пунктов и 4.3 договоров и статьи 193 ГК РФ, правомерным является требование о взыскании с ответчика 45 462 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 30.03.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 258 772 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.12.2016 по 21.09.2018, 45 462 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 30.03.2020 по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 21.12.2016, договору аренды недвижимого имущества № 3 от 21.10.2017.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением иска и предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 9 084 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Универсал» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бельфор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Универсал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 258 772 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.12.2016 по 21.09.2018, 45 462 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 30.03.2020 по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 21.12.2016, договору аренды недвижимого имущества № 3 от 21.10.2017.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Универсал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бельфор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 084 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко