Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А59-927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-927/2017
г. Южно-Сахалинск
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 21.02.2017 № 25Л об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» – ФИО2 по доверенности от 07.12.2017 №1249,

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – представитель не явился,





У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» (далее – заявитель, общество, ООО «УК ЖЭУ-9») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 21.02.2017 № 25Л об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что оспариваемое предписание в части является незаконным, поскольку оспариваемым предписанием инспекция заставляет управляющую компанию устанавливать пластиковые окна в подъезде многоквартирного дома за счет средств, собираемых по статье «текущее содержание». Заявитель указывает, что проведение дополнительных работ по замене деревянных оконных блоков на пластиковые производится только по соглашению между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме, а, учитывая, что эти работы не включены в перечень работ по договору управления и не предусмотрены действующими нормативными актами, эти работы не могут являться лицензионными требованиями и, следовательно, они не могут служить поводом для проверки соблюдения и выполнения лицензиатом лицензионных требований. Требование предписания о проведении собрания собственников совместно с компетентными органами по организации мест накопления бытовых отходов на расстояние от окон жилого дома не менее 20 метров также является незаконным, поскольку в августе 2011 года из компетентных органов по заявлению гражданки, проживающей в кв.105 по пр.Мира, 241-а уже создавалась комиссия, которая приняла решение об отказе в переносе контейнерной площадки, оставила ее на прежнем месте. Указаны и иные доводы несогласия с оспариваемым в части предписанием.

Определением суда от 19.05.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А59-362/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании недействительными пунктов 2.2. и 3 предписания от 23.12.2016 № 123Л об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2017 по делу № А59-362/2017, заявленные требования удовлетворены, пункты 2.2, 3 предписания государственной жилищной инспекции Сахалинской области № 123 Л от 23.12.2016 об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований признаны недействительными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2017 по делу № А59-362/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А59-362/2017 вступил в законную силу, суд протокольным определением от 14.02.2018 производство по делу возобновил.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Инспекция, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения государственной жилищной инспекции от 23.12.2016 № 2729 в отношении общества как управляющей компании была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <...> ненадлежащем содержании придомовой территории и контейнерной площадки, по ул.Комсомольская, д.276 о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению и установке окон в подъезде согласно протокола собственников жилья, по ул.Емельянова, д.15-А о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению.

По результатам проверки составлен акт от 23.12.2016 № 2728 из которого видно, что в жилом доме № 276 по ул. Комсомольская в 4-м подъезде оконные рамы деревянные, решение собрания собственников об установке пластиковых окон согласно протокола № 1 от 30.06.2016 управляющей организаций не выполнено (нарушена ст.44 Жилищного кодекса РФ). Жилой дом № 241-а по пр.Мира 10-подъездный, 5-этажный, с южной стороны со стороны запасных выходов расположены контейнерные площадки на расстоянии менее 20 метров (нарушен п.3.7.6 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 №170). Также из данного акта следует, что управляющей компанией был предоставлен акт от 30.08.2011 о комиссионном решении компетентных органов по согласованию расположения контейнерных площадок по вышеуказанному адресу на расстоянии 11,5 метра в связи с плотной застройкой 9-го микрорайона и расположенным рядом детским садом.

В тот же день обществу жилищной инспекцией было выдано предписание за № 123Л о принятии в срок до 30.01.2017 мер по устранению выявленных нарушений, в том числе: по пункту 2.2. на жилом доме №276 по ул. Комсомольская в 4-м подъезде произвести установку пластиковых окон по решению собрания собственников (протокол №1 от 30.06.2016) нарушена ст.46 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ); по пункту 3 предписания – на жилом доме №241-А по пр.Мира провести собрание собственников совместно с компетентными органами по организации мест накопления бытовых отходов на расстояние от окон жилого дома не менее 20 метров, основание – п.26 Постановления Правительства РФ №290 от 03.04.2016.

На основании распоряжения государственной жилищной инспекции от 17.02.2017 № 459 в отношении общества как управляющей компании была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания № 123Л от 23.12.2017 и предписания № 121Л от 19.12.2017 пункт 2. При этом как установлено судом, даты выдачи предписаний указаны административным органом в распоряжении как выданные в 2017 году ошибочно, вместе с тем, как следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами, инспекцией проверялось исполнение предписаний № 123Л и 121Л выданных в 2016 году.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2017 № 459, из которого видно, что пункт 2.2 предписания № 123Л от 23.12.2016 - на жилом доме № 276 по ул. Комсомольская в 4-м подъезде произвести установку пластиковых окон по решению собрания собственников до 30.01.2017 – не выполнен, на момент проверки управляющей компанией решение собственников согласно протокола № 1 от 30.06.2016 об установке пластиковых окон в подъездах по указанному дому не исполнено. Пункт 3 предписания № 123Л от 23.12.2016 на жилом доме № 241-а по пр.Мира провести собрание собственников совместно с компетентными органами по организации мест накопления бытовых отходов на расстояние от окон жилого дома не менее 20 метров до 30.01.2017 – не выполнено, управляющей компанией на момент проверки собрание по указанным вопросам не проводилось, расположение контейнерной площадки от жилого дома менее 20 м.

В тот же день обществу жилищной инспекцией было выдано предписание за № 25Л о принятии в срок до 27.03.2017 мер по устранению выявленных нарушений, в том числе:

По пункту 1 на жилом доме №276 по ул. Комсомольская в 4-м подъезде произвести установку пластиковых окон по решению собрания собственников (протокол №1 от 30.06.2016) нарушена ст.46 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ). По пункту 2 предписания – на жилом доме № 241-А по пр.Мира провести собрание собственников совместно с компетентными органами по организации мест накопления бытовых отходов на расстояние от окон жилого дома не менее 20 метров, основание – п.26 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2016.

Не согласившись с требованием указанного предписания в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что жилищной инспекцией был проведен лицензионный контроль.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение №1110).

Согласно п.13 Положения №1110, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе, выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ст.ст.16 и 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт в силу нормативных правовых актов должно быть не только законным, т.е. соответствовать требованиям закона по форме и содержанию, но и исполнимым как одним из признаков законности.

Между тем, согласно частям 1, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс или ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 данного Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса).

Пунктом 3 Положения №1110, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией предусмотрена ответственность последней перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом из материалов дела, в управлении общества находится многоквартирный дом по ул. Комсомольская, 276.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу – <...> от 21.03.2014 утверждена с 01.03.2014 плата за обслуживание общедомовых приборов учета и на непредвиденные неотложные работы по ремонту общего имущества в размере 4,34 рубля за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц и включении ее в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

На основании Протокола № 1 от 30.06.2016 общего собрания собственников помещений указанного выше дома, собственниками принято решение об установке пластиковых окон в указанном доме из металлопластика. Этим же решением, оформленным протоколом, утверждена смета работ в размере 199 724 рублей, возложены обязанности по контролю за проведением работ по установке окон и заключении договора с подрядной организацией ООО «Группа компаний Эталон» на управляющую компанию – ООО УК «ЖЭУ-9».

Протоколом собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 30.09.2016 принято решение об установке пластиковых окон, отливов, форточек, откосов в трех подъездах дома за счет статьи «на непредвиденные и неотложные работы», утвержден срок установки пластиковых окон до 05.11.2016. Также принято решение об отмене сбора средств в размере 4,34 рубля по статье «на непредвидимые и неотложные работы» с 01.10.2016.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в протоколе собрания собственников жильцов дома от 30.06.2016 ошибочно указана организация подрядчика - ООО «Группа компаний Эталон», на самом дела должно быть указано ООО « Виндоус-Инжиниринг», которое и предоставило собственникам жилья в многоквартирном доме расчет стоимости замены деревянных окон в подъездах дома на пластиковые окна.

Между тем, в нарушение решения собственников жилья многоквартирного дома, общество как управляющая компания заключило 01.08.2016 договор с ООО «Виндоус-Инжиниринг» на установку окон только в одном из 4-х подъездов дома.

Впоследствии, с результате изменения стоимости работ и отсутствия на рынке предложений на указанную в протоколе собрания собственников жилья от 30.06.2016 сумму работ, окна не были заменены в 4-м подъезде дома, т.е. решение собственников жилья от 30.06.2016 управляющая компания не исполнила.

В этой связи, суд соглашается с выводами жилищной инспекции, что общество, не выполнив решение собрания собственников жилья от 30.06.2016, тем самым нарушило ч.2 ст.162 ЖК РФ, которая говорит об обязанности управляющей компании в рамках договора управления осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Именно, к иной деятельности относится невыполнение решения собственников жилья.

В этой связи, указание в оспариваемом предписании на невыполнение ст.46 ЖК РФ как основание выдачи предписания суд находит необоснованным, поскольку данная норма указанные выше отношения не регулирует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жилищная инспекция правильно установила, что нарушение ч.2 ст.162 ЖК РФ является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю, поэтому предписание уполномоченного органа должно иметь своей целью восстановление лицензионных требований.

В то же время, суд принимает во внимание, что предписание, обязывающее заявителя в установленный в предписании срок произвести в 4-м подъезде установку пластиковых окон, не учитывает правил оплаты таких работ, по существу ограничивает заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав, а кроме того, оспариваемое предписание в этой части является незаконным по мотиву его неисполнимости в силу следующего.

Как следует из позиции общества, замена окон в 4-м подъезде спорного многоквартирного дома не была произведена по причине нехватки для этих целей денежных средств, которые были собраны по статье «плата за обслуживание общедомовых приборов учета и на непредвиденные неотложные работы по ремонту общего имущества». Остаток денежных средств по данной статье расходов на 01.01.2017 составил 36503,09 рублей, а предложения на рынке на установку окон превышают данный остаток.

Указанные обстоятельства под сомнение жилищной инспекцией не ставятся и не опровергнуты в судебном заседании.

Судом также установлено, что работы по замене деревянных окон в подъезде, находящихся в удовлетворительном состоянии, на улучшенные – пластиковые не относятся к обязательным работам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ни в силу действующего законодательства РФ, ни в силу заключенного обществом с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом.

Более того, такие работы не входят и в состав и стоимость платы за содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом.

Таким образом, общество не имеет право производить замену окон в 4-м подъезде многоквартирного дома на улучшенные пластиковые окна за счет средств оплаты, которая собирается с собственников жилья на содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом.

Доказательств обратного, со ссылкой на действующие нормативные правовые акты, жилищная инспекция суду не представила.

Также жилищная инспекция не опровергла в судебном заседании и доводы общества, что собственниками жилых помещений принимались решения о замене окон на пластиковые в подъездах дома и привлечении для этих работ денежных средств, собранных по статье на «непредвиденные и неотложные работы по ремонту общего имущества дома», которые собирались дополнительно, а также о прекращении сбора таких средств с 01.10.2016.

Поскольку в предписании поставлено требование не о принятии мер к исполнению решения собственников жилья, которые могли заключаться и в обращении управляющей организации к собственникам жилья с просьбой решить данную ситуацию правовыми методами, а об обязании произвести установку пластиковых окон в подъезде, при этом не назван источник финансирования таких работ, данное предписание с сформулированным в нем требованием, по мнению суда, является неисполнимым, а значит и незаконным.

В связи с чем, суд признает п.1 оспариваемого предписания незаконным и нарушающим права общества.

Суд не находит обоснованным и законным и п.2 оспариваемого предписания в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.26 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого в части предписания), нарушение которого явилось основанием для вынесения предписания, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов: незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории; организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.

Таким образом, данный пункт постановления не содержит обязанности управляющей компании, которая указана в оспариваемом предписании о необходимости проведения собрания собственников жилья совместно с компетентными органами по организации мест накопления бытовых отходов на расстоянии от окон жилого дома не менее 20 метров.

В тоже время судом установлено следующее.

Так, из акта проверки следует, что спорная контейнерная площадка установлена на расстоянии 11,5 метров от жилого дома по пр.Мира, 241-а в связи с плотной застройкой 9-го жилого микрорайона.

Из акта проверки не представилось суду возможным установить, каким способом или средством измерения проверяющим было установлено данное расстояние.

В качестве нарушения по ненадлежащей организации мест накопления бытовых отходов в вину управляющей компании вменяют именно нахождение этой площадки (площадок) на расстоянии менее 20 метров от жилого дома № 241-а по пр.Мира, по жалобе жильца данного дома ФИО3

Согласно п.3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 № 170, мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Согласно п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 (см. Альбом площадок под контейнеры для сбора бытовых отходов, Свердловск, УНИИ, АКХ, 1977).

Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

В судебное заседание общество представило акты от 30.08.2011 согласования установлении спорных контейнерных площадок по адресу - пр.Мира, д.241а на расстоянии менее 20 метров от жилого дома.

Суд, оценив два акта от 30.08.2011 об отсутствии оснований для переноса контейнерных площадок, установленных рядом с домом по пр.Мира, 241-а, по правилам ст.71 АПК РФ, а также другие доказательства, а именно, акт от 08.08.2012 о повторном выезде комиссии по жалобе ФИО3, переписку Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска с комиссией по обследованию зеленых насаждений Администрации города Южно-Сахалинска за 2011 год пришел к выводу, что фактически место установки контейнерных площадок на расстоянии менее 20 метров от дома № 241-А по пр.Мира было согласовано комиссионно управляющей организацией, санитарным врачом и городским архитектором, т.е. Администрацией города.

Так, факт выезда 30.08.2011 комиссии в составе представителей Администрации города, Роспотребнадзора Сахалинской области, управляющей организации по вопросу правомерности нахождения контейнерных площадок на расстоянии менее 20 метров от жилого дома подтверждается письмом Департамента городского хозяйства от 26.10.2011.

Данное письмо, а также акты от 30.08.2011 о невозможности переноса контейнерных площадок на положенное нормативами расстояние от жилого дома позволяют суду прийти к выводу, что этими документами комиссия фактически подтвердила факт правомерности нахождения спорных контейнерных площадок на том расстоянии от дома, на которые они изначально были установлены, само расстояние 11,5 метров было установлено проверяющим жилищной инспекции в ходе проверки соблюдения обществом лицензионных требований.

Факт подписания актов представителями Администрации и Роспотребнадзора Сахалинской области говорит о том, что именно данные должностные лица были уполномочены санитарным врачом и архитектором города на подписание актов от имени последних.

Таким образом, подписание актов от имени первых руководителей контролирующих и надзорных органов и органа местного самоуправления, речь о которых идет в п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 должностными лицами этих органов не противоречит требованиям данных норм и не свидетельствует о неправильности оформления актов, оснований сомневаться в полномочиях должностных лиц последних органов у суда не имеется.

Более того, указанные выше санитарные правила разрешают устанавливать контейнерные площадки комиссионно и на расстояние менее 20 метров при наличии сложившейся застройки.

Иные нечеткости в оформлении актов, как то не указание в нем конкретного расстояния на котором согласовано установление контейнерных площадок не может опорочить данный акт и не является виной управляющей компании в его оформлении, а, свидетельствует, по мнению суда, о надлежащей организации управляющей компанией места накопления бытовых отходов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание в части п.2 суд признает незаконным и нарушающим права общества, а, следовательно, удовлетворяет требование общества.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку не дает.

Рассматривая вопрос о взыскании с заявителя судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в пользу заявителя, то суд с жилищной инспекции взыскивает в пользу общества понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1 и 2 предписания государственной жилищной инспекции Сахалинской области № 25 Л от 21.02.2017 об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья И.Н. Шестопал