Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А04-9906/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9906/2022
г. Благовещенск
22 февраля 2023 года
изготовление решения в полном объеме


21 февраля 2023 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СУ-64» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УМВД России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1275941,82 рублей,

третьи лица: ООО «СК Новоспасский мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца - Т.Я. Перель по доверенности; от ответчика - ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-64» (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – ответчик, государственный заказчик) о взыскании 1275941,82 рублей убытков за оформление банковской гарантии от 20.08.0220 № БГ/5620-00112Г.

Требования обоснованы образованием на стороне истца убытков вследствие невозврата комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, расторгнутого с 27.09.2021 по причине одностороннего отказа истца от исполнения в связи с наступлением условий, по вине государственного заказчика, при которых дальнейшее исполнение контракта невозможно.

Определением от 17.01.2023 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании устно уточнил исковые требования в связи с проведением перерасчета убытков в качестве расходов за оформление банковской гарантии с учетом частичного исполнения контракта, просил взыскать с ответчика 1268120,42 рублей убытков за оформление банковской гарантии от 20.08.0220 № БГ/5620-00112Г. Поддержал иск в полном объеме, указал на наличие причинно-следственной связи, представил дополнительные доказательства. Ранее, в заседании 17.01.2023 требования поддержал в полном объеме, представил документы, подтверждающие выявление замечаний по проектно-сметной документации и приостановлении работ на объекте. Указал, что Соглашение о предоставлении банковской гарантии от 20.08.2020 представит к следующему судебному заседанию, банковский ордер имеется в материалах дела. Односторонний отказ от договора был вызван неисполнением ответчиком обязательств по договору, о чем подробно указано в уведомлении об одностороннем отказе от договора.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Указал, что банковская гарантия – это коммерческий риск. Ранее, в заседании 17.01.2023 представил решение по делу А40-162250/21, платежные поручения и акты выполненных работ по контракту, письмо, титульные листы положительного заключения от 30.12.2016, от 16.11.2017. В рамках заключенного контракта, ООО «СУ-64» выполнен определенный объем работ, предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией, на общую сумму 1277838,23 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и за которые УМВД России по Амурской области осуществлена оплата. Вознаграждение выплачивается банку именно за пользование гарантией в течение срока, на который она выдана, а не за ее оформление. Таким образом, в рамках заключенного контракта была выполнена часть предусмотренных контрактом работ, подрядчик за выполненный объем работ получил денежное вознаграждение. То есть, банком услуга по выдаче надлежащей банковской гарантии была оказана, выданная банковская гарантия была реализована, хоть и в части. У Истца не имеется правовых оснований для взыскания с Заказчика убытков в виде суммы комиссионного сбора (вознаграждения) за выдачу банковской гарантии. Подтвердил, что указанные истцом основания приостановления работ и соглашение об одностороннем отказе от договора ответчиком не опровергались и не оспаривались. Пояснил, что возможность повторно произвести закупку на устранение недостатков отсутствовала по причине отсутствия денежных средств. Не представил доказательства проведения приготовлений с момента получения уведомления о выявленных несоответствиях.

Представитель третьего лица представил письменные объяснения по делу. Возражал относительно приобщения к делу представленных ответчиком писем. Относительно отложения судебного разбирательства не возражал. Представил копии заявок, договоров аренды ТС, договора оказания услуг от 02.11.2020 и дополнительное соглашение от 17.11.2021, копии счетов.

Третье лицо, ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в заседание не явилось, направило пояснения, подтвердило положительное заключение. Указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения иска представителей не направили, отзыв не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения электронного аукциона от 23.07.2020 № 123100006620000065 (идентификационный код закупки 201280103014528010100101710004120413) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 26.08.2020 № 202018810246200<***>/20/20-246 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция Центра кинологической службы УМВД России по Амурской области» расположенного по адресу: <...> в рамках государственного оборонного заказа», в соответствии с которым истец в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта и передать объект Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 Контракта). Положением пункта 2.1 предусмотрено, что объем и содержание работ определены Проектной документацией объекта (Приложение № 3 к контракту) и Контрактом. Срок начала строительства (реконструкции) объекта, срок окончания строительства (реконструкции) объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту). В соответствии с пунктом 4.1, срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 31.10.2020. Дата начала выполнения работ по контракту считается дата по истечению трех рабочих дней со дня приема-передачи строительной площадки от государственного заказчика к подрядчику. Датой окончания работ по контракту считается день, следующий за днем направления подрядчиком уведомления об окончании работ (в случае досрочного исполнения подрядчиком обязательств по контракту), но не позднее 31.10.2022. Срок передачи объекта - до 30.11.2022. Цена контракта - 208460020 рублей, включая НДС 20% - 34743336,67 рублей (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 12.2, контракт заключается только - после предоставления победителем/участником электронного аукциона, с которым заключается контракт обеспечения исполнения контракта. Подрядчик согласно п. 12.1 контракта предоставляет обеспечение исполнения контракта, которое составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта - 20846002 рубля и представлено в форме банковской гарантии. При этом участник закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный государственным заказчиком счет).

Приложением № 2 к контракту согласован график исполнения контракта, в соответствии с которым обусловленные контрактом работы подлежали выполнению в срок с августа 2020 года по 31.10.2022.

20.08.2020 между Банк ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «СУ-64» (принципал) заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/5620-00112Г. Согласно п. 2.1 Соглашения для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром (ответчиком по настоящему делу) гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 20846002 рублей. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.01.2023 включительно (п. 2.2). В порядке п. 7.1.1 по гарантии, предоставленной по Соглашению, принципал обязуется оплатить гаранту плату за предоставление гарантии по ставке 2,5 % годовых от суммы гарантии, минимум 3500 рублей за расчетный срок действия гарантии.

В обеспечение исполнения контракта истцом предоставлена банковская гарантия от 20.08.2020 № БГ/5620-00112Г на сумму 20846002 рубля (между сторонами подписан акт приема-передачи от 20.08.2020 к Соглашению). Стоимость комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии составила 1275941,82 рублей, внесена истцом на счет гаранта (Банк ВТБ (ПАО)) 20.08.2020, что подтверждается банковским ордером от 20.08.2020 № 12214497.

14.04.2021 в ходе выполнения работ на объекте в адрес ответчика от истца поступило уведомление от 12.04.2021 № 14р/2021-БЛГ о выявлении существенных недостатков в проектно-сметной документации, не позволяющих осуществлять дальнейшие строительно-монтажные работы на объекте. В уведомлении указано, что в процессе выполнения работ выявлены многочисленные расхождения между проектной и сметной документацией, отсутствие разделов в сметном расчете (демонтажные работы здания ЦКС УМВД), значительные расхождения в применяемых при строительстве материалов и оборудования, несоответствия и разночтения между объемами работ и способами их выполнения, отдельные позиции технической документации (проектные решения) не пригодны к исполнению. Несоответствия не позволяют приступись к выполнению отдельных комплексов работ, видов работ и/или части работ отдельного вида работ, что напрямую ведет к невозможности завершения всего объема строительных работ, в срок, установленный контрактом. ООО «СУ-64» в порядке ст. 716 ГК РФ принято решение о приостановлении работ на объекте до осуществления со стороны заказчика действий по замене технической документации и принятии я других необходимых мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ.

22.04.2021 в адрес УМВД России по Амурской области от ООО «ВИП-ИНЖЕНЕРИНГ» поступила информация (от 19.04.2021 исх. № 997) о том, что в процессе проведения работ по авторскому надзору были выявлены многочисленные несоответствия проектной документации, препятствующие проведению работ. Объемы, указанные в сметной документации имеют значительные расхождения с проектом. Проектные решения в некоторых случаях невозможно реализовать. Также, при проведении предпроектного обследования было допущено множество ошибок в описании отдельных элементов и конструкций таких как балки перекрытия, объемно- планировочные характеристики реконструируемого здания, что привело к неверно примененным проектным решениям в части реконструкции здания. Ошибки и несоответствия обнаружены во всех разделах проектной документации и сметных расчетах.

Разработку проектно-сметной документации на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция центра кинологической службы УМВД России по Амурской области г. Благовещенск», расположенного по адресу: <...>» осуществляло ООО «СК Новоспасский мост». УМВД России по Амурской области в адрес ООО «СК Новоспасский мост» направлялись претензии (от 17.05.2021 за исх. № 1/20/1391, от 08.06.2021 исх. № 1/20/1603) о необходимости устранения выявленных недостатков проектно-сметной документации.

УМВД России по Амурской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «СК Новоспасский мост» об обязании безвозмездно устранить недостатки проектных и изыскательских работ, выполненных по государственному контракту от 09.07.2014 № 20/14-116 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция центра кинологической службы УМВД России по Амурской области г. Благовещенск», отраженные в письме ООО «СУ-64» от 12.04.2021 исх. № 14 р/2021-БЛГ и представленном обществом реестре ведомости сверки материалов и оборудования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-162250/21, оставленным в силе судом апелляционной инстанции от 11.03.2022, в удовлетворении исковых требований УМВД России по Амурской области отказано.

В связи с чем, учитывая, что осуществить действия по изменению технической документации и других необходимых мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления со стороны ООО «СУ-64» работ, выполнить не представилось возможным, истцом 08.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2022 с требованием о возмещении причиненных убытков в виде уплаты комиссии по банковской гарантии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом статья 717 ГК РФ не ставит право подрядчика требовать возмещения убытков в зависимости от противоправного поведения заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона N 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств заказчика принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 (часть 1 статьи 45) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд из представленных сторонами доказательств установил, что исполнение контракта обеспечивалось банковской гарантией.

20.08.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «СУ-64» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/5620-00112Г. Согласно п. 2.1 соглашения для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром (ответчиком по настоящему делу) гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 20846002 рублей. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.01.2023 включительно (п. 2.2). В порядке п. 7.1.1 по гарантии, предоставленной по соглашению, принципал обязуется оплатить гаранту плату за предоставление гарантии по ставке 2,5 % годовых от суммы гарантии, минимум 3500 рублей за расчетный срок действия гарантии.

В обеспечение исполнения контракта истцом предоставлена банковская гарантия от 20.08.2020 № БГ/5620-00112Г на сумму 20846002 рубля (между сторонами подписан акт приема-передачи от 20.08.2020 к Соглашению). Стоимость комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии составила 1275941,82 рублей, внесена истцом на счет гаранта (Банк ВТБ (ПАО)) 20.08.2020, что подтверждается банковским ордером от 20.08.2020 № 12214497.

14.04.2021 в ходе выполнения работ на объекте в адрес ответчика от истца поступило уведомление от 12.04.2021 № 14р/2021-БЛГ о выявлении существенных недостатков в проектно-сметной документации, не позволяющих осуществлять дальнейшие строительно-монтажные работы на объекте, принято решение о приостановлении работ на объекте до осуществления со стороны заказчика действий по замене технической документации и принятии я других необходимых мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ.

С учетом представленных в дело доказательств в рамках заключенного контракта, ООО «СУ-64» выполнен определенный объем работ, предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией, на общую сумму 1277838,23 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 11.02.2021 № 1.1, № 1.2, № 1.3, от 12.04.2021 № 2.2, № 2.1.

УМВД России по Амурской области осуществлена оплата осуществленного объема работ, в то числе по платежным поручениям: от 15.09.2021 № 153564 на сумму 367439,95 рублей, № 153562 – 406171,68 рублей, № 153569 – 398552,80 рублей, № 153563 – 92359,92 рублей, № 153568 – 13313,88 рублей,

Указанные обстоятельства ответчиком подтверждены в заседании и отзыве.

Правоотношения сторон по контракту прекращены по инициативе подрядчика, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на основании статьи 717 ГК РФ.

Уведомлением истца от 12.04.2021 № 14р/2021-БЛГ (получено ответчиком 14.04.2021) указано на выявление в ходе выполнения работ на объекте по заключенному контракту существенных недостатков в проектно-сметной документации, не позволяющих осуществлять дальнейшие строительно-монтажные работы на объекте. В уведомлении указано, что в процессе выполнения работ выявлены многочисленные расхождения между проектной и сметной документацией, отсутствие разделов в сметном расчете (демонтажные работы здания ЦКС УМВД), значительные расхождения в применяемых при строительстве материалов и оборудования, несоответствия и разночтения между объемами работ и способами их выполнения, отдельные позиции технической документации (проектные решения) не пригодны к исполнению. Указано, что несоответствия не позволяют приступись к выполнению отдельных комплексов работ, видов работ и/или части работ отдельного вида работ, что напрямую ведет к невозможности завершения всего объема строительных работ, в срок, установленный контрактом. ООО «СУ-64» в порядке ст. 716 ГК РФ принято решение о приостановлении работ на объекте до осуществления со стороны заказчика действий по замене технической документации и принятии я других необходимых мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ.

Разработку проектно-сметной документации на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция центра кинологической службы УМВД России по Амурской области г. Благовещенск», расположенного по адресу: <...>» осуществляло ООО «СК Новоспасский мост».

22.04.2021 в адрес УМВД России по Амурской области от ООО «ВИП-ИНЖЕНЕРИНГ» поступила информация (от 19.04.2021 исх. № 997) о том, что в процессе проведения работ по авторскому надзору были выявлены многочисленные несоответствия проектной документации, препятствующие проведению работ. Объемы указанные в сметной документации имеют значительные расхождения с проектом. Проектные решения в некоторых случаях невозможно реализовать. Также, при проведении предпроектного обследования было допущено множество ошибок в описании отдельных элементов и конструкций таких как балки перекрытия, объемно-планировочные характеристики реконструируемого здания, что привело к неверно примененным проектным решениям в части реконструкции здания. Ошибки и несоответствия обнаружены во всех разделах проектной документации и сметных расчетах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-162250/21, оставленным в силе судом апелляционной инстанции от 11.03.2022, отказано в удовлетворении исковых требований УМВД России по Амурской области об обязании ООО «СК Новоспасский мост» безвозмездно устранить недостатки проектных и изыскательских работ, выполненных по государственному контракту от 09.07.2014 № 20/14-116 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция центра кинологической службы УМВД России по Амурской области г. Благовещенск», отраженные в письме ООО «СУ-64» от 12.04.2021 исх. № 14 р/2021-БЛГ и представленном обществом реестре ведомости сверки материалов и оборудования.

В связи с чем, учитывая, что осуществить действия по изменению технической документации и других необходимых мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления со стороны ООО «СУ-64» работ, выполнить не представилось возможным, истцом 08.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, причины нарушения сроков выполнения работ связаны с действиями заказчика. При таких обстоятельствах, подрядчик был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме, получить прибыль, за счет которой мог покрыть обязательные при его заключении расходы за выдачу банковской гарантии.

Истец обосновано обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Истцом предоставлен уточненный расчет убытков. Цена контракта 208460020 рублей, включая НДС 20%. Стоимость выплаченного банку комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии составила 1275941,82 рублей. Выполненный объем работ, предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией на сумму 1277838,23 рублей.

Не исполнено обязательств на сумму 207182181,77 рублей (208460020-1277838,23).

Таким образом, размер убытков, рассчитанный пропорционально объему исполненного обеспеченного обязательства составил 1268120,42 рублей (1275941,82 : 208460020 х 207182181,77).

Судом проверен уточненный расчет истца и признан верным, размер убытков рассчитан пропорционально объему исполненного обеспеченного обязательства.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт причинения ответчиком убытков истцу на сумму 1268120,42 рублей подтверждается представленными в дело доказательствами.

Представитель ответчика в заседании требования не признал, однако указал, что в рамках заключенного контракта, ООО «СУ-64» выполнен определенный объем работ, предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией, на общую сумму 1277838,23 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и за которые УМВД России по Амурской области осуществлена оплата.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 12 постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Гражданско-правовая ответственность ответчика должна наступить при условии установления судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано. Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Возникновение убытков у истца находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны обязаны действовать разумно и добросовестно.

Суд пришел к выводу, что размер понесенных убытков, заявленных истцом, рассчитан пропорционально объему исполненного обеспеченного обязательства, не является завышенным.

Судом исследованы и отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде суммы комиссионного сбора (вознаграждения) за выдачу банковской гарантии. Выводы ответчика основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. В силу части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик подтвердил, что указанные истцом основания приостановления работ и соглашение об одностороннем отказе от контракта ответчиком не опровергались и не оспаривались. Доказательства проведения приготовлений с момента получения уведомления о выявленных несоответствиях, не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска судом определением от 08.12.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ответчик в порядке статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1268120,42 рублей убытков.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко