Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А08-1516/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1516/2025
г. Белгород
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Белтехнострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «РиК Строй-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 295 924 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор по паспорту РФ, выписке ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белтехнострой» (далее - ООО «Белтехнострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» (далее - ООО «РиК Строй-С», ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда №01/08-22БЛ от 01.08.2022 за период с 25.10.2023 по 20.02.2025 в размере 1 295 924 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Суд, руководствуясь статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.08.2020 между ООО «РиК Строй-С» (Подрядчик) и ООО «Белтехнострой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №01/08-22БЛ, по условиям которого Субподрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего Договора и в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к Договору) выполнит строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» (именуемый далее «Объект»), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по Договору, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет в текущих ценах 58 835 000,00 руб.

Пунктами 3.3,3.4 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 10 календарных дней с даты заключения Договора, окончание выполнения работ – до 15 декабря 2022 года.

Расчет за фактически выполненные обязательства по настоящему Договору производится после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1) (пункт 7.1 договора).

Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 50% от цены Договора, сумма аванса удерживается Подрядчиком пропорционально из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы (пункт 7.2 договора).

Оплата аванса осуществляется в течение 10 рабочих дней после предоставления Субподрядчиком счета (пункт 7.3 договора).

Оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ в пределах их стоимости (пункт 7.4 договора).

На основании пункта 7.5 договора Субподрядчик гарантирует оплату ген. услуг в размере 5% (пять процентов) от стоимости работ по настоящему договору.

ООО «Белтехнострой» принятые обязательства выполнило своевременно и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ №1 от 22.09.2022, №2 от 24.10.2022, №3 от 30.11.2022, №4 от 20.12.2022, №5 от 03.03.2022 на сумму 52 490 487,48 рублей, но ООО «РиК Строй-С» обязательство по оплате выполнило не в полном объеме, произведя оплату выполненных работ на сумму 45 870 573,83 рублей, в связи с чем у ООО «РиК Строй-С» перед ООО «Белтехнострой» образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда №01/08-22БЛ от 01.08.2022 в размере 6 619 913,65 рублей (52 490 487,48 рублей - 45 870 573,83 рублей).

С учетом пункта 7.5 договора, стоимость неоплаченных работ, за вычетом стоимости ген. услуг, составила 4 320 910,69 руб. (6 619 913,65 рублей - 2 299 002,96 (ген. услуги в размере 5%).

Истцом была направлена ответчику претензия о погашении указанной задолженности в добровольном порядке в срок в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, по делу №А08-4948/2023 Cубподрядчик, ссылаясь на неполную оплату стоимости выполненных и сданных работ, обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договору субподряда №01/08-22БЛ от 01.08.2022, ответчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 01/08-22БЛ от 01.08.2022 за период с 16.12.2022 по 17.03.2023 в размере 851 406 руб. и убытков за некачественно выполненные Субподрядчиком работы в сумме 4 415 523,11 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4948/2023 от 09.01.2024 первоначальный иск ООО «Белтехнострой» удовлетворен, с ООО «РиК Строй-С» в пользу ООО «Белтехнострой» взысканы: задолженность по оплате стоимости выполненных работ  по договору субподряда № 01/08-22БЛ от 01.08.2022 в размере 5 715 731,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 24.10.2023 в размере 332 095,40 руб. и судебные расходы по госпошлине 46 272 руб., а всего 6 094 099 руб. Встречный иск ООО «РиК Строй-С» удовлетворен частично, с ООО «Белтехнострой» в пользу ООО «РиК Строй-С» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 01/08-22БЛ от 01.08.2022 за период с 16.12.2022 по 17.03.2023 в сумме 851 406,40 руб. и судебные расходы по госпошлине 4 084,48 руб., а всего 855 490,88 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу № А08-4948/2023 изменено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу № А08-4948/2023 в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Белтехнострой» к ООО «РиК Строй-С», в части произведенного в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ зачета и взыскания с ООО «РиК Строй-С» в пользу ООО «Белтехнострой» задолженности в размере 5 238 608,12 руб., в части распределения судебных расходов по уплате государственных пошлин за рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений, а также в части взыскания с ООО «РиК Строй-С» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 858, 48 руб. изменено. Первоначальные исковые требования ООО «Белтехнострой» удовлетворены частично, с ООО «РиК Строй-С» в пользу ООО «Белтехнострой» взысканы задолженность в размере 4 320 910,69 руб., проценты за период с 15.08.2022 по 01.11.2022 в размере 78 925,30 руб., за период с 16.03.2023 по 24.10.2023 в размере 242 799,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 33 902,11 руб.; в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. В результате произведенного на основании абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ зачета, взыскана с ООО «РиК Строй-С» в пользу ООО «Белтехнострой» задолженность в размере 3 817 156,30 руб. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу № А08-4948/2023 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу № А08-4948/2023 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4948/2023 имеет для дела преюдициальное значение.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда №01/08-22БЛ от 01.08.2022 за период с 25.10.2023 по 20.02.2025 в размере 1 295 924 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 10.10 договора субподряда №01/08-22БЛ от 01.08.2022 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом того, что работы оплачены ответчиком несвоевременно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ являются законными и обоснованными.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Пеня истцом определена в соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктом 10.10 договора.

Расчет пени судом проверен и признан верным, соответствующим заключенному договору сторон и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству, судом ООО «Белтехнострой» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 63 878 руб. 00 коп. до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Белтехнострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «РиК Строй-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Белтехнострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда №01/08-22БЛ от 01.08.2022 года за период с 25.10.2023 по 20.02.2025 года в размере 1 295 924 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «РиК Строй-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 878 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Журавлева Т.С.