Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-208/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-208/2022
28 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОСТРОВА» (ООО «УК «ОСТРОВА», ОГРН <***>, адрес государственной регистрации: <...>, пом. 3-Н)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН <***>, адрес места нахождения государственного органа: <...>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

22 декабря 2022 года ООО «УК «ОСТРОВА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – административный орган, инспекция) от 01.12.2021 по делу №1052/21 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании 20.04.2022 заявитель предъявленное требование поддержал по вышеизложенным основаниям.

В письменном отзыве и в ходе судебного заседания административный орган доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении №04/21/823-Р от 18.11.2021,

14 октября 2021 года в городе Санкт-Петербурге ООО «УК «ОСТРОВА», имея лицензию №78-000208 от 27.04.2015, в нарушение требований части 7 статьи 162, части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) осуществляло управление многоквартирным домом №9 по ул. Севастопольской без внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской в связи с заключением договора управления указанным домом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Наказуемое законом противоправное поведение должно выражаться в активном действии (действиях) либо бездействии, образовывая объективную сторону правонарушения (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). В тоже время, сформулированное административным органом нарушение, по своей сути, является констатацией другого юридического факта – события.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, должна заключаться в нарушении обществом обязательств, содержащихся в лицензии (приложении к лицензии).

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат предметного указания на конкретное отступление общества от лицензионных требований к осуществляемой им деятельности.

В ходе судебного разбирательства спора представитель административного органа соответствующие обстоятельства не смог прояснить, указывая лишь, что в соответствии с приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр в реестр лицензий субъекта Российской Федерации должны быть внесены изменения. Однако какой орган должен вносить изменения в реестр, какие последствия влечет неисполнение требования о внесении изменении и каким образом это связано с лицензией привлеченного лица, представитель не пояснил.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и действующий договор управления указанным в постановлении домом, о чем своевременно уведомило орган государственного жилищного надзора.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и оспариваемо постановлении не указаны доказательства несоблюдения обществом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, которые в совокупности определяют лицензионные требования к лицензиату (подпункты «а, б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014г. № 1110).

Нормой части 7 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Однако данное законоположение не может рассматриваться к устанавливающее запрет на управление многоквартирным домом во исполнение соответствующего договора до внесения изменений в реестр.

Ссылка в постановлении на нарушение обществом части 3 статьи 198 ЖК РФ неуместна, поскольку данная норма адресована органу государственного жилищного надзора, который должен после получения сведений от лицензиата внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, общество может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, однако обществом не было предпринято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как указано в постановлении, ООО «УК «ОСТРОВА» вменяется в вину то, что по состоянию на 14.10.2021, адрес многоквартирного дома не был включен в реестр лицензий города Санкт-Петербурга по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, государственным органом, ответственным за ведение реестра лицензий по управлению многоквартирным домами на территории города Санкт-Петербурга, является Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Обратившись в административный орган с заявлением о включении в реестр лицензий субъекта РФ, общество получило отказ, ввиду того, что адрес управляемого им многоквартирного дома не включен в Федеральную адресную информационную систему.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 3 статьи 5, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 3 Приказа Минфина России от 31.03.2016 №37н «Об утверждении Порядка ведения государственного адресного реестра», обязанность по ведению адресного реестра, в том числе, отслеживание достоверности, полноты и актуальности содержащихся в нем сведений, возложена на органы местного самоуправления.

При таком положении нельзя утверждать, что процедура включения в реестр лицензий города Санкт-Петербурга по управлению многоквартирными домами зависела только от воли общества.

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства спора административный орган не дал оценке представленным обществом документам о неоднократном обращении в различные инстанции с просьбой внести изменения в реестр и получении в ответ лишь бюрократических отписок.

При таком положении арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «УК «ОСТРОВА» удовлетворить полностью: признать незаконным и отменить постановление ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 01.12.2021 по делу №1052/21.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский