Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А28-14108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14108/2019
г. Киров
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс-медтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143441, Московская область, г. Красногорск, <...>, квартал III, помещение VI)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

об оспаривании решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел по Кировской области (адрес: 610000, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Компания Хеликон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 119619, <...>, ком. 11),

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.01.2020 №16,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс-медтех» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 05.08.2019 №043/06/33-343/2019 и предписания от 05.08.2019 в части аннулирования определения поставщика по электронному аукциону для закупки №0340100012819000060.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что перечисленные в аукционной документации характеристики товара соответствуют только одному производителю - ThermoFisher Scientific, США, вместе с тем, данный производитель реализует свой товар через ограниченный круг дистрибьютеров. В требованиях к товарам заказчиком указаны значения показателей, не влияющие на реализацию потребности в целом, которые ограничивают доступ к участию нескольких производителей. Поскольку доступ к товару указанного в жалобе производителя ограничен, заявитель считает, что заказчиком ограничен круг потенциальных участников, что является нарушением п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе. Кроме того, в закупку включены не связанное между собой оборудование, как такового автоматизированного комплекса ДНК-анализа не существует, указанное в аукционном задании оборудование проводит обособленные друг от друга операции. Также указывает, что в документации по позиции 1.7 закупается оборудование, которое входит в перечень медицинского оборудования, на закупку которого установлено ограничение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства № 102), вместе с тем, аукционная документации не содержит данного требования, что является нарушением ст. 14 Закона о контрактной системе. Ссылается на то, что ООО «Компания Хеликон» обратилось с жалобой в Кировское УФАС России, чтобы данное нарушение закона было устранено путем выдачи предписания заказчику об устранении нарушений закона путем внесения в документацию об электронном аукционе соответствующих изменений. Однако, Комиссия Кировского УФАС России по итогам рассмотрения данной жалобы, полностью аннулировала процедуру определения поставщика. Полагает, что Комиссией Кировского УФАС России были нарушены права ООО «Аверс-медтех» на свободную конкуренцию, а также нарушены законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в письменном отзыве на заявление ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания. Ответчик указал, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Компания Хеликон» Комиссия Кировского УФАС России выявила в действиях УМВД России по Кировской области нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). В связи с выявленным нарушением Комиссия Кировского УФАС России посчитала необходимым выдать предписание об устранении нарушений. В рассматриваемом случае было выдано предписание об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Предписание исполнено. Указывает, что Комиссия Кировского УФАС России в силу п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе вправе выдать предписание об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя). По мнению Комиссии Кировского УФАС России, выявленное нарушение невозможно устранить иным способом, так как для его устранения требуется внесение изменений в аукционную документацию, а также разделение на разные лоты товары, требующиеся к поставке, что влечет обязанность заказчика внести изменения, в том числе в обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов. Также указывает на отсутствие подтверждения подачи ООО «Аверс-медтех» заявки на участие в электронном аукционе на поставку автоматизированного комплекса ДНК-анализа для обеспечения государственных нужд УМВД России по Кировской области (номер извещения 0340100012819000060).

Управление Министерства внутренних дел по Кировской области и общество с ограниченной ответственностью «Компания Хеликон» отзывы на заявление не представили.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.07.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступила жалоба ООО «Компания Хеликон» на действия УМВД России по Кировской области (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку автоматизированного комплекса ДНК-анализа для обеспечения государственных нужд УМВД России по Кировской области (номер извещения 0340100012819000060).

05.08.2019 по результатам рассмотрения жалобы Комиссия Кировского УФАС России вынесла решение № 043/06/33-343/2019 о признании частично обоснованной жалобы ООО «Компания Хеликон» на действия УМВД России по Кировской области при проведении электронного аукциона на поставку автоматизированного комплекса ДНК-анализа для обеспечения государственных нужд УМВД России по Кировской области (номер извещения 0340100012819000060), в связи с нарушением ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

В целях устранения выявленного нарушения Комиссия Кировского УФАС России 05.08.2019 выдала УМВД России по Кировской области предписание, обязав в срок до 16.08.2019 отменить протоколы, составленные в ходе электронного аукциона, аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

ООО «Аверс-медтех», не согласившись с указанным решением и предписанием в части аннулирования определения поставщика по электронному аукциону для закупки 0340100012819000060, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из смысла вышеуказанных норм Закона о контрактной системе обоснованные потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, работе или услуги, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

Наряду с необходимостью соблюдения требований Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки, точное определение объекта закупки является объективной потребностью заказчика, исключающее поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, не соответствующих нуждам заказчика и целям, для достижения которых осуществляется закупка.

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара.

Отсутствие у каких-либо лиц возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Согласно Аукционному заданию к поставке требуется автоматизированный комплекс ДНК-анализа, с оборудованием, указанным в позициях 1.1 - 1.10 Аукционного задания. Аукционное задание содержит характеристики по каждой позиции закупаемого оборудования.

При этом документация об аукционе не содержит указания на товарный знак, производителя необходимого ему товара, имеет минимальные и максимальные значения показателей.

Учитывая изложенное, Заказчиком соблюдены требования ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Как следует из материалов дела, сравнительная таблица, приложенная к жалобе ООО «Компания Хеликон» не содержит сведений об охвате всего рынка производителей закупаемого оборудования, а также документального подтверждения содержащихся в ней сведений (паспорта, техническая документация на товар и пр.) в связи с чем, не может считаться доказательством ограничения количества участников аукциона.

Кроме того, представлены три коммерческих предложения по данной закупке, согласно протоколу №52/1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0340100012819000060 на участие подано 4 заявки.

ООО «Аверс-медтех» доказательства в подтверждение довода об установлении характеристик закупаемого товара, ограничивающих количество участников аукциона, в материалы дела не представило.

В соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона № 0340100012819000060 в разделе «информация об объекте закупки» установлено: код позиции - 26.51.53.190 Приборы и аппаратура для физического или химического анализа прочие, не включенные в другие группировки.

Согласно Аукционному заданию к поставке требуется, в том числе: 1.7 Прибор для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени для идентификации человека с программным обеспечением.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень № 1).

В перечень № 1 Постановления Правительства № 102 включено, в том числе медицинское оборудование, соответствующее коду по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014: 26.51.53.190 - Амплификаторы детектирующие для обеспечения исследований методом полимеразной цепной реакции в режиме реального времени; анализаторы белка в моче; анализаторы билирубина; анализаторы биохимические полуавтоматические; анализаторы свертывания крови; гемоглобинометры; глюкометры индивидуальные.

Аукционная документация, Извещение о проведении электронного аукциона не содержат ограничений в соответствии с требованиями ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Заказчик в рамках одного лота рассматриваемой закупки объединил товар, который входит в перечень №1 (позиция 1.7 в Аукционном задании) и товары, которые не входят в указанный перечень (позиции 1.1- 1.6, 1.8-1.10).

Поскольку закупаемый Заказчиком товар по позиции 1.7 Аукционного задания включен в перечень № 1 Постановления Правительства № 102, следовательно, заказчику необходимо было в извещении и аукционной документации установить ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 102.

При таких обстоятельствах, Комиссия Кировского УФАС России пришла к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Часть 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 названного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 названного Федерального закона.

В пункте 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Антимонопольный орган самостоятельно принимает решение о необходимости выдачи соответствующего предписания, либо об отсутствии таковой.

Согласно ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

В рассматриваемой ситуации Комиссия Кировского УФАС, установив в ходе проверки нарушения части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, действуя в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с пунктом 2 части 22, частью 23 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, правомерно вынесла предписание об обязании УМВД России по Кировской области совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства о контрактной системе, путем отмены протоколов, составленных в ходе электронного аукциона и аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Довод общества, приводимый в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о незаконности выданного предписания в оспариваемой части.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении прав и законных интересов ООО «Аверс-медтех» оспариваемыми решением и предписанием заявителем не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 05.08.2019 №043/06/33-343/2019 и предписания от 05.08.2019 в части аннулирования определения поставщика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.09.2019 №1044 в размере 3000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Аверс-медтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143441, Московская область, г. Красногорск, <...>, квартал III, помещение VI) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 05.08.2019 №043/06/33-343/2019 и предписания от 05.08.2019 в части аннулирования определения поставщика, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-медтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143441, Московская область, г. Красногорск, <...>, квартал III, помещение VI) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 30.09.2019 №1044.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина