Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-117088/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117088/2019
01 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бородулин С.И. – доверенность от 01.10.2019

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37549/2020) Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-117088/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Родэн"

к 1) Министерству внутренних дел Российской Федерации; 2) Следственному комитету Российской Федерации

3-е лицо: 1) Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу; 3) Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия»; 4) Будагов Канан Закир-Оглы; 5) Казаков Теймараз Олегович


об отказе в привлечении в качестве третьего лица

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роден» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации ущерба в размере 3 734 068 руб. 99 коп.

САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано, на отказ в ходатайстве также указано в описательной части определения от 03.08.2020 об отложении рассмотрения дела. САО «Ресо-Гарантия» обжаловало отказ в его ходатайстве в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-117088/2019 отменено в части отказа в привлечении САО «Ресо-Гарантия» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В данной части направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении САО «Ресо-Гарантия» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие у него прав требования к Ответчику как к причинителю ущерба на основании суброгации в связи с тем, что страхователь – Истец по настоящему делу получил возмещение причиненных ему убытков в размере стоимости похищенного ТС за счет страховщика.

В судебном заседании представитель ООО «Роден» с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчики, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом

Отказывая САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что требования истца и САО «Ресо-Гарантия» не носят взаимоисключающий характер, поскольку они направлены на защиту субъективных прав каждого из указанных лиц, которые не являются спорными в отношениях между ними.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчик действительно признав хищение спорного ТС - Порш, г.р.з. т244хх178 страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы - 3 150 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2017 № 702888.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

31.10.2017 между страховщиком и страхователем заключено дополнительное соглашение к договору страхования №SYS1024598612, в п. 3 которого предусмотрено, что в случае получения информации об обнаружении объекта страхования Страхователь обязуется в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами объекта страхования произвести возврат Страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости на день его обнаружения. Обязательство, предусмотренное п.3.3 дополнительного соглашения может быть исполнено передачей страховщику в собственность объекта страхования.

Таким образом, условиями договора страхования передача прав на ТС и самого ТС страховщику, выплатившему страховое возмещение, предусмотрено как один из вариантов возврата выплаченного страхового возмещения.

При этом такая передача прав на ТС является правом страхователя, а не его обязанностью.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами тот факт, что похищенное ТС возвращено собственнику – Истцу по настоящему делу.

В связи с не исполнением обязанности ООО «Родэн», установленной п.3.3 дополнительного соглашения к договору страхования №SYS1024598612, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании убытков в размере суммы страхового возмещения - 3 150 000 руб. (дело № А56-123148/2019).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае к САО «Ресо-Гарантия» не перешло право требования к причинителю ущерба в порядке суброгации в полном объеме, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность страхователя получившего страховое возмещение в случае обнаружении объекта страхования возвратить Страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости на день его обнаружения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, при этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 N 12523/09 указал, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В данном случае САО «Ресо-Гарантия» выплатив страховое возмещение в размере страховой суммы, произвело возмещение ущерба страхователя причиненного утратой объекта страхования в результате хищения.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании убытков причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в размере стоимости приведения ТС в надлежащее состояние.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» в рамках дела № А56-123148/2019 заявило о взыскании страхового возмещения в полном объеме, судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований страховщика в настоящее время не принят, оснований полагать, что САО «Ресо-Гарантия» обладает нарушенным Ответчиком по настоящему спору, правом подлежащим защите, в рамках настоящего дела, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-117088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева