Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-60247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-60247/23-148-323
29 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСНА» (ИНН 7728850310, 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 16, стр.1, 6 эт.)

к ООО «АЛЬТАИР» (ИНН 7825377184, 195009, г.Санкт- Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, литер АУ, пом. 6-Н)

о взыскании основной долг в размере 1 998 178, 56 руб., пени в размере 93 313 руб., госпошлины в размере 33 457 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСНА» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «АЛЬТАИР» (далее — ответчик) суммы основного долга в размере 1 998 178, 56 руб., пени в размере 93 313 руб., госпошлины в размере 33 457 руб.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2329 от 17 февраля 2022года.

Во исполнение своих обязательств ООО «АСНА» осуществило поставки товаров по договору по товарным накладным: ТН № Л-390612 от 09.09.2022 года на сумму 429


730 рублей 56 копеек, ТН № Л-403929 от 15.09.2022 года на сумму 313 689 рублей 60 копеек, ТН № Л-433940 от 29.09.2022 года на сумму 464 163 рублей 84 копейки, ТН № Л-525633 от 09.12.2022 года на сумму 790 594 рублей 56 копеек, на общую сумму 1 998 178 рублей 56 копейки.

В соответствии со ст. 486, 488, 489, 516 ГК РФ и п. 1.1. договора поставки № 2329 от 17 февраля 2022 года Покупатель обязан оплатить обусловленную цену за поставленный товар.

Порядок оплаты определен в п. 4.3 договора поставки № 2329 от 17 февраля 2022 года на основании, которого, Покупатель обязуется оплатить Товар в срок, не превышающий 90 (девяносто) дней со дня вручения ему Товара Поставщиком. Дата передачи Товара Поставщиком и вручения его Покупателю определяется датой, указанной в товарной накладной. До настоящего времени поставленный по Договору товар, в полном объеме не оплачен.

Размер задолженности на сегодняшний день составляет сумму 1 998 178 рублей 56 копейки.

На основании п. 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Товара, полученного по настоящему Договору, Поставщик вправе потребовать у Покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, истцом заявлен неустойка в общем размере 93 313 руб.

21 февраля 2023 года Истец отправил Ответчику претензию с требованием уплатить всю сумму задолженности. Однако Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил. Покупатель своих обязательств по оплате поставленного товара и пени не исполнил.

До настоящего времени задолженность Ответчика перед Истцом в полном объеме не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в


исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 7375 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания

,

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

С учетом изложенного, судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 27, 41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЛЬТАИР» (ИНН 7825377184) в пользу ООО «АСНА» (ИНН 7728850310) сумму основного долга в размере 1 998 178 руб. 56 коп., пени в размере 93 313 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 457 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Нариманидзе