Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-103889/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июня 2019 года

Дело №

А56-103889/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» Усачева А.В. (доверенность от 12.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» Кисельникова А.К. (доверенность от 27.06.2018),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-103889/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО», место нахождения: 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 114/2, ОГРН 1080274001610, ИНН 0274126326 (далее – Общество), о взыскании 926 266,21 руб., в том числе 303 157,10 руб. неустойки, 623 109,11 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, иск удовлетворен.

Постановлением от 10.09.2018 кассационный суд отменил решение от 28.02.2018 и постановление от 14.06.2018, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 303 157,10 руб. неустойки, а также 7045,01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Компания обратилась в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об удовлетворении иска полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды применили не подлежащие применению положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применили подлежащие применению положения пункта 2 статьи 761 ГК РФ, не учли недобросовестного поведения ответчика.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.01.2015 заключили договор подряда № ЗПР-БНП/АТГ на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – ПИР) и оказание услуг по авторскому надзору по объекту «МН «Ярославль – Москва» км 0 - км 15. ЯРНУ. Реконструкция» (далее – Договор), объем, стоимость, сроки начала и окончания которых согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 22.01.2015.

Подготовленная Обществом проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту 22.07.2016 получили отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 314-16/СПЭ-3923/02.

На основании пункта 19.6 Договора, согласно которому в случае получения заказчиком по результатам ПИР отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в связи с некачественным выполнением подрядчиком инженерных изысканий или использованием при проектировании объекта некачественных (устаревших, недостаточных и пр.) материалов инженерных изысканий, а также некачественной разработкой проектной документации заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 3% от стоимости этапов ПИР, результаты которых переданы в органы экспертизы, Компания начислила Обществу 303 157,10 руб. неустойки.

В связи с некачественным выполнением ПИР и получением отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» Компания 16.01.2017 заключила договор № 0014Д-17/СПЭ-3923/02 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, стоимость которой составила 623 109,11 руб.

В претензии от 30.06.2017 Компания потребовала уплатить неустойку и возместить убытки в размере стоимости повторной государственной экспертизы.

В ответном письме Общество, признав факт разработки проектной документации с недостатками, заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по Договору.

Неисполнение Обществом указанных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, указав на необходимость для правильного разрешения спора установить возможность возмещения по условиям Договора убытков в полном размере сверх неустойки, а также исследовать дополнительные документы, отменил принятые по делу решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, признав обоснованным начисление Компанией Обществу неустойки, не усмотрев оснований для возмещения убытков, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Пунктом 11.4.4 Договора предусмотрена обязанность подрядчика в случае получения по его вине отрицательного заключения органов экспертизы за свой счет провести повторную экспертизу, устранить недостатки до получения положительного результата, а при получении повторного отрицательного заключения экспертизы - повторно за свой счет осуществить проведение экспертизы.

Иных способов исполнения обязательств по устранению недостатков Договором не предусмотрено.

Доказательств уклонения либо отказа подрядчика от устранения своими силами и за свой счет выявленных экспертизой недостатков материалы дела не содержат.

Суды, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 723 ГК РФ, пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части возмещения Компании убытков.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Суды исходили из несоблюдения заказчиком предусмотренного Договором порядка устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, поскольку с целью устранения выявленных недостатков Компания в нарушение условий Договора самостоятельно заключила договор № 0014Д-17/СПЭ-3923/02 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, а не предъявила подрядчику требование об их устранении, что лишило её права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку Договором такое право заказчику не предоставлено. Суды также учли, что отказа от исполнения Договора Компания не заявляла, приняли во внимание невозможность возмещения по условиям Договора убытков в полном размере сверх неустойки.

Доводы, изложенные подателем кассационной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

По существу доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А56-103889/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



Е.В. Боголюбова


П.Ю. Константинов