Решение от 20 апреля 2024 г. по делу № А75-23695/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23695/2023
20 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объёме 20 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радикал» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовск город, Интернациональная улица, дом 71, корпус Коммунальная зона ii очереди застройки, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 860301001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 14/2334 от 27.06.2023,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.11.2023, ФИО2 по доверенности от 03.04.2024 (оба посредством веб-конференции),

от заинтересованных лиц: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 19.10.2023 (посредством веб-конференции); от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4 по доверенности от 19.01.2024 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радикал» (далее - заявитель, Общество, ООО «Радикал») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 6) о признании недействительным решения № 14/2334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС, управление).

До начала судебного заседания в адрес суда от Инспекции и Управления ФНС поступили отзывы на заявление и материалы камеральной налоговой проверки в электронной форме (ходатайства от 29.01.2024, от 12.03.2024, от 10.04.2024).

Заявитель полагает, что Инспекция провела ненадлежащим образом проверку, выводы налоговых органах строятся на предположениях и недоказанных обстоятельствах, налоговые органы акцентируются на технических недостатках в оформлении первичных документов, реальность осуществления деятельности контрагентом не опровергнута, факт поставки доказал первичными документами, в отсутствие спорных поставок Общество не могло осуществлять в полной мере свою деятельность и исполнять обязательства перед заказчиками, Инспекция исказила фактические обстоятельства с целью искусственного создания возможности привлечения Общества к налоговой ответственности, а так же лишения законного права получения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту так же - НДС).

Доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему (приложения в КАД-Арбитр от 29.11.2023, от 29.01.2024, от 30.01.2024, от 12.03.2024, от 02.04.2024, от 02.04.2024, от 03.04.2024, от 09.04.2024).

Налоговые органы полагают, что в ходе налоговой проверки установлено и оспариваемым решением доказано, что заявитель, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс), умышленно применил незаконную схему получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС путём составления фиктивного документооборота, формально отражающего его взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Стройэксперт-1» (далее - ООО «Стройэксперт-1»), которых на самом деле не имелось.

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

В период с 25.07.2022 по 25.10.2022 налоговым органом в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года.

Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость за проверяемый налоговый период в сумме 2 221 450,00 руб.

Результаты проверки отражены в Акте налоговой проверки (далее - Акт КНП, акт) от 09.11.2022 № 9371 (приложение 1 к ходатайству от 29.01.2024).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 09.02.2023 № 28 (приложение 2 к ходатайству от 29.01.2024).

Инспекцией в связи с полученными возражениями проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, составлено дополнение к акту от 11.05.2023 (приложение 3 к ходатайству от 29.01.2024).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, от Общества и его контрагента получены дополнительные документы, в том числе переписка с контрагентом, документы о перевозке груза ФИО8, проведен анализ расчетов по банковскому счету, анализ книги покупок и книги продаж контрагента и его поставщиков.

На дополнения к акту КНП Обществом так же представлены возражения.

Рассмотрев Акт КНП и дополнения к нему, материалы проверки, возражения на акт с дополнениями, руководитель Инспекции принял решение от 27.06.2023 № 14/2334о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (приложение к ходатайству от 29.01.2024) по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса с штрафа в сумме 222 145,00 руб.; с учетом смягчающего вину обстоятельства штраф снижен в 4 раза. Обществу начислена недоимка по НДС в размере 2 221 450,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество направило апелляционную жалобу в Управление ФНС, приводя доводы о реальности хозяйственных операций с контрагентами и приложив к жалобе дополнительные документы по оплате спорных хозяйственным операций (приложение к ходатайству Инспекции от 09.01.2024).

Решением от 04.09.2023 № 07-14/13564 Управление ФНС оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, дав оценку дополнительно представленным документам и доводам заявителя.

Полагая, что решение Инспекции, поддержанное Управлением ФНС, является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Самостоятельные доводы относительно решений Управления ФНС заявителем не приводятся, в связи с чем суд рассматривает заявление в пределах доводов иска.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Радикал» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3).

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Заявитель полагает, что само по себе наличие приобретенных у контрагентов изделий, их использование в работах на объектах заказчика с положительным результатом работ, подтверждает факт реальности хозяйственных операций.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций с конкретными поставщиками товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Статьёй 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных условий налогоплательщиком должно обеспечиваться в совокупности.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 указал, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды, изложенные в Постановлении № 53, в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В данном случае по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция и Управление ФНС пришли к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Стройэксперт-1».

Инспекция настаивает на формальности документооборота, недостоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений, а также на отсутствии реальных взаимоотношений Общества с контрагентом, в подтверждение чего ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела Обществом в проверяемом периоде с ООО «Стройэксперт-1» заключен договор поставки от 05.05.2022 № СТ-124 на общую сумму 13 328 700 руб., в том числе НДС – 2 221 450 руб. (договор, товарная накладная, товарно-транспортная накладная и счет-фактура представлены обеими сторонами сделки, приложение к ходатайству Инспекции от 10.04.2024).

Согласно условиям договора ООО «Стройэксперт-1» (поставщик) обязуется поставлять (передавать в собственность) ООО «Радикал» (покупатель) продукцию.

При этом количество, номенклатура, цена, сроки и условия поставки договором не предусмотрены, ссылки на спецификации отсутствуют.

Договор составлен на 2х листах, подписи сторон имеются только на втором листе.

Кроме того, в договоре не указаны реквизиты расчетных счетов сторон сделки для осуществления безналичных расчетов между контрагентами.

Договор поставки подписан со стороны контрагента директором Танкоз Э-А.Т., со стороны Общества – директором ФИО9

Согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента за проверяемый период перечисление денежных средств в адрес Общества не установлено. Сведения о ведении претензионной работы по взысканию задолженности в ходе проверки представлены не были.

В рамках данного договора, согласно представленной товарной накладной от 16.05.2022 № СТ12416/02 (приложение к ходатайству от 10.04.2024) ООО «Стройэксперт-1» осуществляло поставку: матов прошивных – 30 м3, ППУ трубы – 242,978 пог. м., трубы 426*8 – 99,265 м, трубы 160*11,8 – 150,155 пог. м., трубы чугунной Ду 100 – 88,256 пог. м., трубы чугунной Ду 300 – 78,956 пог. м.

Счет-фактура от 16.05.2022 № СТ12416/02, по которой заявлен налоговый вычета, подписан со стороны контрагента руководителем ФИО9, товарная накладная со стороны контрагента так же ФИО9, со стороны ООО «Радикал» - без расшифровки подписи.

Иные документы, подтверждающие сделку по требованию налогового органа в ходе налоговой проверки не были представлены.

Согласно данным транспортной накладной от 16.05.2022 № СТ12416/02, представленной ООО «Радикал» прием груза производился ООО «Стройэксперт-1» на пункте погрузки по адресу: г. Москва, вн/тер.<...>, этаж/помещение 1/XVI, ком./офис 11/11-1 транспортным средством марки MAN, государственный регистрационный номер <***>. Данный адрес является юридическим адресом ООО «Стройэксперт-1»

ООО «Стройэксперт-1» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Москве 14.03.2015 с основным видом деятельности «производство прочих строительно-монтажных работ» (индивидуальная карточка налогоплательщика - приложение 2.1 к ходатайству от 10.04.2024).

Инспекцией установлено, что собственником помещения, сдаваемого в аренду для регистрации юридического адреса ООО «Стройэксперт-1» является ФИО10 ИНН <***> (далее - ФИО10).

Гарантийным письмом от 24.02.2022, представленным в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве индивидуальным предпринимателем ФИО10 сообщено о предоставлении в аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, вн/тер. <...>, этаж/помещение 1/XVI, ком./офис 11/11- 1. Площадь помещения по адресу: г. Москва, вн/тер.г. Муниципальный округ Марьино, бр Перервинский, дом 21, корпус 1, этаж/помещение 1/XVI, согласно данным Инспекции, составляет 102.6 м2, при этом ООО «Стройэксперт-1» в данном помещении занимает только комнату № 11, офис № 11-1.

На территории Российской Федерации у контрагента не зарегистрированы филиалы, представительства или иные обособленные подразделения, а также имущество и земельные участки отсутствуют. В ходе анализа выписки движения денежных средств ООО «Стройэксперт-1» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 не установлены перечисления денежных средств в адрес организаций или других лиц за аренду недвижимого имущества.

Учредителем организации с 12.02.2021 являлся ФИО11 (указанное физическое лицо также являлось учредителем ООО «Грифф»).

Руководителем организации являлась ФИО9 (указанное физическое лицо являлось руководителем ООО «Грифф»).

При анализе расчетного счета Общества, ООО Стройэксперт-1», ООО «Грифф» (приложения к ходатайствам от 12.03.2024, от 10.04.2024) налоговым органом установлены факты обналичивания денежных средств через расчетные счета ООО «Грифф» (анализ приведен на стр. 42-43 Решения).

Согласно расчетам по страховым взносам за 2022 год, представленным ООО «Стройэксперт-1», ООО «Грифф» в адрес ФИО9, выплаты за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 производились в минимальных размерах по 3 600 руб. в месяц, при том, что с 01.06.2022 минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен 15 279 руб.

В адрес ФИО11 выплаты в 2022 году организациями и индивидуальными предпринимателями не производились.

Налоговым органом установлено, что ФИО9 и ФИО11 зарегистрированы по месту жительства в г. Новосибирске, при этом организации зарегистрированы в г. Москве.

В собственности ООО «Стройэксперт-1» транспортные средства, объекты недвижимого имущества и земельные участки отсутствовали.

Подписантом представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года является руководитель ФИО9

Из анализа книги покупок за указанный период следует, что основными поставщиками, по которым ООО «Стройэксперт-1» заявлены налоговые вычеты по НДС, являлись: ООО «Терра», ООО «Пальмера», ООО «Промснаб», ООО «Армада», ООО «Магнат», ООО «Эльбрус».

Все вышеперечисленные поставщики, отраженные ООО «Стройэксперт-1» во 2 квартале 2022 года, зарегистрированы в г. Москве в апреле 2022 года, при этом отражали в декларациях по НДС значительные обороты (таблица № 8 на стр. 24 Решения).

Единственным заказчиком ООО «Стройэксперт-1» во 2 квартале 2022 года, от которого получены денежные средства с назначением платежей «оплата в счет расчетов за ООО «Трансойл», являлось ООО «Экспертно-оценочная фирма «Паритет-Эксперт», при этом ООО «Стройэксперт-1» в книге продаж за 2 квартал 2022 года данный заказчик не отражен.

Налоговым органом при анализе движения по расчетным счетам установлен вывод денежных средств контрагентом в размере 1 395 963 руб. на личный расчетный счет руководителя организации ФИО9

Налоговым органом также установлено, что денежные средства в сумме 1 394 650 руб. во 2 квартале 2022 года перечислены контрагентом в адрес ООО «САН» за «строительно-монтажные работы по договору подряда № СЭ-2502/01 от 25.02.2022». При этом ООО «САН» не отражено в книгах покупок ООО «Стройэксперт-1» за 1-2 кварталы 2022 года. Установлен вывод денежных средств ООО «САН» из произведенных спорным контрагентом перечислений путем выдачи наличных через банкомат. Налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2022 года ООО «Стройэксперт-1» и ООО «САН» представлены с одного IP-адреса 141.105.66.114.

Инспекцией установлено, что во 2 квартале 2022 года ООО «Стройэксперт-1» перечисления в адрес контрагентов, отраженных в книге покупок за 2 квартал 2022 года, не производились, что подтверждает невозможность приобретения ТМЦ у данных контрагентов во 2 квартале 2022 года.

Таким образом, источник происхождения ТМЦ, отраженных в документах о поставке контрагента в адрес Общества, не установлен, что свидетельствует о формальном составлении документов, с нарушением требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, которая требует составления первичных учетных документов непосредственно в момент совершения или сразу после совершения хозяйственной операции.

Данный довод налогового органа не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что покупатель не обязан знать происхождение товара, факт расчетов с поставщиками контрагента, судом отклоняется, поскольку только умысел на вовлечение в формальный документооборот организации, не обладающей на момент заключения договора товаром или возможностью его поставить посредством гарантированной закупки у иных лиц, объясняет действия налогоплательщика.

Иное свидетельствовало бы о неразумном и рискованном поведении налогоплательщика, принявшего на себя риск неисполнения договорных обязательств и неблагонадежности контрагента, что не исключает налоговой ответственности.

Налоговым органом проведен анализ выписки движения денежных средств ООО «Радикал» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, в результате которого установлено: поступление на расчетный счет составило 21 281 672 руб., списание с расчетного счета – 28 389 029 руб.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Радикал» за 2 квартал 2022 года установлено, что поставщиками труб в адрес Заявителя являются: ООО «ТСТ», ООО «Сайверхот», ООО «Бизнес МС» согласно назначению платежа осуществляли «поставку труб ПЭ 100, Ст.09Г2С, ВЧШГ».

ООО «Радикал» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года заявлены вычеты по поставщикам труб: ООО «ТСТ», ООО «Сайверхот», ООО «Бизнес МС» на сумму 12 501 018 руб., перечисление денежных средств за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в адрес данных контрагентов ООО «Радикал» производит в размере 12 501 018 руб. Наименования труб, поставленные спорным контрагентом, соответствуют наименованиям ТМЦ, поставленных реальными поставщиками, при этом имеют иные размеры.

Доводы заявителя о неправильном анализе и сопоставлении товара не имеют правового значения, поскольку не установлен сам факт поставки от спорного контрагента.

Сопоставление номенклатуры реально поставленного товара и ТМЦ, отраженного в формально составленных документах не имеет смысла.

Вывод налогового органа о невозможности ООО «Радикал» приобрести во 2 квартале 2022 года спорные ТМЦ у ООО «Стройэксперт-1» основан на том, что при сопоставлении книг покупок и продаж с выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройэксперт-1» (приложения к ходатайству от 12.03.2024) установлено, что перечисления денежных средств от организаций, отраженных в книге продаж контрагента не производились, денежные средства в адрес контрагентов не перечислялись.

При отсутствии расчетов за товар утрачивается экономический смысл сделки между хозяйствующими субъектами.

Как установлено налоговой проверкой, налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2022 года представлены ООО «Стройэксперт-1», контрагентами второго и последующих звеньев ООО «САН», ООО «Терра», ООО «Пальмера», ООО «Промснаб», ООО «Армада», ООО «Магнат», ООО «Эльбрус» с одного IP-адреса 141.105.66.114, что подтверждает факт согласованных действий между контрагентами.

Как утверждают налоговые органы, схема ведения деятельности руководителем ФИО9 подконтрольными ей организациями ООО «Стройэксперт-1» и ООО «Грифф» идентична. ООО «Стройэксперт-1», осуществляя денежные расчеты с иными контрагентами, обеспечивало вычеты по НДС выгодоприобретателю ООО «Радикал», при этом как ООО «Стройэксперт-1», так и ООО «Грифф» являлись «техническими» компаниями, которые для собственных вычетов по НДС использовали вновь созданные организации.

У всех контрагентов ООО «Стройэксперт-1» удельный вес вычетов составляет 100 %, что свидетельствует о минимизации налоговых обязательств и отсутствии сформированного источника в бюджете для налогового вычета по НДС, как косвенного налога.

В транспортной накладной местом приема груза указано: г. Москва, адрес регистрации контаргента.

Согласно транспортной накладной от 16.05.2022 № СТ12416/02, представленной ООО «Радикал» по сделке с ООО «Стройэксперт-1», водителем, осуществившим перевозку ТМЦ на автомобиле марки MAN, государственный регистрационный номер <***>, отражен ФИО12

Инспекцией установлено, что собственником указанного грузового транспортного средства с 05.12.2018 по 19.01.2022 являлся ФИО13, зарегистрированный в Кемеровской области, д. Сухово.

С 19.01.2022 собственником автомобиля являлся ФИО14, зарегистрированный в Красноярском крае, г. Енисейске.

При этом с 19.01.2022 данный автомобиль зарегистрирован ФИО14 в ГИБДД под государственным номером <***>. Вместе с тем в представленной транспортной накладной от 16.05.2022 № СТ12416/02 данный автомобиль указан с государственным регистрационным номером <***>, что противоречит регистрационным данным. Также в транспортной накладной отсутствуют подписи водителя, сдавшего груз грузополучателю и принявшего груз для перевозки – ФИО12, отсутствует количество грузовых мест и подпись лица, осуществляющего погрузку (ФИО9).

В представленных ООО «Радикал» документах по сделке с контрагентом отражен маршрут г. Москва – г. Нижневартовск, что также подтверждает факт того, что транспортным средством марки MAN государственный регистрационный номер <***> фактически не осуществлена поставка ТМЦ в адрес Общества.

Заявителем не обоснованна логистическая целесообразность сделки ввиду отдаленности друг от друга участников (расстояние между данными городами – 3 087 км.).

Кроме того, согласно транспортной накладной от 16.05.2022 № СТ12416/02 перевозчиком является ООО «Стройэксперт-1», при этом в собственности у ООО «Стройэксперт-1» отсутствуют транспортные средства, ФИО12 не являлся сотрудником ООО «Стройэксперт-1». По документам бухгалтерского учета оплата услуг перевозчику не установлена.

Инспекцией в подтверждение своих выводов о нереальности сделки приводятся показания собственников транспортного средства ФИО15 (протокол допроса ФИО14 приобщен к ходатайству от 29.01.2024) и ФИО13, (интернет-сообщение от 03.10.2022 приложение 3.2 к ходатайству от 10.04.2024) которые не подтвердили оказание транспортных услуг.

Согласно свидетельским показаниям работников Общества ФИО16, ФИО17, ФИО18 ООО «Стройэксперт-1» им не знакомо, так же как и водитель ФИО12, осуществлявший спорную перевозку (протоколы допросов от 02.11.2022 № 561, от 02.11.2022 № 562, от 02.11.2022 № 560, приложения к ходатайству Инспекции от 29.01.2024).

Заявителем в ходе рассмотрения материалов дела произведена замена документов, подтверждающих транспортировку спорного товара, указан в качестве перевозчика ФИО8 (приложение к заявлению Общества).

Данные представленной транспортной накладной противоречат предусмотренным условиям договора от 16.05.2022 № СТ-124, что свидетельствует о его формальном составлении и невозможности доставки ТМЦ физическим лицом ФИО8

Обществом представлена плохо читаемая копия транспортной накладной от 25.05.2022 № СТ12417/02, из содержания которой невозможно установить наименование груза.

Согласно представленным пояснениям груз массой 17,7 тонн доставлялся в адрес Общества в мае 2022 года, в связи с чем налогоплательщиком представлены две транспортные накладные от 16.05.2023 № СТ12416/02 и от 25.05.2022 № СТ12417/02. При этом иные подтверждающие документы (приходный ордер на приемку товара и счет-фактура к транспортной накладной от 25.05.2022 № СТ12417/02) не представлены, что подтверждает вывод налогового органа о составлении Обществом документов формально, без связи с реальными операциями.

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена проверка указанных документов заявителя и выявлено, что транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***> и <***>, отраженные в транспортных накладных, представленных ООО «Радикал», фактически не осуществляли данную перевозку. Данный факт подтвержден логистическим отчетом, отчетом о фактах фиксации и информацией, представленными ООО «РТИТС» на требование Инспекции от 14.04.2023 № 2354 (дополнение к Акту КНП).

Представителем заявителя в ходе судебного разбирательства представлены объяснения ФИО8 от 29.01.2024 (приложение от 12.03.2024), ФИО19 от 15.03.2024 (приложение от 02.04.2024), опрос проведен адвокатом Семенченковой Анной Михайловной, которая не является участником настоящего дела; когда, при каких обстоятельствах, у кого были отобраны пояснения, как устанавливалась личность опрашиваемых лиц и связь их с рассматриваемым делом суду не известно, объяснений этому не представлено, в связи с чем данные показания судом признаются ненадлежащими доказательствами.

Заявитель имел возможность обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, оценивая показания свидетелей как имеющие значение для дела, однако не сделал этого, исключив возможность суда непосредственно произвести допрос и не предоставив возможность стороне задать вопросы свидетелю, что ставит под сомнение реальную заинтересованность стороны в установлении объективных обстоятельств.

Представленные представителем заявителя в суд документы: 2 накладные о передаче груза, где указан экспедитор ООО «Стройэксперт-1», отправитель ООО «Стройэксперт-1», получатель ООО «Радикал», пункт назначения - <...> база СУГРЭ, содержащая подпись экспедитора ФИО8, представителя получателя ФИО19 (приложение к ходатайству от 02.04.2024); приходные кассовые ордера организации ООО «Стройэксперт-1» о принятии от Танкоз Э-А.Т. наличных денежных средств в счет оплаты по договору за ООО «Радикал» (приложения к ходатайству от 09.04.2024),лишь подтверждают вывод налоговых органов о создании Обществом и его контрагентом формального документооборота, который продолжается даже в ходе судебного разбирательства, с целью создания видимости реального исполнения обязательств, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Суд обращает внимание, что указанные документы не были предметом проверки налогового органа, а невозможность их предоставления в ходе проверки заявителем не обоснована и не подтверждена; операции по доставке товара не отражены в документах бухгалтерского учета контрагента, расчеты за товар, за его доставку не производились, что полностью доказано всей совокупностью полученных в ходе налоговой проверки материалов.

Факт наличия ТМЦ у заказчика, контроля заказчика за качеством поставляемых Обществом материалов исходя из представленного заявителем журнала входного контроля ООО «Нижневартовскстройдеталь» не опровергают выводов налогового органа, поскольку для принятия к вычету сумм НДС имеет значение не факт наличия товара, а его поставка конкретным поставщиком.

Так же не имеют правового значения для существа спора расчеты Общества с заказчиком.

На основании всех полученных объективных данных, основанных на совокупности доказательств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об умышленном создании Обществом формального документооборота со спорным контрагентом ООО «Стройэксперт-1» с целью уменьшения налоговых обязательств и незаконной легализации денежных средств, вывода их из хозяйственного оборота.

ООО «Стройэксперт-1» не производило реальный закуп спорных ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес проверяемого лица, первичные документы отражают недостоверные операции, в связи с чем ООО «Радикал» неправомерно заявило вычет по сделке с указанным контрагентом.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Доводы Общества о непроведении отдельных мероприятий налогового контроля (инвентаризация), или процессуально неоформленном осмотре доказательств, судом отклоняются.

Как следует из материалов налоговой проверки, осмотр доказательств налоговым органом не проводился, способ и методы контроля, целесообразность и необходимость проведения тех или иных мероприятий налогового контроля с учетом имеющихся у него данных налоговый орган определяет самостоятельно.

Умышленное совершение налогового правонарушения полностью доказано налоговым органом, вовлечение контрагента в формальный документооборот не может произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку связано с явно преднамеренными и осознанными действиями всех участников схемы.

Все доводы заявителя сводятся к несогласию с полученными доказательствами,но не опровергают их. Представленные заявителем доказательства судом расценены как недопустимые.

Решение налогового органа является законным и обоснованным.

Штраф обществу снижен кратно в 4 раза, для дальнейшего снижения штрафа суд оснований не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова