Решение от 30 января 2023 г. по делу № А45-29709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29709/2022
г. Новосибирск
30 января 2023 года
Резолютивная часть объявлена 25.01.2023

Полный текст изготовлен 30.01.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Новосибирск

к Арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Альфа-Банк».

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность №6 от 05.03.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Альфа – Банк» (далее – третье лицо, АО «Альфа-Банк»).

Заявленные требования мотивированы допущением нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 и пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Более подробно изложено в заявлении.

Арбитражный управляющий считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, а значит, суд может освободить его от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Так же арбитражный управляющий указывает на то, что выявленные правонарушения не повлекли существенного вреда кому-либо, кроме того, АО «Альфа-Банк отказался от жалобы, которая послужила основанием для возбуждения административного дела. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Явка представителя заинтересованного лица в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба АО «Альфа-банк» в лице представителя по доверенности ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

По факту поступления жалобы возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, управлением было выявлено нарушение арбитражным управляющим требований предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 15 статьи 110 и пунктом 13 статьи 213.8 о банкротстве, составлен протокол № 01015422 от 29.09.2022 года по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по делу № А45-46217/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина на шесть месяцев до 06.11.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) по делу № А45-46217/2018 требование АО «Альфа-Банк» в размере 2 853 631 263 рублей 90 копеек включено в реестр требований кредиторов ФИО5 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона. Положения, предусмотренные параграфом X Закона о банкротстве, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств. Положения, предусмотренные параграфом X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Как ранее упоминалось, в Управление 07.07.2022 поступила жалоба АО «Альфа-банк» в лице представителя по доверенности ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, мотивированная тем, что ФИО2:

не опубликовал сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника;

опубликовал в ЕФРСБ сообщения о получении требований кредиторов и о подаче заявления о признании сделки недействительной, которые не являются обязательными для размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина;

указал неверную информацию о дате и времени подведения результатов торгов, что является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

По второму доводу Управлением нарушений не установлено, в этой части с заявителем по жалобе спора не имеется.

По первому доводу Управлением установлено, следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В силу абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно пункту 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Из опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщения от 26.04.2022 № 8659992 следует, что финансовым управляющим должника проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования назначено на 10.06.2022.

Однако на портале ЕФРСБ отсутствуют сведения о результатах проведения указанного собрания кредиторов с необходимыми копиями в электронной форме, которые подлежат опубликованию в соответствии с пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий настаивает на отсутствии обязанности публиковать сведения о результатах проведения собрания кредиторов должника-гражданина без соответствующего решения собраний кредиторов на основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Управлением установлено, что в рассматриваемом случае собранием кредиторов такое решение не принималось, однако финансовый управляющий не обращался к собранию кредиторов с соответствующим заявлением. Кроме того, собрание кредиторов проводилось в заочной форме, следовательно, информация о результатах проведения такого собрания с соответствующими документами подлежала опубликованию в соответствии с пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Отсутствие такой информации нарушает права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Довод финансового управляющего о том, что конкурсные кредиторы не были ограничены в получении информации о процедуре банкротства должника, так как в сообщении о проведении собрания кредиторов №8659992 от 26.04.2022 разъяснен порядок ознакомления с итогами собрания кредиторов, а именно: «С решениями принятыми на собрании кредиторов в форме заочного голосования можно будет ознакомиться с 10.06.2022 по адресу 656038, <...> д 54В с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав время с финансовым управляющим по телефону <***>» не может быть принят во внимание, так как указание в сообщении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с его итогами не освобождает финансового управляющего от обязанности, установленной пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 20.06.2022 - крайняя дата включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника с приложением копии протокола и копий материалов, подлежащих рассмотрению на таком собрании.

По третьему доводу Управлением установлено следующее.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в частности, дата, время и место подведения результатов торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Таким образом, названными нормами установлена последовательность проведения торгов, которая не предусматривает возможность опубликования сообщения о результатах проведения торгов ранее даты подведения таких торгов.

Сообщение о проведении 03.08.2022 торгов по продаже имущества должника было опубликовано в ЕФРСБ 23.06.2022 № 9026817.

Сообщение о результатах проведения таких торгов опубликовано в ЕФРСБ 30.07.2022 №9323398, в нем указано, что 30.07.2022 подведены итоги открытого по составу участников и способу подачи предложений о цене электронного аукциона № РАД-299148 по продаже имущества должника. Указанное сообщение содержит ссылку на сообщение от 23.06.2022 № 9026817 о проведении торгов.

Торги по продаже имущества должника фактически завершились не 03.08.2022, а 30.07.2022 вопреки размещенному сообщению о торгах.

Из пояснений финансового управляющего следует, что торги по продаже имущества должника были назначены на 03.08.2022, период приема заявок с 00 часов 00 минут 27.06.2022 по 24 часов 00 минут 29.07.2022. В 24 часа 00 минут 29.07.2022 финансовому управляющему стало известно, что заявки на участие в аукционе не поступали и торги, назначенные на 03.08.2022, не будут проводиться по причине того, что в установленный срок заявки не поступили. В связи с этим было размещено сообщение о результатах торгов 30.07.2022 (сообщение №9323398 от 30.07.2022).

Таким образом, финансовым управляющим был нарушен установленный статьей 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов.

Также финансовый управляющий нарушил порядок проведения торгов при проведении 14.09.2022 повторных торгов (сообщение от 03.08.2022 № 9324963).

Сведения о результатах проведения торгов, назначенных на 14.09.2022, были размещены в ЕФРСБ 10.09.2022 (сообщение № 9610362), то есть за четыре дня до даты проведения торгов.

Датами совершения административного правонарушения являются 30.07.2022 и 10.09.2022 - даты включения в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения торгов в нарушение установленного порядка проведения торгов.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом того, что ранее Андрее М.В. был привлечено к ответственности решениями по делу А45-27167/2021, вступившему в законную силу 13.05.2022.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В данном случае вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в допущенных правонарушениях имеется, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, он должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, имеющих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях ФИО2 правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершенного правонарушения, а в данном случае допущенное заинтересованным лицом правонарушения не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд считает возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что допущенные нарушения, не повлекли наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений, а также исходя из установленных обстоятельств по делу и роли арбитражного управляющего, отсутствие негативных последствий, а также учитывая, что в материалах дела также не содержится данных свидетельствующих о том, что вменяемые заинтересованному лицу нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, что имеет место пренебрежительное отношение арбитражного управляющего при исполнении обязанностей суд признает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, в связи с чем, освобождает арбитражного управляющего от ответственности, объявляет устное замечание.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

Т.А. Наумова