Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-96805/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96805/22
27 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 304503220400180, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 27.07.2016 № 6557 задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 739600,80 руб., неустойки в размере 202604,57 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 27.07.2016 № 6557 задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 739600,80 руб., неустойки в размере 202604,57 руб.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 27.07.2016 № 6557 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030118:66.

В силу пункта 2.1 договора аренды, договор заключен на срок с 27.07.2016 по 26.07.2019.

В соответствии с Разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 29.09.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды и предложил досрочно расторгнуть договор.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030118:65 располагается здание – многоярусная парковка с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры, с кадастровым номером 50:20:0030118:897. Общая площадь здания составляет 11624,5 квадратных метра.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.08.2020 по делу № 2-5723/2020 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «ТМК ГРУПП», ООО «ГеоПолитика», ООО «НОВЫЙ ВЕК ГРУПП» признаны долевыми собственниками указанного объекта, в том числе и ответчик, который получил в собственность:

- первый этаж (1): Помещение № 5 общей площадью 108,4 кв.м, Машиноместа: № 1-26 общей площадью 22,7 кв.м, № 1-27 общей площадью 20,4 кв.м, № 1-28 общей площадью 19,9 кв.м, № 1-29 общей площадью 19,3 кв.м, № 1-30 общей площадью 18,8 кв.м, № 1-32 общей площадью 15,2 кв.м, № 1-33 общей площадью 15,2 кв.м, № 1-34 общей площадью 15,2 кв.м, № 1-35, общей площадью 15,2 кв.м, № 1-36 общей площадью 21,9 кв.м, № 1-38 общей площадью 22 кв.м;

- второй этаж (2): Помещение № 10 общей площадью 142,8 кв.м, Помещение №11 общей площадью 33,0 кв.м, Машиноместа: № 2-36 общей площадью 21,9 кв.м, № 2-38 общей площадью 22,0 кв.м, № 2-39 общей площадью 22,0 кв.м, № 2-40 общей площадью 22,0 кв.м;

- третий этаж (3): Машиноместа: № 3-26 общей площадью 22,7 кв.м, № 3-27 общей площадью 20,4 кв.м, № 3-36 общей площадью 21,9 кв.м, № 3-42 общей площадью 22 кв.м, № 3-44 общей площадью 20,7 кв.м.

Также решением суда признано прекращенным право собственности ответчика на весь объект незавершенного строительства.

Указанное решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности вышеуказанных лиц в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Подобные нормы закреплены и в действующей редакции статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН и ЕГРП последний объект недвижимости в указанном здании многоярусной парковки продан ответчиком 26.10.2021.

Таким образом, за спорный период в ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы по договора аренды.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец