Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А40-190320/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190320/21-126-1339
г. Москва
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВФ СИ-АЙ-ЭС" (125171, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, 16А, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2003, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВФ СИ-АЙ-ЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 о взыскании задолженности по Рамочному договору поставки № 34-N/14 от 12 марта 2014 г. в размере 2 179 653 руб.75 коп., пени по Рамочному договору поставки № 34-N/14 от 12 марта 2014 г. в размере 3 901 642 руб. 33 коп., задолженности по Рамочному договору поставки 187-RUE/14 от 6 августа 2014 г. в размере 4 423 616 руб. 05 коп., задолженности по Рамочному договору поставки № 09-RUEA/18 от 3 апреля 2018 г. в размере 274 339 руб. 24 коп., возникших в результате не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик не явился, направил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ВФ Си-Ай-Эс» («Истец», «Поставщик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( «Ответчик», «Покупатель») был заключен Рамочный договор поставки № 34-N/14 (далее - «Договор поставки 1»), в соответствии с которым Поставщик поставляет, а Покупатель оплачивает товары под товарным знаком NAPAPIJRI (далее -«Товар»).

6 августа 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Рамочный договор поставки № 187-RUE/14 ( «Договор поставки 2»), в соответствии с которым Поставщик поставляет, а Покупатель оплачивает товар под товарным знаком THE NORTH FACE.

3 апреля 2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Рамочный договор поставки № 09-RUEA/18 («Договор поставки 3»), в соответствии с которым Поставщик поставляет, а Покупатель оплачивает товар под товарным знаком EASTPAK.

В соответствии с п. 2.3. Договора поставки 1 и 2 Покупатель обязуется оплатить Товар по указанной в Счете цене на указанных в Договоре условиях путем осуществления предварительной оплаты всей суммы, указанной в Счете, на банковский счет Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Счета Покупателем.

В соответствии с п. 2.4. Договора поставки 3 Покупатель обязуется оплатить Товар по указанной в Счете цене путем осуществления предварительной оплаты всей суммы, указанной в Счете, на банковский счет Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Счета Покупателем.

Дополнительным соглашением к Договору поставки 1 и 2 от 9 января 2019 г. («Дополнительное соглашение 1 и 2, соответственно») порядок оплаты был изменен следующим образом (п. 2): Покупатель обязуется оплатить Товар по указанной в товарной накладной (по форме Торг-12) цене на указанных в Договоре условиях путем осуществления оплаты всей суммы, указанной в товарной накладной (по форме Торг-12), на банковский счет Поставщика не позднее 60 календарных дней с даты оформления товарной накладной (по форме Торг-12).

На условиях последующей оплаты, установленных сторонами в Дополнительном соглашении 1 и 2, как указано выше, Истец поставил Ответчику, в том числе, Товар на сумму 3 153 198 руб.05 коп. и на сумму 9 367 934 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и товарно-транспортными накладными.

Дополнительным соглашением к Договору поставки 3 от 9 января 2020 г. («Дополнительное соглашение 3») порядок оплаты был изменен следующим образом (п. 1): Покупатель обязуется оплатить Товар по указанной в Счете цене путем осуществления оплаты всей суммы поставленного Товара, указанной в товарной накладной (по форме Торг-12), на банковский счет Поставщика не позднее 30 календарных дней с даты оформления товарной накладной (по форме Торг-12).

На условиях последующей оплаты, установленных сторонами в Дополнительном соглашении 3, как указано выше, Истец поставил Ответчику, в том числе, Товар на общую сумму в размере 274 339 руб.24 коп.

Товар 1-5 (по договорам № 34-N/14, 187-RUE/14 и 09-RUEA/18) был принят Ответчиком без каких-либо замечаний, претензий по ассортименту, количеству, качеству товара и пр. со стороны Ответчика Истцу не поступало.

В соответствии с порядком оплаты, установленным Дополнительным соглашением 1 и 2, Товар должен был быть оплачен в течение 60 календарных дней с даты оформления товарных накладных, а также по Дополнительному соглашению 3 – в течение 30 календарных дней.

Между тем, Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив товар, согласно условия заключенных договоров №№ № 34-N/14 , 187-RUE/14 , 09-RUEA/18, однако, Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, таким образом, сумма задолженности по поставкам составила: по Договору поставки 1 - 2 179 653 руб.75 коп., по Договору поставки 2 - 4 423 616 руб. 05 коп., по Договору поставки 3 - 274 339 руб. 24 коп.

6 июля 2021 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил погасить вышеуказанную задолженность по Договорам поставки 1-3 в срок до 1 августа 2021 г., однако платежей со стороны Ответчика на дату подачи настоящего искового заявления не поступало, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, на основании вышеизложенного, считает, что ответчиком нарушены условия договоров поставки, обратного ответчиком не представлено, кроме того, сумму задолженность ответчик не оспорил и доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в сумме 6 877 609 руб. 04 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения 1 и с п. 2 Дополнительного соглашения 2, за просрочку в осуществлении платежа Поставщик вправе начислить и потребовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,3%) с суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а Покупатель обязан уплатить пеню по требованию Поставщика.

По расчету истца сумма пени по Рамочному договору поставки № 34-N/14 от 12 марта 2014 г. составила 3 901 642 руб. 33 коп., а по Рамочному договору поставки № 187-RUE/14 от 6 августа 2014 г. - 9 479 016 руб. 48 коп.

Суд, изучив представленный расчет неустойки, считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела.

Ответчиком заявлено о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки товара № 458/01-21 от 22.01.2021 г., требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлен, при этом долг частично оплатил, суд, считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности оплаты товара, в этой связи суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки до 6 603 269 руб. 80 коп.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 106 АПК РФ в размере 100 000 руб.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден доказательствами, представленными истцом: договор оказания юридических услуг от № М/11-07/21 от 23 августа 2021 г., платёжное поручение от 16.09.2021 № 1842.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Суд отмечает, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6).

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВФ СИ-АЙ-ЭС" (125171,МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, 16А, СТР.1, ОГРН: <***>,Дата присвоения ОГРН: 19.06.2003, ИНН: <***>) 6 877 609 (шесть миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот девять) руб. 04 коп. задолженности, 6 603 269 (шесть миллионов шестьсот три тысячи двести шестьдесят девять) руб. 80 коп. неустойки, а также 100 000 (сто тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 124 291 (сто двадцать четыре тысячи двести девяносто один) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков