Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашяна Фато Гасани на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 (судьи Фаст Е.В., Логачев К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А45-8244/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фианит» (ИНН <***>, далее – ООО «Фианит», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя Калашяна Фато Гасани (далее - ответчик) на сумму 24 094 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют представители: ИП ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 15.05.2024, конкурсного управляющего - ФИО7 по доверенности от 20.04.2025.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ИП ФИО5 - ФИО8 по доверенности от 15.05.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ИП ФИО5 18.03.2022 с расчетного счета должника на общую сумму 24 094 000 руб. по договорам подряда, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 24 094 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 определение суда первой инстанции от 01.06.2025 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки – платежи, совершенные ООО «Фианит» в пользу ИП ФИО5 на сумму 24 094 000 руб. 18.03.2022 по договорам подряда, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «Фианит» 24 094 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, с учетом принятых возражений, заявитель указывает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих выполнение работ, в том числе акты, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, ведомости объемов работ, договоры, оплаты, строительно-техническое заключение, а также пояснения лиц, фактически выполнявших работы, доказательства наличия у них соответствующей техники и квалификации, снятие ФИО5 денежных средств для оплаты выполненных работ, объективные данные о состоянии объекта с карт. По мнению кассатора, на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности; ответчик не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника к моменту совершения сделки; отсутствуют притязания на результаты работ со стороны иных лиц, кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о цели совершения сделки не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку транзитный характер движения денежных средств отсутствует. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено выше, ИП ФИО5 указывал, что им осуществлено выполнение подрядных работ на объекте в <...> стр., а именно - 1) очистка территории объекта от снега и мусора - договор № 2001/2021 от 20.01.2021 - акт № 80 от 30.01.2021 на сумму 670 000 руб.; 2) демонтаж грузовой

эстакады с вывозом ТБО - договор № 1102/2021 от 11.02.2021; - акт № 74 от 01.03.2021 на сумму 1 304 000 руб.; 3) работы по сносу строительных перегородок - договор № 1503/2021 от 15.03.2021; - акт № 77 от 09.04.2021 на сумму 12 520 000 руб.; 4) создание разбивки осей объекта с геодезической основой - договор № 1903/2021 от 19.03.2021; - акт № 75 от 31.05.2021 на сумму 248 000 руб.; 5) работы по сносу (демонтажу) строительных конструкций - договор № 0902/2021 от 09.02.2021; - акт № 76 от 12.03.2021 на сумму 3 700 000 руб.; 6) работы по устройству временных сетей - договор № 2103/2021 от 24.03.2021; - акт № 79 от 09.04.2021 на сумму 1 926 000 руб.; 7) работы по устройству дренажа и водоотвода - договор № 2903/2021 от 29.03.2021; - акт № 78 от 09.04.2021 на сумму 3 726 000 руб.

С расчетного счета ООО «Фианит», открытого в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», в пользу ИП ФИО5 произведены платежи на общую сумму 24 094 000 руб. в счет оплаты по договорам подряда на выполнение подрядных работ на объекте должника с кадастровым номером 54:35:071015:4780 по адресу: <...> стр.:

1) по платежному поручению № 1 от 18.03.2022 на сумму 670 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда 2001/2021 от 20.01.2021 Очистка территории Объекта от снега, мусора. НДС не облагается»;

2) по платежному поручению № 2 от 18.03.2022 на сумму 1 304 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда 1102/2021 от 11.02.2021 Демонтаж грузовой эстакады с вывозом ТБО. НДС не облагается»;

3) по платежному поручению № 3 от 18.03.2022 на сумму 12 520 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда 1503/2021 от 15.03.2021 (Работы по сносу строительных перегородок). НДС не облагается»;

4) по платежному поручению № 4 от 18.03.2022 на сумму 248 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда 1903/2021 от 19.03.2021 Создание разбивки осей Объекта с геодезической основой. НДС не облагается»;

5) по платежному поручению № 5 от 18.03.2022 на сумму 3 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда 0902/2021 от 09.02.2021 Работы по сносу (демонтажу) строительных конструкций. НДС не облагается»;

6) по платежному поручению № 6 от 18.03.2022 на сумму 1 926 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда 2103/2021 от 24.03.2021 Работы по устройству временных сетей инженерно-технического обеспечения. НДС не облагается»;

7) по платежному поручению № 7 от 18.03.2022 на сумму 3 726 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда 2903/2021 от 29.03.2021 Работы по устройству дренажа и водоотвода. НДС не облагается».

Ссылаясь на мнимость подрядных отношений между должником и предпринимателем, осуществление платежей без встречного исполнения и во вред кредиторам должника, фактическую аффилированность ответчика и должника,

осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания спорных платежей недействительными в виду недоказанности управляющим фактов выполнения спорных работ собственными силами должника или иными (не предпринимателем) лицами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к выводу о доказанности управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Вред имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера

имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Передача должником имущества в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 05.06.2023, оспариваемые платежи совершены 18.03.2022, то есть оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд верно установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась задолженность перед кредиторами: ФНС России в размере 7 275 386 руб. основного долга по упрощенной системе налогообложения и 959 625,01 руб. пени (задолженность сформирована за 2021-2022 годы); мэрией г. Новосибирска в размере 18 756 111,34 руб. неосновательного обогащения за период времени с 23.11.2018 по 08.03.2022 и 2 127 999,79 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.12.2018 по 31.03.2022. Данная задолженность не погашалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований управляющий указывал, что оплата по заявленным договорам подряда от 20.01.2021 № 2001/2021, от 09.02.2021 № 0902/2021, от 11.02.2021 № 1102/2021, от 15.03.2021 № 1503/2021, от 19.03.2021 № 1903/2021, от 24.03.2021 № 2403/2021, от 29.03.2021 № 2903/2021 произведена должником ответчику в полном объеме, при этом доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам подряда не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств при рассмотрении споров с участием должника, находящегося в процедуре банкротства.

Судебное исследование обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также

фактическое исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом суд должен проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, подтверждающих наличие задолженности, но и оценить разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.д.).

Так, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае, факт выполнения работ фиксировался на основании актов от 30.01.2021 № 80, от 01.03.2021 № 74, от 12.03.2021 № 76, от 31.03.2021 № 75, от 09.04.2021 № 77, от 09.04.2021 № 78, от 09.04.2021 № 79, в которых кратко содержались наименование выполненных работ в виде формулировки и их стоимость; а так же представлены ведомости объемов работ к договорам подряда с кратким указанием наименования выполненных работ в виде формулировки, единицы измерения и количества, акты освидетельствования скрытых работ с краткими общими формулировками вида и наименования работ, используемой техники, механизмов, рабочей силы без каких-либо идентифицирующих признаков (в том числе без участия и подписания представителя проектной организации), акт приемки геодезической разбивочной основы для реконструкции от 29.03.2021 с приложениями № 1 («Обзорная схема расположения геодезических марок») и № 2 («Схема координат»).

Каких-либо иных первичных документов, которые в подобных случаях оформляют стороны, а именно: исполнительская и техническая документация, сметные расчеты, акты о приемки выполненных работ с подробным описанием таких работ и использованных материалов, объемов и т.п., стороны не оформляли и не представили.

При этом суд верно установил, что перечень выполняемых работ не связан с видом деятельности предпринимателя, наличие собственных трудовых и материальных ресурсов для выполнения заявленных работ ответчик не подтвердил и не заявлял, в связи с чем было необходимо привлечение квалифицированных работников, третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции по результатам тщательного исследования доказательств установил, что ответчик надлежащих доказательств обстоятельств выполнения работ, закуп материалов, привлечение и использование техники, машин и механизмов третьих лиц, не представил.

Так, в акте № 80 от 30.01.2021 указано наименование работ - «работы по очистке территории от снега, мусора, с вывозом ТБО на объекте: торгово-выставочный комплекс по ул. Б. Богаткова в Октябрьском районе г. Новосибирска», следовательно, исполнитель, для возможности выполнить соответствующего рода работы, должен иметь специальную технику, располагать соответствующими ресурсами, в том числе, трудовыми ресурсами, а также при вывозе снега и ТБО исполнителю должны быть выданы талоны на прием объемов ТБО и вывоз снега или же исполнитель мог привлекать для выполнения указанных работ третьих лиц.

В акте № 74 от 01.03.2021 указано наименование работ - «демонтаж грузовой эстакады с вывозом ТБО на объекте: торгово-выставочный комплекс по ул. Б. Богаткова в Октябрьском районе г. Новосибирска», следовательно, исполнитель, для возможности выполнить соответствующего рода работы, должен иметь специальную технику, располагать соответствующими ресурсами, в том числе, трудовыми ресурсами, а также при вывозе ТБО исполнителю должны быть выданы талоны на прием объемов ТБО или же исполнитель мог привлекать для выполнения указанных работ третьих лиц.

В акте № 76 от 12.03.2021 указано наименование работ «демонтаж строительных конструкций на кровле и крыльце с вывозом ТБО и снега на объекте: торгово-выставочный комплекс по ул. Б. Богаткова в Октябрьском районе г. Новосибирска», следовательно, исполнитель, для возможности выполнить соответствующего рода работы, должен иметь специальную технику, располагать соответствующими ресурсами, в том числе, трудовыми ресурсами, а также при вывозе ТБО и снега исполнителю должны быть выданы талоны на прием объемов ТБО и снега или же исполнитель мог привлекать для выполнения указанных работ третьих лиц.

В акте № 75 от 31.03.2021 указано наименование работ - «работы по созданию разбивки осей геодезической основой на объекте: торгово-выставочный комплекс по ул. Б. Богаткова в Октябрьском районе г. Новосибирска», следовательно, исполнитель, для возможности выполнить соответствующего рода работы, должен иметь специальную технику, располагать соответствующими ресурсами, в том числе, трудовыми ресурсами или же исполнитель мог привлекать для выполнения указанных работ третьих лиц.

В акте № 77 от 09.04.2021 указано наименование работ - «демонтаж строительных перегородок с вывозом ТБО и снега на объекте: торгово-выставочный комплекс по ул. Б. Богаткова в Октябрьском районе г. Новосибирска», следовательно, исполнитель, для возможности выполнить соответствующего рода работы, должен иметь специальную технику, располагать соответствующими ресурсами, в том числе, трудовыми ресурсами, а также при вывозе ТБО и снега исполнителю должны быть выданы талоны на прием объемов ТБО и снега или же исполнитель мог привлекать для выполнения указанных работ третьих лиц.

В акте № 78 от 09.04.2021 указано наименование работ - «работы по устройству дренажа и водоотвода, подготовительные работы для устройства ливневой канализации на объекте: торгово-выставочный комплекс по ул. Б. Богаткова в Октябрьском районе

г. Новосибирска», следовательно, исполнитель, для возможности выполнить соответствующего рода работы, должен иметь специальную технику, располагать соответствующими ресурсами, в том числе трудовыми ресурсами или же исполнитель мог привлекать для выполнения указанных работ третьих лиц. В акте № 79 от 09.04.2021 указано наименование работ - «работы по устройству временных сетей инженерно-технического обеспечения на объекте: торгово-выставочный комплекс по ул. Б. Богаткова в Октябрьском районе г. Новосибирска», следовательно, исполнитель, для возможности выполнить соответствующего рода работы, должен иметь специальную технику, располагать соответствующими ресурсами, в том числе трудовыми ресурсами или же исполнитель мог привлекать для выполнения указанных работ третьих лиц.

Документы, безусловно подтверждающие реальность выполнения зафиксированных в вышеуказанных актах работ предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при выполнении части видов заявленных работ, в частности подрядных, сторонами должен быть согласован проект, чертежи, сметы на выполнение работ (как производился расчет стоимости работ), по окончанию работ, отчет по использованным материалам, журналы производства работ, подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, однако указанные документы также не представлены, следовательно, невозможно сопоставить, где именно и на каком на объекте, кем выполнялись заявленные виды работ, в каком объеме.

Выполнение достаточно объемных работ, как следует из предмета договоров подряда и актов, ведомостей учета выполненных работ (вырубка деревьев и кустарников, очистку стройплощадки от мусора; демонтаж крылец, а также железо-бетонных перекрытий в месте прохождения лифтов и расположения машинного отделения; демонтаж эстакады, монтаж временного забора, установку ворот, устройство железобетонных дорожных плит; реконструкция незавершенных перегородок, в основном кирпичных и демонтаж строительных перегородок; создание разбивки объекта осей с геодезической основой прокладка временных сетей; устройство систем теплоснабжения, водоотведения и канализации, устройство дренажа и подготовительные работы для устройства ливневой канализации), не может сопровождаться только подписанием двусторонних актов, ведомостей, не содержащих полного перечня работ и использованных материалов, техники, машин и механизмов (отсутствуют какие-либо идентифицирующие характеристики), указанные в актах скрытых работ виды работ к скрытым работам не относятся (например, подготовительные работы – вывоз мусора, демонтаж строительных конструкций, монтаж временных сетей) и составлены без участия представителя проектной организации (указано ООО ПИ «Новосибирский Промстройпроект»), данные документы подписаны только между должником и ответчиком.

Привлечение для выполнения работ иных лиц без составления соответствующих первичных документов, расчет наличными, без проверки контрагентов, свидетельствует о нетипичности отношений, поскольку такое поведение выходит за рамки обычной

хозяйственной и деловой практики, принятой между субъектами хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции по итогам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств обоснованно констатировал наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Любой разумный хозяйствующий субъект, заключая гражданско-правовой договор, в том числе на выполнение подрядных работ, в первую очередь озаботится о наличии у него документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, указанных в заключенном договоре, на случай возникновения разногласий сторон по исполнению договорных обязательств. Аналогичным образом должен был поступать и ответчик в отношении своих контрагентов. Тем не менее, в данном случае, ответчик не представил документацию, безусловно подтверждающую фактическое выполнение работ своими силами или силами привлеченных им контрагентов. Между тем, подрядчик, выполняя подрядные работы, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, а также, закупая материалы как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, несет расходы, рассчитывает стоимость тех или иных видов работ, о чем соответственно указывается в акте приемки-передачи выполненных работ или иных документах.

Как указывалось ранее, стороны заявленных договоров подряда при подписании актов приемки-передачи выполненных работ ограничились лишь общим кратким указанием работ, которые указаны в предмете договоров, без какой-либо детализации, принятой в подобных случаях.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства реального исполнения ИП ФИО5 указанных в оспариваемых договорах подряда работ, а также приобретения материалов для их выполнения в нарушение статьи 65 АПК РФ, тогда как в случае реального исполнения ответчику не составило бы труда представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, представленные договоры подряда и акты приемки, ведомости объемов выполненных работ, акты скрытых работ, подписанные должником и ответчиком, акт приемки геодезической разбивочной основы для реконструкции от 29.03.2021 с приложениями были подписаны формально для придания видимости реальности перечисления денежных средств должника, при чем в преддверии покупки объекта незавершенного строительства с кадастровыми номером 54: 35:071015:4780, на котором и производились поставленные под сомнение управляющим работы, очевидно, чтобы избежать возможности оспаривания сделки должника по продаже объекта ООО «Фианит» в адрес ответчика и ФИО9 (договор купли-продажи от 01.04.2021, степень готовности 73 % по цене 55 000 000 руб.) по основанию неравноценного встречного предоставления, с учетом фактического приобретения с публичных торгов второго объекта незавершенного строительством должника с кадастровым номером 54:35:071015:4781 со степенью готовности 1 % по цене 62 254 000 руб. по адресу: <...> стр.

Кроме того, договоры подряда заключены и спорные перечисления произведены в период, когда у ООО «Фианит» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд сделал вывод о том, что при должной степени осмотрительности ответчик не мог не знать о том, что ООО «Фианит» на момент заключения договоров подряда и осуществления спорных перечислений уже имел значительную задолженность перед кредиторами (перед ФНС России по обязательным платежам, перед мэрией г. Новосибирска по арендным платежам за пользование земельными участками, на которых и располагались объекты незавершенного строительства должника, один из арендованных земельных участков с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:071015:4781 по адресу: <...> стр., степень готовности 1 % изъяты в рамках дела № А45-18823/2020 и проданы с публичных торгов в пользу подконтрольного ответчику лица ООО «Нофа» за 66 254 000 руб. (протокол о результатах публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства № 5 от 18.05.2021).

Более того, судом отмечено, что между ИП ФИО5 и должником был заключен предварительный договор от 01.07.2019 купли-продажи доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Фианит», ответчиком передан задаток в размере 5 000 000 руб., что подразумевает проверку покупателем (ФИО5) финансового состояния приобретаемого юридического лица и принадлежащих ему активов.

Вывод о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки сделан судом апелляционной инстанции на основе представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Исследовав доказательства суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что реальная воля сторон по оспариваемым сделкам была направлена на вывод денежных средств, исходя из следующего:

- наличие лишь подписанных договоров подряда, актов выполненных работ, ведомости учета объемов выполненных работ, актов скрытых работ, иного акта, фотоснимки со спутника не подтверждает факт реальности выполнения заявленных работ именно ответчиком и возникновение у должника обязанности по оплате данных работ, поскольку реальное исполнение договора подряда на выполнение работ влечет составление значительного количества документов, таких как документы первичного учета, товарные накладные или иные документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ, банковские документы об оплате различных материалов необходимых для выполнения работ, договоры субподряда и договоры оказания транспортных услуг, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений и прием работников, привлечение сторонних исполнителей, наличие у фактических исполнителей транспортных средств, документов, фиксирующих передвижение транспортных средства, размещение вывозимого с территории должника снега и ТБО и т.п. Однако в материалы дела ответчиком не представлено подобных

документов, в том числе подтверждающих наличие у контрагентов материалов и оборудования, необходимого для выполнения спорных работ, оказания услуг, равно как доказательств их приобретения, а также несения иных расходов при выполнении работ; при этом в силу пункта 3.3 всех договоров подряда все издержки на выполнение работ возлагаются на ответчика;

- согласно представленным товарным накладным и универсальным передаточным документам покупателем (получателем) товара указано ООО «Нофа»; в договорах подряда отражены работы, для выполнения которых требовался иной товар, исполнителем по договорам было не ООО «Нофа», а ИП ФИО5;

- с момента выставления счета на оплату по части договоров подряда (17.03.2021) по 17.03.2022 ни одного платежа от должника в адрес ИП ФИО5 не поступало, при этом в силу пунктов 3.4. договоров подряда № 15.03./2021 от 15.03.2021, № 1903/20221 от 19.03.2021, № 2403/2021 от 24.03.2021, № 2903/2021 от 29.03.2021 должник должен был произвести 100% предоплаты, по иным договорам – после подписания актов приема-передачи выполненных работ, при этом рассрочка исполнения обязательств условиями договоров подряда не предусмотрена; соответственно, у ИП ФИО5 по большей части заявленных работ отсутствовала экономическая целесообразность приступать к выполнению соответствующих работ без предварительного финансирования; до 18.03.2022 ИП ФИО5 не предпринимал меры по взысканию задолженности с должника, что несвойственно обычным участникам делового оборота;

- 01.04.2021 по договору купли-продажи ООО «Фианит» продало ФИО5 и ФИО9 объект незавершенного строительства (торгово-выставочный комплекс), назначение: не определено, степень готовности объекта незавершенного строительства: 73%, площадью: общая площадь застройки 2793,3 кв.м, инвентарный номер: 50:401:379:007112910:0001, находящийся по адресу (местоположение): <...> стр., кадастровый номер: 54:35:071015:4780, в связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствовала целесообразность выполнения работ по указанным договорам подряда в интересах ООО «Фианит», так как на дату их заключения (январь, февраль, март 2021 года) и на дату подписания актов к договорам подряда, должник очевидно понимал невозможность завершения строительства на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:071015:4780 и его дальнейшую реализацию в пользу ответчика (и ФИО9), а также на даты подписания актов № 77 от 09.04.2021 (демонтаж строительных перегородок), № 75 от 31.05.2021 (работы по созданию разбивке осей геодезической основой на объекте»), № 79 от 09.04.2021 (работы по устройству временных сетей инженерно-техничного обеспечения на объекте), № 78 от 09.04.2021 (работы по устройству дренажа и водоотвода, подготовительные работы для устройства ливневой канализации на объекте) у должника отсутствовал в собственности спорный объект, соответственно, у должника отсутствовала необходимость привлекать ответчика

для выполнения работ на объекте с кадастровым номером 54:35:071015:4780, поскольку отраженные в договорах подряда работы, по сути, подлежали выполнению ответчиком в своих интересах; согласно проектной документации в принципе не требовалось выполнение указанных работ;

- применяемая предпринимателем специфика расчетов со своими контрагентами по заявленным работам наличными после снятия денежных средств со своего расчетного счета (в том числе не использовался применимый и распространенный в сфере строительства способ перечисления денежных средств на карту контрагента-физического лица), поскольку анализ поступивших в апелляционный суд банковских выписок ИП ФИО5 показал, что в обычной хозяйственной деятельности ответчик производил расчеты с контрагентами в безналичной форме, оплачивал услуги по произведенным работам и закупку материалов, в связи с чем к представленном распискам в подтверждение расчетов в контрагентами апелляционный суд относится критически, дальнейшее движение денежных средств невозможно отследить;

- анализ выписки по операциям на счете (АО «Экспобанк») показал, что от ООО «Фианит» денежные средства в размере 24 000 000 руб. были перечислены с назначением платежа «Взнос во вклад 2200/012/210322 согласно заявлению № 1, из которых: 05.04.2022 в размере 10 000 000 руб. - возврат части депозита 2200/012/00/210322 согласно заявлению № 1 ИП ФИО5; 19.04.2022 в размере 12 878 904,11 руб. - возврат части депозита 2200/012/00/210322 согласно заявлению № 1 ИП ФИО5; 21.06.2022 в размере 1 364 395,47 руб. - возврат депозита 2200/012/00/210322 согласно заявлению № 1 ИП ФИО5, что в совокупности свидетельствует о транзитном характере перечислений между сторонами, нетипичности взаимоотношений и нецелесообразности заключения сделок подряда, о фактической аффилированности ответчика и должника, осуществления спорных перечислений в условиях неплатежеспособности последнего.

Более того, критически оценивая представленные в материалы дела расписки в подтверждение расчетов с контрагентами, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на банковское выписки ИП ФИО5, из которых следует, что в обычной хозяйственной деятельности ответчик производил расчеты с контрагентами в безналичной форме, оплачивал услуги по произведенным работам и закупку материалов.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что пояснения лиц, выполнявших спорные работы для ответчика, их расписки о получении денежных средств от предпринимателя, доказательства снятия ответчиком денег с расчетного счета, строительно-техническое заключение № СТэ 3190/24 ОТ 06.08.2024 АНО АСЭ «СтройТехЭксперт», не могут быть приняты во внимание, поскольку они

не подтверждают факт выполнения работ ИП ФИО5, так как отсутствуют первичные документы по отношениям между предпринимателем и третьими лицами (закупка материалов для выполнения работ, транспортировка грузов, наем рабочей силы, наличие спецтехники и прочее), а само по себе осуществление платежей не подтверждает факт выполнения работ именно ответчиком и для должника.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, восполняющие отсутствие у него первичной документации по затратам, произведенным в связи с выполнением спорных подрядных работ, для реконструкции сложившихся реальных правоотношений по фактам выполненных работ.

В данном случае должник и ответчик, используя упрощенный налоговый режим (налог с доходов), который предполагает начисление налоговых платежей от суммы поступившей выручки и при котором первичные документы не имеют значения для определения налоговой базы и начисления налога, как и последующее использование налогоплательщиком денежных средств, остающихся после уплаты налоговых платежей, составляя и подписывая оспариваемые договоры подряда и формальные к ним акты приемки-передачи выполненных работ, ведомости учета объемов выполненных работ, акты скрытых работ для придания видимости законности перечисления денежных средств в пользу ответчика, иные документы, реализовали механизм, посредством которого осуществляли вывод активов должника в виде денежных средств, за счет которых возможно было осуществлять исполнение обязательств должника перед кредиторами.

На вопрос суда апелляционной инстанции о целесообразности выполнения работ по заявленным договорам и получения денежных средств в счет их выполнения спорными перечислениями в преддверии банкротства должника при очевидной осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности ООО «Фианит» с учетом хронологии событий (намерение ответчика приобрести 50 % доли участия в уставном капитале ООО «Фианит» с передачей задатка при наличии у должника в собственности двух объектов незавершенного строительства и наложения многочисленных обеспечительных мер в виде запрета на их распоряжение, получение разрешения на строительство одного из объектов незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:071015:4780, изъятие и реализация другого объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:071015:4781 на публичных торгах в пользу подконтрольного ответчику лицу, расчеты по сделкам через аккредитив) в противовес приобретению объекта должника с кадастровым номером кадастровым номером 54:35:071015:4780 за меньшую стоимость (за вычетом стоимости выполненных работ на сумму 24 094 000 руб. – фактически половина стоимость объекта незавершенного строительства, на котором выполнялись работы, по договору купли-продажи от 01.04.2021), что исключало любые сомнения относительно неправомерности спорных платежей, представители ответчика разумных пояснений суду апелляционной инстанции не дали и не раскрыли реальные правоотношения должника (участников ООО «Фианит») и ответчика, скрытую волю сторон по взаимному согласованию движения ликвидных активов должника (денежные

средства, отчуждение принадлежащих должнику объектов незавершенного строительства).

В результате совершения оспариваемых платежей ответчик получил существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил при нормальном развитии отношений), спорные платежи в пользу ответчика в оспариваемый период произведены в целях противоправного вывода денежных средств из имущественной сферы должника, чем фактически причинен вред должнику и его кредиторам.

Изложенное свидетельствует о доказанности управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд верно отклонил ответчика о финансовой возможности должника произвести расчеты с кредиторами за счет полученных от ответчика в счет оплаты за объекты незавершенного строительства денежных средств в размере более 100 млн. руб., поскольку поступление денежные средства фактически не повлияли на расчеты с реальными независимыми кредиторами должника, так как не были направлены на погашение долга перед уполномоченным органом, мэрией г. Новосибирска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу сведенные к ошибочности выводов суда о недоказанности выполнения работ, судом апелляционной инстанции оценены и верно отклонены.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о выполнении работ.

ИП ФИО5 приобщил пояснения лиц, выполнявших спорные работы для ответчика, их расписки о получении денежных средств от заказчика, доказательства снятия денег с расчетного счета.

Суд установил, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства поскольку не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчиком в пользу третьих лиц, не предоставлено наличие материалов, оборудования и техники для выполнения работ.

Ответчик в своих пояснениях сообщал, что якобы такие работы, как очистка территории, вырубка деревьев требовались проектной документацией и в подтверждении выполнения данного вида работ приобщены письменные пояснения ФИО10

Суд отклонил данные доказательства поскольку исполнитель, для возможности выполнить соответствующего рода работы, должен иметь специальную технику, располагать соответствующими ресурсами, в том числе трудовыми ресурсами, а также при вывозе снега и твердо – бытовых отходов исполнителю должны быть выданы талоны на прием объемов ТБО и вывоз снега или же исполнитель мог привлекать для выполнения указанных работ третьих лиц, если для выполнения указанных работ привлекались третьи

лица по договорам, то должны быть приобщены документы, подтверждающие оплату стоимости работ.

Вместе с тем указанные документы, подтверждающие реальность выполнения работ заинтересованным лицом не представлено, так же, как и не представлено доказательств наличия ресурсов, техники и механизмов.

Такие работы как демонтаж строительных конструкций на кровле и крыльце, демонтаж грузовой эстакады, демонтаж строительных перегородок, создание разбивки осей объекта с геодезической основой, устройство временных сетей инженерно-технического обеспечения, устройство дренажа и подготовительные работы для устройства ливневой канализации, осуществлялись заинтересованным лицом, согласно проектной документации (демонтаж крылец, изменения конструкции кровли на месте вентиляционных шахт и появление отверстий в ж\б перекрытиях в местах установки лифтов, замена лестницы на лифт).

Суд апелляционной инстанции установил, что в договорах подряда отражено, что исполнитель выполняет работы своими силами и средствами, следовательно, при выполнении таких работ исполнителем должны быть приобретены материалы для выполнения данных работ, привлечены специалисты (геодезист), однако документов, подтверждающих приобретение необходимых материалов для выполнения таких работ и привлечение специалистов, техники, заинтересованным лицом не представлено.

В актах № 01 от 29.01.2021, № 03 от 12.03.2021, № 4 от 09.04.2021, № 6 от 29.03.2021, в том числе указаны такие работы, как вырубка кустарников и деревьев, очистка строительной площадки от мусора, механизированная погрузка строительного мусора в самосвалы, складирование мусора в кучи в ручную, вывоз строительного мусора на полигон переработки и складирования мусора, перемещение строительного мусора с этажей в место складирования, видеонаблюдение строительной площадке, временное освещение - указанные работы не относятся к скрытым, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия у него техники, оборудования, инструментов для выполнения данного вида работ, отсутствуют документы, подтверждающие вывоз мусора (талоны, договоры, платежные документы, закупку необходимого материала и оборудования для выполнения работ).

Ответчиком каких-либо первичных документов в материалы дела представлено не было (вся первичная исполнительная документация, подтверждающая реальность выполнения работ (при наличии), в том числе документы, подтверждающие наличие работников, имеющих соответствующие специальности, уровень подготовки, прошедшие инструктаж и допущенные к производству работ; наличие лицензии, иных допусков к выполнению работ; наличие техники, необходимой для производства данных работ; акты о сдаче скрытых работ; журналы производства работ; сведения о том – предоставлял ли должник проектную, сметную, техническую, иную исполнительную документацию для выполнения работ на объектах; переписку по вопросам организации работ; табели учета рабочего времени; акты, допуски для производства работ; кто был назначен

ответственным для контроля и надзора за ходом выполнения работ и сдачи выполненных работ;

кто осуществлял работу стропальщика; доказательства осуществления приемки, разгрузки, складирования материалов, предоставленных подрядчиком, сведения о том, каким образом осуществлялось обеспечение сохранности материалов; доказательства осуществления отчислений за работников ИП в ПФ РФ и ФОМС, иные документы).

С момента выставления счета на оплату по договорам подряда (17.03.2021) по 17.03.2022, ни одного платежа от должника в адрес ИП ФИО5 не поступало.

В течении года ИП ФИО5 не предпринимал меры по взысканию задолженности, что свидетельствует о неисполнении договоров подряда – ни одна из сторон не исполнила обязательства по договорам.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что все оплаты по договорам были осуществлены в один день 18.03.2022, спустя 1 (один) год, что подтверждает неплатежеспособность должника на дату заключения договоров и в течение 1 года после, и предполагает осведомленность об этом ответчика.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов о том, что отсутствовала целесообразность выполнения работ по указанным договорам, на дату подписания актов к договорам, у должника отсутствовало недвижимое имущество.

Так, 01.04.2021 по договору купли-продажи должник продал ФИО9 и ФИО5 объект незавершенного строительства (Торгово-выставочный комплекс), назначение: не определено, степень готовности объекта незавершенного строительства: 73 %, площадью: общая площадь застройки 2793,3 кв.м., инвентарный номер: 50:401:379:007112910:0001, находящийся по адресу (местоположение): <...> стр., кадастровый номер: 54:35:071015:4780 (объект указанный в договорах подряда).

Соответственно, у должника отсутствовала необходимость привлекать ответчика для выполнения работ на объекте, так как отсутствовали объекты недвижимости, которым требовалось выполнение каких-либо работ, а объект недвижимости по договору купли-продажи от 01.04.2021 перешел в собственность ответчика.

В договорах подряда отражено, что исполнитель выполняет работы своими силами и средствами, следовательно при выполнении таких работ, как: - работы по созданию разбивки осей геодезической основой на объекте – должен был быть привлечен геодезист; - работы по устройству дренажа и водоотвода, подготовительные работы для устройства ливневой канализации и работы по устройству временных сетей инженерно-технического обеспечения – исполнителем должны быть приобретены материалы для выполнения данных работ. Также, при выполнении указанных работ, сторонами должен быть согласован проект, чертежи, сметы на выполнение работ (как производился расчет стоимости работ), по окончанию работ, отчет по использованным материалам, журналы производства работ, подписаны акты о форме КС-2 и КС-3, указанные документы

не представлены заинтересованным лицом в материалы дела, следовательно, невозможно сопоставить, где именно на объекте выполнялись данные виды работ.

ИП ФИО5 не представлены в материалы дела доказательства, что им были заключены договоры с третьими лицами, которых он привлекал для выполнения работ по спорным договорам, как было отражено в определении Арбитражного суда Новосибирской области об отложении судебного заседание от 20.06.2024, согласно которого суд обязал ИП ФИО5 предоставить в материалы дела доказательства первичные документы по выполнению работ, наличие работников, машин, механизмов, расчеты с привлеченными лицами, сметы и доказательства сдачи результатов работ. Указанные доказательства не представлены в материалы дела.

В то же время представленные ведомости объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки и проектная документация (представлены в электронном виде 20.06.2024 и 09.08.2024) подписаны между должником и ответчиком, и не опровергают вывод суда о создании формального документооборота, с учетом того, что не представлены иные документы подтверждающие факт выполнения конкретных видов работ, их объемы, при этом очевидно, что выполнение работ на значительную сумму (24 млн. руб.) силами ответчика невозможно, при этом кассатор не представил доказательств, что он привлекал третьих лиц – оплачивал их услуги, переписывался по поводу выполнения работ, закупа строительных материалов, арендовал технику и прочее.

Очевидно, что работы по сносу строительных перегородок - договор № 1503/2021 от 15.03.2021 на сумму 12 520 000 руб., работы по сносу (демонтажу) строительных конструкций по договору № 0902/2021 от 09.02.2021 на сумму 3 700 000 руб., работы по устройству дренажа и водоотвода - договор № 2903/2021 от 29.03.2021 на сумму 3 726 000 руб. требуют привлечения значительных ресурсов (техники, людей, оборудования).

Ответчик, в том числе и в кассационной жалобы в подтверждение работ ссылается на то, что факт демонтажа крылец, внутренней лестницы, ж/б перекрытий подтверждается исследованием специалиста: крыльца в реальности отсутствуют, внутренняя лестница демонтирована, также демонтированы плиты перекрытия в местах прохождения лифтов и конструкции кровли, а также прилагает проектную документацию.

Кассатор указывает, что факт наличия ливневой канализации и ее соответствия проекту подтверждается исследованием специалиста

Вместе с тем акты сдачи и приемки результата работы, с указанием объема работы в материалы дела не представлен, также, как и не представлены доказательства выполнения данных работ именно ответчиком, не доказано наличие организационно-технической возможности выполнения таких работ силами ответчика, либо привлеченными им третьим лицами (не представлен ни договор субподряда, ни акты, ни доказательства оплаты третьим лицам по расчетному счету).

Само по себе отраженные в заключении специалиста сведения не подтверждают

факт выполнения работ именно ответчиком, а с учетом сделанных судом выводов не исключено, что работы выполнен в интересах ответчика за счет должника.

Ответчик не представил ясных и убедительных доказательств (акты, КС-2, исполнительская документация, акты скрытых работ, договоры субподряда и пр.) к каждому договору подряда, из которых бы усматривался факт выполнения работ применительно к предмету договора, объем выполненных работ.

Снос строительных перегородок по цене договора более 12 млн. рублей предполагает, помимо прочего, наличие, после сноса, строительного мусора в виде обломков железобетонных изделий, кирпича, пеноблока и т. д., соответственно данный строительный мусор должен быть вывезен, однако таких доказательств также в материалы дела не представлено (какая техника вывозила, куда, когда, оплата за утилизацию и вывоз на полигон ТБО).

Суд верно указал, что нельзя не отметить отсутствие экономической целесообразности в таком порядке расчетов (спустя год после подписания актов).

Так, в отзыве на заявление ответчик указывает, что выполнение работ без получения авансовых платежей обусловлено сжатыми сроками строительства, зависящих от срока однократной аренды, деловой целью приобрести статус застройщика, при этом как указывает ответчик оплата по договору купли-продажи от 01.04.2021 в размере 55 000 000 руб. был произведена ответчиком должника в полном объеме, в материалы дела представлены два платежных поручения.

При этом стороны не приводят разумных объяснений, почему, в таком случае, с ответчиком не был произведен расчет сразу после подписания актов, учитывая полученный расчет должником за проданное имущество от ответчика, (в том числе путем зачета) за выполненные работы по договорам подряда, учитывая, что акты подписаны в марте – апреле 2021 года, а ряд актов подписаны уже после перечисления денежных средств в пользу должника.

В то же время перечисление оспариваемых денежных сумм осуществлено (через год после подписания актов) сразу же - 18.03.2022, после поступления - 17.03.2022 - на расчетный счет <***> руб. от мэрии г. Новосибирска за реализованный на торгах объект (выписка приобщена в электронном виде 29.05.2024).

Изложенные обстоятельства в совокупности, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что перечисления денежных средств направлены на вывод имущества из конкурсной массы, учитывая, что уже имелась задолженность перед бюджетом и мэрией г. Новосибирска (рассматривался иск мэрии г. Новосибирска, дело № А45-33114/2021), при этом из <***> руб. не была даже в части погашена задолженность ни перед мэрией, ни перед налоговым органом (общий размер задолженности перед данными кредиторами более 25 млн. руб.).

Также кассатор не опровергает выводы суда об отсутствии экономической цели выполнения работ для должника, учитывая, что 01.04.2021 нежилое помещение уже было продано ответчику, то есть фактически ответчик выполнил работы для себя за счет

должника, при этом должник оплачивает задолженность через год, при наличии иной задолженности, и при отсутствии у него в собственности нежилого помещения.

Фактически в преддверии банкротства должника аффилированными лицами осуществлены действия по созданию и имитации документооборота, формально отвечающего требованиям действующего законодательства, с целью вывода денежных средств с расчетного счета должника в условиях его неплатежеспособности (задолженность перед независимыми кредиторами – налоговый орган, мэрия не погашена).

Оснований для иной оценки обстоятельств и для иного вывода у суда округа нет.

Даже если предположить, что работы выполнялись в какой-либо части то, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельства, а именно, установленную судом аффилированность сторон, наличие непогашенных кредиторов (налоговый орган и мэрия), выполнение работ на объекте, который приобретен у должника ответчиком в период выполнения работ, длительное отсутствие расчетов между сторонами, кассатор не опровергает, что работы (при доказанности их выполнения) фактически были выполнены в пользу ответчика за счет должника.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемые перечисления недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применили последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В целом, изложенная в кассационной жалобе аргументация, сводится к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2025 по приостановлению исполнения судебного акта, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А45-8244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1