Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А76-30215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30215/2023
г. Челябинск
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 851 589 руб. 00 коп. и неустойки за период с 03.10.2022 по 14.12.2023 в размере 114 567 руб. 11 коп, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 28.02.2023, личность удостоверена паспортом (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Карабашское коммунальное предприятие» (далее – истец, МУП «ККП» ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, Общество «Альянс»), о взыскании 328 000 руб., в том числе задолженность по договору от 22.12.2020 в размере 851 589 руб. 00 коп. и неустойка за период с 03.10.2022 по 14.12.2023 в размере 114 567 руб. 11 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом МУП «ККП» (подрядчик) и ответчиком Обществом «Альянс» (заказчик) был заключен договор от 22.12.2020 (далее – договор), предмет которого указан в пункте 1.1, 1.2, 1.4 договора, в соответствии с которым подрядчик осуществляет мероприятия по содержанию и текущему ремонту улично-дорожкой сети (далее - работы) на территории Карабашского городского округа в зимний период с 22.12.2020 по 15.04.2021 (далее-договор).

Согласно пункту 3.1. договора цена составляет 2 128 995 руб.

Оплата мероприятий по контракту производится по безналичному расчету за фактически выполненные мероприятия, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после предоставления в трех экземплярах документов акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета фактуры (счета) (пункт 3.2 договора).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензиями от 24.05.2023 № 403, от 20.06.2023 № 454 истец потребовал оплаты задолженности в размере 851 589 руб. 00 коп. и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

МУП «ККП» в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные им в одностороннем порядке акт от 29.03.2021 № 154 на сумму 851 589 руб. 00 коп.

Названный акт направлен подрядчиком в адрес заказчик для подписания вместе с претензиями, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления, в соответствии с которыми претензия и акт от 29.03.2021 № 154 направленный для подписания получены ответчиком 07.06.2023, 30.06.2023.

Акт от 29.03.2021 № 154 на сумму 851 589 руб. 00 коп. заказчиком подписан не были.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным, односторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ признаются принятыми заказчиком.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате могла возникнуть только после получения согласованных в договоре актов выполненных работ по форме КС-2, подлежат отклонению.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

В рассматриваемом случае надлежащим доказательством передачи результата выполненных работ является Акт от 29.03.2021 № 154 на сумму 851 589 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 851 589 руб. 00 коп.

Относительно довода об отсутствии оплат в связи с неоплатами со стороны генерального заказчика также отклоняются.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 851 589 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и установления в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 114 567 руб. 11 коп.

851 589 руб. х 294 дней (с 03.10.2022 по 23.07.2023) х 1/300 х 7.5% = 62 591 руб. 79 коп.

851 589 руб. х 22 дней (с 24.07.2023 по 14.08.2023) х 1/300 х 8.5% = 5 308 руб. 24 коп.

851 589 руб. х 34 дней (с 15.08.2023 по 17.09.2023) х 1/300 х 12% = 11 581 руб. 61 коп.

851 589 руб. х 42 дней (с 18.09.2023 по 29.10.2023) х 1/300 х 13% = 15 498 руб. 92 коп.

851 589 руб. 46 дней (с 30.10.2023 по 14.12.2023) х 1/300 х 15% = 19 586 руб. 55 коп.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъясняется в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с длительным непредъявлением исковых требований также подлежит отклонению.

При этом непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права закреплено частью 1 статьи 4АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации. Увеличение размера неустойки обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями или бездействием истца.

Расчет истца судом проверен, арифметически правильным вместе с тем отклоняется судом.

Судом учитывается пункт 3.2 договора указывающий, что оплата производится в течение 30 календарных дней после предоставления актов выполненных работ.

С учетом получения акта выполненных работ 07.06.2023 (иного материалы не содержат), с этого момента возникает обязанность по оплате в течение 30 календарных дней (до 07.07.2023), просрочка по оплате начинает течь с 31 дня, то есть с 08.07.2023.

Согласно расчету суда неустойка составляет 55 381 руб. 68 коп.:

851 589 руб. х 16 дней (с 08.07.2023 по 23.07.2023) х 1/300 х 7.5% = 3 406 руб. 36 коп.

851 589 руб. х 22 дней (с 24.07.2023 по 14.08.2023) х 1/300 х 8.5% = 5 308 руб. 24 коп.

851 589 руб. х 34 дней (с 15.08.2023 по 17.09.2023) х 1/300 х 12% = 11 581 руб. 61 коп.

851 589 руб. х 42 дней (с 18.09.2023 по 29.10.2023) х 1/300 х 13% = 15 498 руб. 92 коп.

851 589 руб. 46 дней (с 30.10.2023 по 14.12.2023) х 1/300 х 15% = 19 586 руб. 55 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 55 381 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Также с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 22 323 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 23 692 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2019 № 541.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 906 970 руб. 68 коп., при этом было заявлено о взыскании 966 156 руб. 1 1коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 20 955 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 369 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие», ИНН <***>, задолженность в размере 851 589 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.07.2023 по 14.12.2023 в размере 55 381 руб. 68 коп., всего в размере 906 970 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 955 руб. 52 коп.

Производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 851 589 руб. 00 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент уплаты пеней, за каждый день просрочки начиная с 15.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие», ИНН <***>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 369 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru