Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А56-561/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июля 2021 года

Дело №

А56-561/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Черных Павла Павловича представителя Гаврилова А.В. (доверенность от 01.01.2021), от фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» Кравченко И.А. (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-561/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Черных Павел Павлович, ОГРНИП 319784700077625, ИНН 470311700000, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания», адрес: 188810, Ленинградская область, город Выборг, улица Некрасова, дом 37, ОГРН 1184700001727, ИНН 4704104363 (далее – Фонд), о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 06.08.2019 № 74 (далее – Договор), 900 руб. неустойки за период с 29.11.2019 по 04.12.2019, а также 14 790 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение от 08.10.2020 изменено; с Фонда в пользу предпринимателя взыскано 150 000 руб. долга, 900 руб. неустойки и 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части этих расходов отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 26.01.2021 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что предпринимателем нарушен срок оказания услуг и отсутствуют доказательства сдачи результатов работ в соответствии с условиями технического задания, в связи с чем необоснованно удовлетворил иск. Фонд отмечает, что почтовые квитанции в отсутствие описи вложений в почтовые отправления неправомерно приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства сдачи результатов работ. Кроме того, Фонд полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель (исполнитель) обязался оказать Фонду (заказчику) услуги, перечисленные в техническом задании (приложении № 1 к Договору), а именно: провести анализ преимуществ Ленинградской области по поиску новых решений по созданию ценностных предложений для инвесторов на территории Ленинградской области; заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 Договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг, а заказчик обязан в течение трех рабочих дней после получения акта подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо предоставить мотивированный письменный отказ от подписания акта.

Передача заказчику результатов должна осуществляться по фактическому адресу заказчика: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 3А (пункт 2.2.3 технического задания).

Срок оказания услуг установлен до 28.08.2019 (пункт 1.2.3 технического задания).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.; эту сумму заказчик выплачивает в течение двадцати рабочих дней с момента составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За нарушение сроков оплаты более чем на три рабочих дня исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 9.3 Договора стороны договорились о признании обязательной силы за перепиской по адресам e-mail, указанным в Договоре, и пересылаемыми посредством ее документами (содержимое электронных писем). Простые распечатки с почтовых ящиков подтверждают факт оказания услуг, выполнения работ, обмен документами, изменение ранее заключенного договора и другие юридические значимые действия.

Как усматривается из пункта 9.5 Договора, стороны признают и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, заявки и уведомления, а также любая иная без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в Договоре, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и в том случае, когда они не содержат сведений об отправителе.

Предприниматель 30.09.2019 направил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2019 № 3 по электронной почте и по юридическому адресу Фонда.

Ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки предпринимателю не возвращен, мотивированный письменный отказ от подписания акта не поступил, оказанные услуги Фондом не оплачены, предприниматель с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По норме статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал направление результатов оказанных услуг (предъявление их к приемке) по электронной почте и по юридическому адресу Фонда надлежащим доказательством предъявления результатов к приемке и – в отсутствие мотивированных возражений относительно подписания актов и доказательств оплаты услуг – пришел к выводу об обоснованности иска как в части суммы долга, так и в части неустойки. При этом суд признал обоснованными и подлежащими возмещению Фондом понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в размере 14 790 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, оценив объем оказанных представителем предпринимателя Дворак Олесей Александровной услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, а также приняв во внимание, что услуги представительства в суде Дворак О.А. не оказаны, признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 4 000 руб. (подготовка иска), в остальной части заявление предпринимателя о возмещении этих расходов оставил без удовлетворения, в связи с чем решение от 08.10.2020 изменил.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Учитывая совокупность представленных доказательств и условия Договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что предпринимателем не соблюден порядок сдачи результатов работ, рассмотрен судами и правомерно ими отклонен с учетом условий пунктов 9.3 и 9.5 Договора, предусматривающих возможность направления документов по электронной почте.

Доводы Фонда о нарушении предпринимателем срока оказания услуг также рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку нарушение срока не является основанием для уклонения от оплаты оказанных услуг.

Относительно довода подателя жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции правильно отметил, что подписание претензии и иска самим предпринимателем, не опровергает факт оказания услуг по их составлению Дворак О.А.

Иных доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Учитывая, что решение от 08.10.2020 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-561/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина