Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А56-561/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-561/2020
26 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Гаврилов А.В. – доверенность от 01.01.2021

от ответчика (должника): Кравченко И.А. – доверенность от 31.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34585/2020) Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-561/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску ИП Черных Павел Павлович

к Фонду "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Черных Павел Павлович (ОГРНИП: 319784700077625, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (188800, Ленинградская область, район Выборгский, г. Выборг, ул. Некрасова, д. 37, ОГРН: 1184700001727; далее – Фонд, ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности, 900 руб. неустойки на основании договора от 06.08.2019 № 74, а также 14 790 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение истцом срока оказания услуг, а также отсутствие доказательств сдачи результатов работ в соответствии с условиями технического задания. По мнению подателя жалобы, почтовые квитанции в отсутствие описи вложений в почтовые отправления, не правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства сдачи результатов работ. Кроме того, Ответчик полагает не обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных Истцом в рамках договора от 06.08.2019 № 74.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, копия результата которых приобщена к материалам дела, а также отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Из существа договора от 06.08.2019 № 74 следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность по оказанию Истцом услуг по проведению анализа преимуществ Ленинградской области и поиску новых решений по созданию ценностных предложений для инвесторов на территории Ленинградской области.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг.

- надлежащего оказания услуг, поименованных в договоре в качестве предмета и оказанных в интересах Заказчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявленных Истцом требований в материалы дела представлены копия презентации результатов работ по поиску конкурентных преимуществ и создание ценностного предложения Ленинградской области для привлечения инвесторов на бумажном носителе, акты оказанных услуг и доказательства их направления по адресу фактического нахождения Ответчика, а также на адрес электронной почты, согласованной сторонами в договоре.

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг, а заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо предоставить мотивированный письменный отказ от подписания акта.

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом доказательства, а также отсутствие мотивированных возражений относительно подписания представленных актов, пришел к выводу о наличии у Ответчика обязанности по оплате услуг за спорный период

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на не соблюдение истцом порядка сдачи результатов работ, установленного пунктом 2.23 технического задания.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, нарушение порядка сдачи результатов работ, при доказанности факта оказания услуг и направления их результатов заказчику, не освобождает последнего от их оплаты, поскольку положения статьи 779 ГК Российской Федерации связывает возникновение обязанности по оплате услуг с фактом их оказания.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что исполнителем были услуги оказаны, подготовлен и направлен заказчику информационно-аналитический отчет, презентационные материалы по электронной почте fpp@813.ru, получены и рассмотрены Шаховой О.В., которая заключала от имени заказчика с истцом договор.

В соответствии с пунктом 9.3 договора стороны признают обязательную силу за перепиской по адресам e-mail, указанным в договоре, и пересылаемыми посредством нее документами (содержимое электронных писем). Простые распечатки с почтовых ящиков подтверждают факт оказания услуг, выполнения работ, обмен документами, изменение ранее заключенного договора и другие юридические значимые действия.

В соответствии с пунктом 9.5 договора стороны признают и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, заявки и уведомления, а также любая иная без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в договоре, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и в том случае, когда они не содержат сведений об отправителе.

Таким образом, направление результатов оказанных услуг (предъявление их к приемке) по адресу электронной почты и по юридическому адресу места нахождения ответчика: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Димитрова, д. 4, оф. 25, правомерно признан судом надлежащим доказательством предъявления результатов к приемке.

Поскольку факт оказания услуг в соответствии с перечнем поименованным в договоре подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Истцом требования.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока оказания услуг отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушение срока не является основанием для уклонения от оплаты оказанных услуг.

При этом, положениями пункта 5.1. договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение срока в виде уплаты неустойки. В связи с чем, при доказанности факта нарушения исполнителем срока оказания услуг, ответчик не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с требованием о взыскании пени.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает услуги в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты более чем на 3 (три) рабочих дня исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 29.11.2019 по 04.12.2019 составил 900 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг Ответчиком не представлено, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Судом первой инстанции также удовлетворено заявление Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 790 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.\

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела между истцом и Дворак О.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019. Пунктом 1 договора определен перечень услуг, оказываемых в рамках договора: подготовить необходимые документы и их копии для составления иска; составить исковое заявление; представить исковое заявление с комплектом документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде по данному иску.

Стоимость согласованного объема услуг определена сторонами в пункте 5 договора и составила 14 790 рублей.

20.12.2019 сторонами составлен акт сдачи-приемки услуг.

Оплата в сумме 14 790 рублей произведена истцом 17.12.2019 и 18.12.2019.

Из условий договора и акта следует, что указанные расходы понесены предпринимателем по оплате услуг по составлению и направлению настоящего иска в суд.

Тот факт что претензия и иск подписаны самим предпринимателем не опровергает факта оказания услуг по их составлению Дворак О.А. в рамках оказания услуг по договору от 02.12.2019.

Вместе с тем, по условиям заключенного договора в стоимость услуг по договору включено представление исполнителем интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако услуги представительства в суде исполнителем не оказывались.

При этом, стоимость услуг, определенная в договора не разделена по суммам по каждому виду услуг.

Оценив объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание, что услуги представительства в суде Дворак О.А. не оказаны, апелляционный суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представительства подлежат взысканию с ответчика в сумме 4000 рублей (подготовка искового заявления). В остальной части заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-561/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Черных Павла Павловича задолженность в сумме 150 000 руб., неустойку в сумме 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5527 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева