Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А41-88164/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88164/23
11 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПЕГАС» (ИНН <***>)

к ООО «АРТ-ПЛЮС» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 7 366 321,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 832 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 13.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕГАС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АРТ-ПЛЮС» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 7 366 321,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 832 руб.

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 по настоящему делу исковое заявление ООО «ПЕГАС» в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.11.2023 в Арбитражный суд Московской области через систему электронного правосудия «Мой арбитр», от ответчика, в порядке ст. 131 АПК РФ, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

30.11.2023 в Арбитражный суд Московской области через систему электронного правосудия «Мой арбитр», от истца, поступили возражение на отзыв.

Поступившие от сторон документы, приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Поскольку ознакомившись с представленным сторонами документами, суд считает необходимым истребовать и исследовать дополнительные документы, а также имеется возможность представления дополнительных доказательств в процессе рассмотрения дела по существу и необходимость заслушать пояснения лиц, участвующих в деле, а именно проведения сторонами двусторонней сверки взаиморасчетов.

В соответствии с пункта 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии указанных обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 19.12.2023 в порядке ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало, представителями сторон в ходе предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПЕГАС» (далее - Поставщик) и ООО «АРТ-ПЛЮС» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 08.02.2019 №08/02/19/2 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки замороженных продуктов питания, а Покупатель обязуется принимать товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты за Товар между Поставщиком и Покупателем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента поставки Товара.

13.05.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору, согласно которому отсрочка платежа стала составлять 30 календарных дней (л.д. 10).

В рамках осуществления обязательств по Договору за период с 01.01.2020 по 10.10.2023 Поставщик поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний на общую сумму 33 895 426 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД) (л.д. 13-48).

Поставщик поставил все товары в полном объёме, а Покупатель принял их без претензий.

Однако, в нарушение принятых обязательств по Договору, Ответчик систематически нарушал в части соблюдения срока оплаты за поставленный Товар, что подтверждается в том числе, подписанным обеими сторонами двусторонними актами сверки взаимных расчётов (л.д. 51-55).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплат Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного срок товара за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 10.10.2023 неустойка, предусмотренная договором, составляет 7 366 321 руб. 68 коп. (л.д. 49).

Истец неоднократно обращался к ответчику по средствам электронной почты и телефонной связи с требованием о соблюдении сроков оплаты поставленного товара, а также неустойки, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

09.06.2023 истец отправил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, предусмотренной договором (РПО №14110883016906) (л.д. 11,12).

Однако, ответчик претензию частично проигнорировал, задолженность за товар, оплатил лишь 28.05.2023 (нарушение срока оплаты на 96 дней).

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена ответчиком несвоевременно, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 11.2 Договора все споры и разногласия решаются в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии часть. 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 4.3 Договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплат Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплат Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного срок товара за каждый календарный день просрочки. При этом Покупатель уплачивает проценты на сумму, соответствующую цене неоплаченного товара, начиная со дня передачи товара Поставщиком. Стороны признают, что установленный Договором размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства по Договору и обязуются в дальнейшем не заявлять требования об уменшении ее размера.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, Ответчик в письменном отзыве ссылает на то, что представленный Истцом расчет договорной неустойки является неверным, поскольку произведен со дня получения товара, а не со дня, следующего за днем принятия товара, кроме того заявлено о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Отзыва, признаются судом несостоятельными, противоречащими пункту 4.3 Договора.

Судом учтено, что расчет, приложенный к исковому заявлению сделан по формуле: дата отгрузки + срок отсрочки = дата оплаты. Исходя из этой формулы Ответчик имеет преференцию в размере количества дней отсрочки платежа.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет неустойки на соответствие положениям п. 4.3 Договора, суд признает его математически верным и не нарушающим права Ответчика.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушений и требование на основании статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, а также доказательств обращения к Поставщику с заявлением об изменении условий договора, либо в суд с заявлением о признании положений пункта 4.3 Договора ничтожным.

Таким образом, размер неустойки, согласованный пунктом 4.3 Договора и рассчитанный Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по Договору поставки от 08.02.2019 №08/02/19/2 в размере 7 366 321,68 руб., признается судом соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 7 366 321,68 руб. за просрочку оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты признаются обоснованными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРТ-ПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПЕГАС» (ИНН <***>) неустойку в размере 7 366 321,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 832 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко