Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А49-3933/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Пенза Дело № А49-3933/2018 « 20 » ноября 2018 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Компрессорщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 514 051 руб. 31 коп.


В судебном заседании 19.11.2018 г. объявлен перерыв до 20.11.2018 г.


при участии в судебном заседании после перерыва

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.04.2016 г.)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 14.05.2018 г.), ФИО4 – представитель (доверенность от 01.10.2014 г.)



установил:

Товарищество собственников жилья «Компрессорщик» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с учетом уточнения пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в сумме 514 051 руб. 31 коп., исчисленные за период с 11.01.2013 г. по 26.07.2017 г. в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск (том 1, л. д. 120-121) требования истца отклонил, мотивируя тем, что истцом в адрес ответчика не направлена претензия, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает на то, что норма права, регулирующая ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг – п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введена федеральным законом от 03.11.2015 г. и действует с 01.01.2016 г. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие заключенного с истцом договора на оказание жилищно-коммунальных услуг. В платежных документах истцом не указывалось на начисление пени.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика (том 2, л. д. 151-152), согласно которым он указывает на то, что довод ответчика о не направлении претензии не соответствует действительности, претензионные письма трижды направлялись предпринимателю, доказательства представлены в материалы дела. Также представители истца полагают, что срок исковой давности по предъявлению пени не пропущен в связи с тем, что решение Арбитражного суда Пензенской области, на основании которого и были начислены пени, вступило в законную силу 21 марта 2017 года, в связи с чем, истец полагает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности, к данному спору не могут применяться.

В судебном заседании 15.10.2018 истец представил претензию от 02.12.2017, в которой указано, что в связи с неисполнением ответчиком решения по делу №А49-13568/2015, правлением ТСЖ «Компрессорщик» начислены пени за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года в сумме 742 523 руб. 67 коп. с требованием оплатить в срок до 28.02.2018 г. указанную сумму пени. Также истец представил письмо от 08.10.2018 г., в котором истец напоминает ответчику о задолженности по оплате пени за период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г. в сумме 742 523 руб. 67 коп.

Представители ответчика, ознакомившись с претензией от 02.12.2017 г. пояснили, что ответчик данную претензию не получал, а истец направлял предпринимателю только расчеты, о чём в прошлом судебном заседании пояснял представитель истца, а так же представители ответчика указали, что ответчик намерен рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения подлинности претензии от 02.12.2017 г.

В судебном заседании истец представил дополнительные письменные пояснения, где указывает, что не согласен с доводом ответчика о том, что тот не получал претензию с требованием об уплате пени. Истец поясняет, что первая претензия была направлена 04.12.2017 по почте и получена лично ФИО1 08.12.2017, вторая была получена бухгалтером ФИО1 ФИО4 27.04.2018, третья направлена почтой 02.05.2018.

С доводом ответчика о пропуске срока исковой давности истец так же не согласен, ссылаясь на то, что поскольку истец ранее обращался с иском о взыскании основного долга и оно удовлетворено судом, то срок исковой давности по основному требованию не истёк, а поэтому, с учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что пропущен срок предъявления дополнительных требований, в данном случае пени. В обоснование своей позиции истец ссылается на постановления ФАС МО от 29.08.2008 по делу А40-7667/08, А40-66363/07, и ФАС Уральского округа от 14.07.2008 по делу А76-19276/2007.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на давность составления представленной истцом в материалы дела претензии, представив письмо Федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России) о возможности проведения экспертизы данным экспертным учреждением, содержащего так же сведения о эксперте, стоимости и сроке проведения экспертизы. Также представители ответчика пояснили, что не оспаривают факт направления Товариществом собственников жилья «Компрессорщик» в адрес предпринимателя ФИО1 расчета заявленной ко взысканию неустойки.

Ходатайство ответчика о назначении по делу технической экспертизы судом отклонено.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований, просят суд оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение несоразмерности ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы, в частности кредитные соглашения, заключенные между Банком ВТБ и ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

ТСЖ «Компрессорщик» осуществляет управлением многоквартирным жилым домом № 89 по проспекту Победы в г. Пензе.

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 1142,5 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2016 г. по делу № А49-13568/2016 (том 3, л. д. 56-71), которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно указанному решению с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде расходов по содержанию общего имущества МКД, по отоплению и капитальному ремонту за период с апреля 2012 г. по май 2015 г. в общей сумме 1 274 902 руб. 63 коп.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 514 051 руб. 31 коп., исчисленные за период с 11.01.2013 г. по 26.07.2017 г., истец ссылается на положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит суд оставить иск без рассмотрения в связи с не направлением в его адрес претензии до момента обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Определением о принятии искового заявления к производству от 07.05.2018 г. суд предложил истцу представить доказательства направления ответчику претензии в декабре 2017 года, поскольку к материалам дела приложено только уведомление от 04.12.2017 г. (том 1, л. д. 78).

Истцом в выполнение требования о соблюдении претензионного порядка в материалы дела представлена досудебная претензия от 02.05.2018 г. (том 1, л. д. 96).

Поскольку исковое заявление поступило в суд 04.04.2018 г., данная претензия от 02.05.2018 г. не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

И суд определениями от 05.06.2018 г., от 12.09.2018 г., от 08.10.2018 г. предлагал истцу представить в материалы дела претензию, направленную в декабре 2017 г.

Такая претензия представлена в суд только 15.10.2018 г. (том 3, л. д. 76).

Учитывая представленные ответчиком возражения о том, что в письме от 04.12.2017 г. в адрес ответчика направлен лишь расчет пени, но никакого требования об его оплате не заявлено, и пояснения представителя истца ФИО5 о направлении в адрес ответчика в декабре расчета пени, и то, что претензия представлена истцом спустя полгода с момента принятия искового заявления, суд критически относится к данной претензии и приходит к выводу о том, что действительно, в декабре 2017 г. в адрес ответчика направлен лишь расчет пени. Но учитывая длительность рассмотрения спора, факт направления в адрес ответчика расчеты суммы пени, суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка спора, но данное обстоятельство является в соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на истца судебных расходов.

Таким образом, спор рассматривается по существу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт принадлежности нежилых помещений площадью 1142,5 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ответчику установлен и не оспаривается.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. При этом, поскольку нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие.

Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доказательств внесения указанных платежей в установленный законом срок ответчик не представил. Напротив, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2016 г. по делу № А49-13568/2016 (том 3, л. д. 56-71) с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества МКД, по отоплению и капитальному ремонту за период с апреля 2012 г. по май 2015 г. в общей сумме 1 274 902 руб. 63 коп.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков по внесению платы по возмещению расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае несет ответственность, установленную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018). Кроме того, факт не выставления истцом ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за просрочку платежа, поскольку ответчик не лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пункт 14.1 указанной правовой нормы также устанавливает ответственность собственников помещений в многоквартирном доме, за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что иск о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за отопление и взносов за капитальный ремонт заявлен правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пеня исчислена истцом в сумме 514 051 руб. 31 коп. за период с 11.01.2013 г. по 26.07.2017 г. с учетом произведенных ответчиком платежей и размера ответственности по периодам 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании пени.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление направлено в суд 04.04.2018 г. Поэтому пеня с учетом срока исковой давности должна быть исчислена истцом в сумме 431 855 руб. 15 коп. за период с апреля 2015 г. по июль 2017 г.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности в связи с тем, что решение Арбитражного суда Пензенской области, на основании которого и были начислены пени, вступило в законную силу 21 марта 2017 года, поэтому и срок исковой давности следует исчислять с указанного срока, поэтому положения Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности, к данному спору не могут применяться, исходя из следующего:

Действительно, решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2016 года по делу № А49-13568/2016 о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2012 г. по май 2015 г, на основании которого и были начислены пени, вступило в законную силу 21 марта 2017 года. Однако, обязательство по оплате ответчиком расходов возникло в 2012, 2013, 2014 и 2015 г.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

И, следовательно, истец имел реальную возможность начислить на указанные платежи ответственность, установленную законом. Однако этого сделано не было. Пеня исчислена истцом именно с того момента, когда ответчик обязан был оплатить расходы, но не с момента вступления решения в законную силу. Поэтому на требование о взыскании пени подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит уменьшить сумму пени в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как размер неустойки – 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет – 23,87 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 75. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком представлены кредитные соглашения, заключенные с банком ВТБ, согласно которым процентная ставка по кредиту составляет 11,1 и 13,3 % годовых.

То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляет 12,2 % годовых.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает размер неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что за взыскиваемый период составит сумму 219 651 руб. 17 коп.

Оснований для снижения размера неустойки ниже 1/300 ставки банковского процента центрального Банка Российской Федерации арбитражный суд в данном случае не усматривает.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По общим правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, согласно ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судом установлено, что в адрес ответчика до момента направления искового заявления в суд претензия, как того требуют нормы ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд с учетом ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по госпошлине на истца.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 17 850 руб., исходя из цены иска 742 523 руб. 67 коп. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 514 051 руб. 31 коп. Размер госпошлины при данной цене иска составит 13 281 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 569 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Компрессорщик» пени в сумме в сумме 219 651 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Компрессорщик» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 569 руб. Выдать справку.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова