Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-1880/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35979/2024

Дело №А40-1880/24
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВАТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-1880/24, по иску ООО "АКВАТЕХСТРОЙ" 354071, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ФИО1 (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 236601001 к ООО "БАРИН" 144001, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЭЛЕКТРОСТАЛЬ Г.О., ЭЛЕКТРОСТАЛЬ Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 26, ОФИС 04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2021, ИНН: <***>, КПП: 505301001 о взыскании 3 206 075,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АКВАТЕХСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БАРИН" (ответчик) убытков в размере 3 206 075 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1/СП/2023-СМР/Искусство-Блг от 26.09.2023 на выполнение работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что с даты подписания договора (26.09.2023) подрядчик неоднократно обращался к Заказчику/представителю заказчика, в лице главного инженера ООО «Барин» ФИО4 по вопросу предоставления РД со штампом «В производство работ». Однако на все устные обращения заказчик хранил молчание и игнорировал обращения.

Подрядчиком произведены организационные мероприятия по обустройству на строительной площадке мест для складирования материалов и оборудования, завезены на строительную площадку бытовки с оборудованием в количестве 2 (два) шт., 1 (один).

Кроме того, для производства земляных работ по объекту 16.10.2023 на строительную площадку подрядчиком поставлен экскаватор, переданный ООО «АкваТехСтрой» (Арендатор) во временное владение и пользование по договору аренды спецтехники № 1610-4ЛСТ-А от 16.10.2023 г. с целью реализации и во исполнение договора.

По факту простоя в период с 25.10.2023 по 08.12.2023 (32 рабочих дня) по вине ответчика, истцом составлены акты простоя: за октябрь 2023г. ООО «АкваТехСтрой» за период с 25.10.2023 по 08.12.2023 г. (32 раб. дней) понес следующие убытки: 100 189, 86 (простой за 1 раб день) х 32 (кол-во раб дней) = 3 206 075,52 руб.

Таким образом, вынужденный простой составил 3 206 075,52 руб. 52 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в силу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении недоказанности передачи РД в силу следующих обстоятельств.

Одновременно с подписанием Договора Ответчиком была передана Истцу рабочая документация ЯП-492/16-03-1.3-ТС (наружные внутриплощадные сети теплоснабжения) и ЯП-492/16-03-1.3-НВК (наружные внутриплощадные сети водоснабжения и канализации), что подтверждается подписанным сторонами Приложения №6 к Договору.

Подписывая Договор, Подрядчик подтвердил, что изучил и выполнил входной контроль проектной документации по Договору и полностью ознакомлен с его условиями, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все риски, расходы и трудности выполнения работ (п. 6.1.2. Договора).

В соответствии с п. 7.2. Договора Подрядчик получает от Заказчика комплект проектной/рабочей, иной документации в соответствии с Приложением № 6 к Договору и в течение 10 (Десяти) календарных дней провести ее внутреннюю экспертизу на предмет достаточности и возможности проведения работ в рамках настоящего Договора, а также отсутствия явных недостатков, которые могут привести к срыву сроков выполнения Работ и/или ухудшению качества Работ, и при наличии замечаний, направить их в адрес Заказчика в письменном виде. В случае отсутствия замечаний со стороны Подрядчика в указанный срок, указанная документация считается принятой Подрядчиком без замечаний.

На основании указанного выше пункта Договора Истец должен был предоставить все свои замечания, а также заявить о не предоставлении ему документации в срок до 6 октября 2023 года.

При отсутствии замечаний со стороны Подрядчика в указанный срок указанная документация считается принятой Подрядчиком без замечаний. В указанный срок никаких замечаний от Истца не последовало.

02 ноября 2023 г. Ответчик на основании ст. 450.1 ГК РФ и п. 27.1. Договора в одностороннем порядке расторг Договор подряда от 26 сентября 2023 года № 1/СП/2023-СМР/Искусство-Блг и потребовал возврат аванса.

Уведомление о расторжении Договора было вручено представителю Истца - ФИО5, под роспись. Согласно уведомлению: - считать Договор подряда от 26 сентября 2023 года № 1/СП/2023- СМР/Искусство-Блг расторгнутым; - прекратить осуществление любых работ по Договору; - незамедлительно освободить строительную площадку от имущества принадлежащего ООО «АкваТехСтрой»; - осуществить возврат аванса в размере 6 767 653, 93 рубля.

Поскольку с 02.11.2023 у Истца отсутствовали правовые основания для производства работ по Договору, никакого простоя техники возникнуть не могло.

Все письма истца с момента заключения договора и до 24.10.2023 содержали только предложения согласовать увеличение цены договора и стоимости материалов. Только после получения категорического отказа ответчика от увеличении цены и требования поставить материал по согласованным договорам ценам истец написал письмо № 316 от 24.10.2023г. (на которое он ссылается в апелляционной жалобе) с уведомлением о непредоставлении рабочей документации, то есть через месяц после даты заключения договора.

27.10.2023 ответчик направил в адрес истца разъяснения письмом № 43 по всем заданным им вопросам и потребовал возобновить производство работ. Однако истец работы на объекте так и не возобновил.

Кроме того, на основании 27.4 договора в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика подрядчику могут быть возмещены только расходы, фактически понесенные им в связи с выполнением настоящего договора до дня его расторжения, если они документально подтверждены.

Относительно простоя бытовки в соответствии со спецификацией № 1 к договору аренды имущества № 16/10/2023 от 16.10.2023 целью использования бытовки было расположение инженерного состава истца на объекте.

На основании СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, вход на строительную площадку разрешается только представителем организаций, прошедшим входной и рабочий контроль по ОТ и ТБ, что подтверждается соответствующими документами. Посторонним лицам вход на строительный объект запрещен.

На основании п. 7.7 договора подрядчик обязался в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, предоставить приказы на лиц, ответственных за различные виды и этапы производства работ, копии документов на лиц ответственных за пожарную безопасность, ответственных по ОТ и ТБ, работу на высоте, электробезопасности, сварочным работам и геодезиста. Указанные приказы должны были содержать ФИО, должность, полномочия, номер распорядительного документа и иные данные, в соответствии с п. 7.7 договора. Без предоставления указанных документов нахождение на строительной площадке не допускается.

Письменные требования ответчика (исх. № 30 от 05.10.2023, исх. №31 от 10.10.2023, исх. № 43 от 27.10.2023) о предоставлении истцом приказов проигнорированы.

Поскольку никаких приказов на ответственных истцом ответчику до момента расторжения договора предоставлено не было инженерный состав истца в бытовке на объекте не располагался. Для иных целей истец не имел права использовать бытовку.

Таким образом, невозможность использования истцом бытового помещения образовалась не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-1880/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи Е.М. Новикова


П.А. Порывкин